Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2024 г. N Ф05-11616/23 по делу N А41-89113/2022

г. Москва

22 августа 2024 г.

Дело N А41-89113/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Шкапича Игоря Антоновича,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВКТ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023, в отношении ООО "ВКТ" введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Мельников Павел Юрьевич.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2023 (резолютивная часть объявлена 13.09.2023) в отношении ООО "ВКТ" введена процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника Конкурсным управляющим утвержден Мельников Павел Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.09.2023.

17.08.2023 ООО "СТРОЙТАЙМ" направило в арбитражный суд заявление о вступлении в дело о банкротстве и включении задолженности в размере 1 241 965 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2023 указанное заявление удовлетворено частично. Требование ООО "СТРОЙТАЙМ" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 572 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2023 отменено, включено требование ООО "Стройтайм" в размере 1 241 965 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВКТ".

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Шкапич И.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что доказательств направления спорных акта КС-2, справки КС-3 от 24.03.2021 N 9 в адрес должника, как и их получение должником, в материалы дела не представлено; является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции и о том, что поскольку претензия от 30.04.2021 N 30-04/1 направлена в адрес ООО "СТРОЙТАЙМ" за пределами установленного п. 3.3. договора подряда от 19.10.2020 N ДП19/10/-20 срока, предъявление заказчиком претензий по качеству работ должно осуществляться в порядке статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Шкапич И.А. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2020 между ООО "СТРОЙТАЙМ" (подрядчик) и ООО "ВКТ" (заказчик) заключен договор строительного подряда N ДП19/10/-20 по изготовлению бетонного основания на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Остаповский проезд, д. 22, стр. 4.

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы согласно смете на производство работ (Приложение 1), которая является неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ по договору определена в размере 4 355 000 руб.

Как указывает ООО "СТРОЙТАЙМ", им выполнены работы по договору на сумму 4 827 965 руб., что подтверждается следующими документами:

-УПД от 09.09.2020 N 9/09-01 на сумму 80 000 руб.;

- УПД от 18.09.2020 N 9/18-01 на сумму 36 000 руб.

- Акт КС-2, справка КС-3 от 06.11.2020 N 1 на сумму 691 400 руб.;

- Акт КС-2, справка КС-3 от 15.11.2020 N 2 на сумму 695 850 руб.;

- Акт КС-2, справка КС-3 от 30.11.2020 N 3 на сумму 488 025 руб.;

- Акт КС-2, справка КС-3 от 11.01.2021 N 4 на сумму 552 240 руб.;

- Акт КС-2, справка КС-3 от 15.01.2021 N 5 на сумму 448 240 руб.;

- Акт КС-2, справка КС-3 от 31.01.2021 N 6 на сумму 393 120 руб.;

- Акт КС-2, справка КС-3 от 05.03.2021 N 7 на сумму 428 480 руб.;

- Акт КС-2, справка КС-3 от 19.03.2021 N 8 на сумму 572 000 руб.;

- Акт КС-2, справка КС-3 от 24.03.2021 N 9 на сумму 442 610 руб.,

При этом ООО "ВКТ" оплатило выполненные работы на сумму 3 586 000 руб. следующими платежными поручениями:

-Платежное поручение от 10.09.2020 N 1222 на сумму 80 000 руб.; -Платежное поручение от 22.09.2020 N 1286 на сумму 36 000 руб.; -Платежное поручение от 26.10.2020 N 1602 на сумму 200 000 руб.; -Платежное поручение от 28.10.2020 N 1616 на сумму 100 000 руб.; -Платежное поручение от 06.11.2020 N 1674 на сумму 250 000 руб.; -Платежное поручение от 10.11.2020 N 1689 на сумму 250 000 руб.; -Платежное поручение от 23.11.2020 N 1753 на сумму 400 000 руб.; -Платежное поручение от 01.12.2020 N 1811 на сумму 350 000 руб.; -Платежное поручение от 30.12.2020 N 1985 на сумму 350 000 руб.; -Платежное поручение от 27.01.2021 N 78 на сумму 200 000 руб.; -Платежное поручение от 02.02.2021 N 98 на сумму 70 000 руб.; -Платежное поручение от 09.02.2021 N 124 на сумму 450 000 руб.; -Платежное поручение от 12.03.2021 N 106 на сумму 400 000 руб.; -Платежное поручение от 01.03.2021 N 218 на сумму 150 000 руб.; -Платежное поручение от 01.04.2021 N 327 на сумму 300 000 руб. Таким образом, размер задолженности должника по договору составляет 1 241 965 руб.

При этом акты КС-2 N N 1-8 подписаны сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

25.03.2021 ООО "СТРОЙТАЙМ" в адрес ООО "ВКТ" письмом исх. N 2/24-03 передан на оформление заключительный комплект документов - акт КС-2, справка КС-3 от 24.03.2021 N 9 на сумму 442 610 руб., которые должником не подписаны, мотивированные возражения в установленный трехдневный срок (п. 3.3 договора) относительно приемки работ не направлены.

По мнению кредитора, в отсутствие возражений со стороны должника результат работ, отраженный в акте КС-2, справке КС-3 от 24.03.2021 N 9 на сумму 442 610 руб., принят должником без разногласий, в связи с чем также подлежит им оплате.

Ссылаясь на то, что оплата выполненных работ ООО "ВКТ" в полном объеме не произведена, в связи с чем размер задолженности ООО "ВКТ" перед ООО "СТРОЙТАЙМ" составляет 1 241 965 руб., кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования кредитора частично, суд первой инстанции отказал во включении требований в размере 442 610 руб. по акту КС-2, справке КС-3 от 24.03.2021 N 9, признав работы на указанную сумму не принятыми должником.

С выводами суда первой инстанции не согласился апелляционный суд, признав заявление обоснованным в полном объеме, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражая против удовлетворения заявления ООО "СТРОЙТАЙМ" в суде первой инстанции, ООО "ВКТ" не признало выполнение кредитором работ на сумму 442 610 руб. по акту КС-2, справке КС-3 от 24.03.2021 N 9.

Отказывая во включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции указал на направление в адрес ООО "СТРОЙТАЙМ" претензии по качеству работ от 30.04.2021 N 30-04/1, в которой должник отказался от приемки некачественно выполненных работ по данному акту.

Между тем, апелляционный суд установил, что, как следует из материалов дела, в адрес ООО "ВКТ" письмом от 24.03.2021 N 2/24-03 подрядчиком направлен заключительный комплект документов - акт КС-2, справка КС-3 от 24.03.2021 N 9 (указаны в приложении) на сумму 442 610 руб. (т.1 л.д. 137)

Согласно отметке на письме оно получено ООО "ВКТ" 25.03.2021.

В соответствии с п. 3.3 договора подряда от 19.10.2020 N ДП19/10/-20 в течение 3-х рабочих дней после окончания работ заказчик принимает работы или передает подрядчику письменный мотивированный отказ с указанием выявленных недостатков, в противном случае работы считаются принятыми и подлежат оплате с оформлением одностороннего акта.

Между тем заказчик акт выполненных работ не подписал, мотивированных возражений в сроки, предусмотренные договором, не направил, в связи с чем ООО "СТРОЙТАЙМ" подписало акт от 24.03.2021 N 9 в одностороннем порядке согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

12.04.2021 ООО "СТРОЙТАЙМ" направило в адрес ООО "ВКТ" претензию с требованием погасить задолженность за выполненные по договору работы в размере 1 241 965 руб. (т. 1 л.д. 140).

Письмом от 30.04.2021 N 30-04/2 ООО "ВКТ" отказало ООО "СТРОЙТАЙМ" в оплате выполненных работ. При этом сообщило, что 25.03.2021 ООО "ВКТ" получено только письмо от 24.03.2021 без приложения акта КС-2, справки КС-3 от 24.03.2021 N 9. (т. 1л.д. 141).

Указанная ссылка признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку соответствующей отметки о получении письма без приложений письмо от 24.03.2021 N 2/24-03 не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд сделал вывод о том, что спорные акт КС-2, справка КС-3 от 24.03.2021 N 9 считаются полученными ООО "ВКТ" 25.03.2021.

ООО "ВКТ" направило в адрес ООО "СТРОЙТАЙМ" претензию от 30.04.2021 N 30-04/1 по качеству выполненных работ.

Однако, поскольку претензия от 30.04.2021 N 30-04/1 направлена в адрес ООО "СТРОЙТАЙМ" за пределами установленного п. 3.3. договора подряда от 19.10.2020 N ДП19/10/-20 срока, предъявление заказчиком претензий по качеству работ должно осуществляться в порядке статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также апелляционный суд указал, что суду доказательств соблюдения установленного договором подряда от 19.10.2020 N ДП19/10/-20 порядка предъявления претензий по качеству работ не представлено, в связи с чем, исходя из условий договора и положений Гражданского кодекса Российской Федерации, работы на сумму 442 610 руб. считаются принятыми заказчиком.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд сделал вывод о том, что кредитором в материалы дела представлены доказательства выполнения работ на сумму 4 827 965 руб., их оплаты заказчиком в размере 3 586 000 руб. и, как следствие, наличия у ООО "ВКТ" перед ООО "СТРОЙТАЙМ" неисполненных обязательств в размере 1 241 965 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований на сумму 442 610 руб.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу N А41-89113/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова Ю.В. Трошина