Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2024 г. N Ф05-17851/24 по делу N А40-272669/2023

г. Москва

26 августа 2024 г.

Дело N А40-272669/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Нагорной А.Н., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от ИП Кутузова А.В.: Халматов В.А. д. от 10.08.24

от ИФНС России N 29 по г. Москве: Баринова А.И. д. от 04.04.24

от Департамента экономической политики и развития города Москвы: Тетери на Е.В. д. от 19.12.23

рассмотрев 22 августа 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Кутузова А.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 г.

по делу N А40-272669/23

по заявлению ИП Кутузова А.В.

к ИФНС России N 29 по г. Москве, Департаменту экономической политики и развития города Москвы

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кутузов Андрей Вадимович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве, к Департаменту экономической политики и развития города Москвы с требованиями (с учетом изменения исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ):

- обязать Инспекцию возвратить излишне взысканную сумму налога/штрафов/пени в размере 372 308 руб. 36 коп.;

- обязать Инспекцию начислить и уплатить проценты, начисленные на излишне уплаченную сумму налога, в размере 16 825 руб. 27 коп.;

- обязать Департамент исключить объект предпринимателя, расположенный по адресу: 119607, г. Москва, Мичуринский пр-т, д. 27 из Списка объектов осуществления торговли, осуществления торговли, подлежащих обложению торговым сбором.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05 2024 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИП Кутузова А.В., в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы и дополнений к ней.

Представители Инспекции и Департамента в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражали против кассационной жалобы. Отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что Департаментом выявлен объект обложения сбором, расположенный по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-кт д. 27, дата возникновения объекта с 07.06.2022, о чем составлен Акт N 43869 от 17.08.2022 о выявлении нового объекта обложения торговым сбором. Данный Акт направлен ДЭПиР в Инспекцию в порядке, предусмотренном действующим законодательством. На основании акта о выявлении нового объекта обложения торговым сбором, предприниматель поставлен на учет как плательщик торгового сбора.

Акт Департамента был обжалован предпринимателем. В связи с пропуском предпринимателем установленного срока для подачи в Департамент жалобы об отмене акта указанная жалоба не подлежала передаче на рассмотрение Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов налогообложения в городе Москве. Информация об этом доведена до сведения заявителя письмом от 19.10.2023 N ДПР-30-2633/22(2).

Соответственно, суды пришли к выводу, что Акт N 43869 составлен Департаментом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, а Объект используется для осуществления видов предпринимательской деятельности, в отношении которого установлен торговый сбор. Торговый сбор начислен обоснованно, а объект включен в список объектов осуществления торговли, в отношении которых установлен торговый сбор.

Постановка на учет в качестве плательщика торгового сбора была осуществлена на основании акта N 43869 от 17.08.2022 Департамента о выявлении нового объекта обложения торговым сбором, находящегося по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-т, д. 27, комн., (первый этаж), с датой постановки на учет 07.06.2022.

Инспекцией 19.12.2022 вынесены решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации N 3387 о привлечении лица к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 Кодекса, в виде взыскания штрафных санкций, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность в размере 20 000 рублей и N 3386 о привлечении лица к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, в виде взыскания штрафных санкций, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность в размере 100 руб., которые направлены по телекоммуникационным каналам связи 26.12.2022 и получены налогоплательщиком 30.12.2022.

При расчете налоговых санкций налоговым органом учтены обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, в связи с чем начисленные суммы штрафов уменьшены в 2 раза.

Суды признали правомерными действия Департамента и ИФНС, не установили оснований для удовлетворения заявленных требований, применив положения ст.ст. 410, 411, 413 418 НК РФ, ст.ст. 198, 201 АПК РФ, Закон г. Москвы от 17.12.2014 N 62 (ред. от 22.11.2023) "О торговом сборе", Положение о Департаменте экономической политики и развития города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 17.05.2011 г. N 210-ПП, Постановление Правительства Москвы от 30.06.2015 N 401-ПП (ред. от 20.12.2022) "О Порядке сбора, обработки и передачи налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором в городе Москве".

ИП Кутузов А.В. не согласен с выводами судов, полагает, что осуществляемая им деятельность является не торговой, а деятельностью общественного питания, которая не подлежит обложению торговым сбором. Его деятельность была фактически прекращена с 01.01.2023, в связи с чем не имеет правового значения, что заявление о прекращении деятельности подано только 04.10.2023.

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они не опровергают правомерности выводов судов, основанных на полно и правильно установленных обстоятельствах и правильно примененных нормах права.

Судами дана правовая оценка доводу предпринимателя о характере его деятельности. Суды учли, что в ходе проведения сбора сведений об объекте установлено, что заявитель осуществляет торговую деятельность по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-т, д. 27, комн. - (первый этаж). Указанный объект с наименованием "CINNABON" оснащен оборудованием, предназначенным и используемым для демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями, что также подтверждается фотографиями, сделанными в ходе проведения сбора сведений.

По фотографиям, сделанным в ходе проведения сбора сведений видно, что объект был оснащен оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей, на объекте помимо расфасованной кулинарной продукции в заводской упаковке осуществлялась торговля прохладительными и газированными напитками, зерновым кофе. Данный товар был представлен на витринах также в заводской упаковке и не предназначался для употребления на месте. Товары были готовы к продаже, снабжены ценниками, присутствовал продавец.

Указанные выводы заявителем не опровергнуты. Его доводы о том, что продукция "CINNABON" поступает ему не в готовом виде и требует дополнительной подготовки, разогрева, не нашли своего документального подтверждения. Представленными в дело доказательствами опровергается довод о том, что на объекте имеется оборудование для готовки (печи, микроволновые печи и т.п.).

В любом случае реализация потребителям готовых товаров (упакованных напитков, кофе, булочек) свидетельствует о ведении торговой деятельности.

Суды проверили доводы относительно деятельности общественного питания и отклонили их, поскольку не установили в деятельности предпринимателя признаков ведения именно общественного питания.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов.

Судами также проверены доводы налогоплательщика относительно того, что торговый сбор был взыскан дважды за один и тот же объект общественного питания, начиная с 2023 года.

При этом суды учли следующие обстоятельства. По состоянию на 17.08.2022, когда был составлен Акт N 43869 о выявлении нового объекта обложения торговым сбором, истец осуществлял деятельность по адресу объекта: 119607, г. Москва, Мичуринский проспект, д. 27, ТЦ "ТИАРА", на первом этаже, что им не оспаривалось и не опровергнуто.

Согласно соглашению о расторжении от 30.12.2022 к договору аренды нежилого помещения N 1/1.1 от 03.08.2020 - договор расторгнут соглашением сторон.

Согласно договору аренды нежилого помещения N 10/1.4 от 15.11.2022, акта приема передачи помещения от 01.01.2023, предприниматель арендует нежилое помещение N 2, расположенное на четвертом этаже здания по адресу: 119607, г. Москва, Мичуринский проспект, д. 27.

Обязанность по уплате торгового сбора возникает у налогоплательщика с даты возникновения объекта обложения торговым сбором, указанная в уведомлении.

Плательщик сбора обязан уведомить налоговый орган о каждом изменении показателей объекта осуществления торговли, которое влечет за собой изменение суммы сбора, не позднее пяти дней со дня соответствующего изменения.

Предприниматель поставлен на учет в качестве плательщика торгового сбора на основании Акта Департамента от 17.08.2022 N 43869 по адресу: 119607, Москва, Мичуринский проспект 27 (первый этаж).

24.01.2023 предпринимателем направлено уведомление по форме ТС-1 о постановке на учет в налоговый орган по объекту осуществления вида предпринимательской деятельности, в отношении которого установлен торговый сбор, по адресу объекта: 119607, г. Москва, Мичуринский проспект, д. 27, ТЦ "ТИАРА" (четвертый этаж).

Вместе с тем, 04.10.2023 налогоплательщиком представлено два уведомления (по первому и четвертому этажу) о снятии с учета организации в качестве плательщика торгового сбора в налоговом органе по объекту осуществления вида предпринимательской деятельности, в отношении которого установлен торговый сбор, в соответствии с которым деятельность прекращена 04.10.2023.

Суд округа не усматривает оснований согласиться с выводами судов со ссылкой на положения ст. 416 НК РФ. Тот факт, что предприниматель только 04.10.2023 обратился в инспекцию с сообщением о расторжении договора аренды и прекращении торговой деятельности в установленной форме, сам по себе правового значения для целей определения размера обязанности предпринимателя по уплате торгового сбора и периода его уплаты не имеет; такой подход, основанный на положениях пункта 8 статьи 416 Налогового кодекса Российской Федерации, является формальным и необоснованным в отсутствие экономических оснований для уплаты торгового сбора. Торговый сбор не подлежит взиманию после фактического прекращения облагаемой им деятельности вне зависимости от даты подачи соответствующего уведомления.

Вместе с тем, изложенное не привело к судебной ошибке, поскольку судами установлено, что облагаемая деятельность продолжала осуществляться предпринимателем после 01.01.2023. Изменение места ее осуществления (этажа, на котором расположен объект) само по себе не свидетельствует о прекращении деятельности. В данном случае, вопреки доводам кассационной жалобы, торговый сбор взимался исходя из наличия экономических оснований, а не по формальным основаниям нахождения объекта в реестре.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 г. по делу N А40-272669/23 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.Н. Нагорная Е.Ю. Филина