Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2024 г. N Ф05-17632/24 по делу N А41-18493/2023

город Москва

26 августа 2024 г.

Дело N А41-18493/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации городского округа Шатура Московской области - неявка, извещена,

от ответчика: публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" - Белый Г.А. по дов. от 16.01.2024,

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - неявка, извещено,

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - неявка, извещено,

Епишина Николая Васильевича - неявка, извещен,

Епишиной Татьяны Сергеевны - неявка, извещена,

Кузнецовой Дарьи Николаевны - неявка, извещена,

Котловой Марины Викторовны - неявка, извещена,

рассмотрев 21 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Шатура Московской области

на решение от 29 февраля 2024 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 21 мая 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Администрации городского округа Шатура Московской области

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Мосэнерго"

о расторжении договора аренды земельного участка,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Епишин Николай Васильевич, Епишина Татьяна Сергеевна, Кузнецова Дарья Николаевна, Котлова Марина Викторовна,

УСТАНОВИЛ: Администрация городского округа Шатура Московской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ответчик, ПАО "Мосэнерго") с иском о расторжении договора аренды от 30.01.2002 N 6 "А".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2023 года исковое заявление передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ТУ Росимущества в Московской области), Епишин Николай Васильевич, Епишина Татьяна Сергеевна, Кузнецова Дарья Николаевна, Котлова Марина Викторовна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и удовлетворить заявленные требования, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

От ответчика поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 30.01.2002 N 6 "А", по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 3 000 кв.м., расположенный относительно ориентира в границах участка по адресу: Московская обл., р-н Шатурский, г.п. Шатура, д. Новосидориха, кадастровый номер 50:25:0060326:1, для жилищного строительства.

Срок аренды земельного участка установлен с 30.01.2002 по 31.12.2006, по истечении которого, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на не определенный срок.

Истец 10.06.2022 направил в адрес ответчика требование о расторжении договора аренды земельного участка с приложением соглашения о расторжении, однако данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 452, 606, 619, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку установили, что с момента регистрации права собственности на первую квартиру в построенном многоквартирном доме, расположенном на спорном земельном участке, предоставленном ответчику для жилищного строительства, спорный участок перешел в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме и право государственной собственности на него прекратилось, таким образом, спорный земельный участок фактически выбыл из владения истца и действие договора аренды земельного участка прекратилось в силу закона на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поскольку договор аренды прекращен в силу закона, оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

Кассационная коллегия признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 года по делу N А41-18493/23 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Шатура Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова А.В. Цыбина