Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2024 г. N Ф05-21500/20 по делу N А40-5675/2020

г. Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А40-5675/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Пьянзина Андрея Александровича: представитель Каталов Н.А. по доверенности от 21.04.2023;

от Панасика Артура Владимировича: представитель Камфер Ю.А. по доверенности от 06.03.2024;

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Пьянзина Андрея Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024

по объединенным заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Мерида" о взыскании с Панасика Артура Владимировича убытков в сумме 2 731 153 877 рублей и о взыскании с Панасика Артура Владимировича убытков в размере 1 000 000 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мерида",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Мерида" (далее - ООО "Мерида", должник) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введено наблюдение, временным управляющим утверждена Верховцева Юлия Сергеевна.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.06.2021 N 104 (7066).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 ООО "Мерида" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий утверждена Верховцева Юлия Сергеевна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.02.2022 N 21 (7222).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 принят отказ ООО "Мерида" от заявленных требований, производство по объединенным заявлениям ООО "Мерида" о взыскании с Панасика Артура Владимировича (далее - Панасик А.В.) убытков в сумме 2 731 153 877 рублей и о взыскании с Панасика А.В. убытков в размере 1 000 000 рублей, прекращено.

Пьянзин Андрей Александрович (далее - Пьянзин А.А.), являясь ответчиком по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2022.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Пьянзин А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Поступивший до начала судебного заседания от Панасик А.В. отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения, в порядке статьи 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Пьянзина А.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель Панасика А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286-288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, заявление "Мерида" о взыскании с Панасика А.В. убытков в сумме 2 731 153 877 рублей и заявление ООО "Мерида" о взыскании с Панасика А.В. убытков в размере 1 000 000 рублей определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании 27.10.2021 ООО "Мерида" заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований в полном объеме.

Представитель Панасика А.В. поддержал заявленное ходатайство.

В материалы дела поступили письменные пояснения общества с ограниченной ответственностью "Компания "Строймонтажпоставка" и общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦМАШ-52", в которых указано, что разрешение спора по существу оставили на усмотрение суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 с учетом главы 28.2 АПК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, лицам, уполномоченным подавать заявления о взыскании убытков в деле о несостоятельности (банкротстве), предложено подать заявление о замене заявителя по настоящему обособленному спору.

При этом суд разъяснил, что в случае неподачи такого заявления, производство по заявлению ООО "Мерида" о взыскании убытков с Панасика А.В. будет прекращено в связи с отказом от заявленных требований и применены последствия принятия такого отказа, предусмотренные статьей 151 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что заявлений о замене заявителя к дате судебного заседания не поступило, следовательно, производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом ООО "Мерида" от заявленных требований в полном объеме.

Письменный отказ ООО "Мерида" от заявлений в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ, содержащий соответствующее волеизъявление, подписан директором ООО "Мерида" Семеновой Т.Г. (л.д. 51, т.д. 9).

Установив, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции признал его подлежащим принятию, а производство по заявлениям подлежащим прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, Пьянзин А.А. в обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что в случае рассмотрения обособленного спора по существу с Панасика А.В. были бы взысканы убытки в размере, позволяющем погасить реестр кредиторов должника. Данные обстоятельства, по мнению Пьянзин А.А., исключают его субсидиарную ответственность. Также Пьянзин А.А. сослался на недействительность отказа от заявления о взыскании убытков согласно пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку нарушает права конкурсных кредиторов должника.

По результатам проверки обоснованности апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку она основана на предположениях (о возможности погашения реестра в случае удовлетворения заявления).

Приведенные Пьянзиным А.А. основания недействительности отказа от заявлений, как установлено судом апелляционной инстанции, не подтверждены, доказательств наличия оснований, препятствующих апеллянту вступить в указанный обособленный спор на стадии подачи заявлений о взыскании убытков - 19.04.2021 и 09.06.2021, не представлено, доказательств нарушения прав иных лиц по делу о банкротстве с учетом предложения судом первой инстанции в определении от 08.11.2021 подать заявление о замене заявителя по обособленному спору, как и полномочий действовать в интересах кредиторов должника, не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Право истца отказаться от исковых требований следует из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

Процессуальным законодательством определены пределы контроля суда при распоряжении заявителем своими правами на отказ от требований, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Отказ от заявления относится к неотъемлемым процессуальным правам заявителя, суд не вправе ограничивать лиц, участвующих в деле, в реализации их прав.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве, лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле, о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

Согласно прямому указанию Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова" на существующие нарушения (ограничения) прав ответчиков по обособленным спорам о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, на обжалование судебных актов, от которых объективно зависит размер подлежащей применению субсидиарной ответственности. Данные законодательные положения, в том виде, по сути, признаны ограничивающими таких ответчиков на реализацию конституционного права - на доступ к правосудию, составной частью которого является правомочие на обжалование судебных актов.

Следовательно, с даты вынесения определения суда первой инстанции о принятие заявления о привлечении Пьянзина А.А. к субсидиарной ответственности, у него объективно появилась процессуальная возможность в апелляционном порядке обжаловать судебный акт суда первой инстанции.

В настоящем случае опровержения названных установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной коллегии основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Иная оценка заявителями жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылка Пьянзина А.А. на недействительность отказа от заявления о взыскании убытков согласно пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку нарушает права конкурсных кредиторов должника, несостоятельна, исходя из того, что в данном споре не рассматривалось оспаривание сделки, выраженного в отказе от заявления о взыскании убытков.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей АПК РФ, судом не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу N А40-5675/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Трошина

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Н. Короткова