Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2024 г. N Ф05-28622/23 по делу N А40-205748/2021

Москва

26 августа 2024 г.

Дело N А40-205748/21

Резолютивная часть постановления оглашена 21 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рубитрон" - Селиванова Е.Д. по доверенности от 20.10.2023;

от Капитоненко Н.Н. - Ахметова Ю.А. по доверенности от 05.04.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рубитрон"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024

об отказе во взыскании с Капитоненко Н.Н. убытков в размере 3 264 000 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Рубитрон",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2022 общество с ограниченной ответственностью "Рубитрон" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Родикова Л.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с бывшего генерального директора должника Капитоненко Н.Н. убытков в размере 3 264 000 руб., в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024, было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель Капитоненко Н.Н. просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь за судебной защитой, конкурсный управляющий должника указывал, что должнику на праве собственности принадлежит сооружение площадью 854,5 кв.м. с кадастровым номером 50:31:0060203:162, представляющее собой установку по модификации битума (1 очередь строительства, 1 пусковой комплекс), расположенное по адресу: Московская обл., Чеховский р-н, СП Баранцевское, находящееся в залоге у заявителя по настоящему делу о банкротстве - иностранного лица Меркантайл Энд Мэритайм Энерджи Пти Лтд (далее - компании).

В ходе осмотра конкурсным управляющим было установлено, что поверх стоянки грузового автотранспорта, входящей в состав упомянутого сооружения, возведен объект - металлический ангар, границы которого частично выходят за пределы стоянки.

Основанием для возведения ангара послужил договор поставки от 22.05.2019 N 22/05, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Арочник" (далее - обществом "Арочник"), по цене 3 264 000 руб.

Данный договор от имени должника был подписан Капитоненко Н.Н.

В обоснование требования о взыскании с Капитоненко Н.Н. убытков в размере 3 264 000 руб. конкурсный управляющий указывает на то, что фактически имело место возведение самовольной постройки, которая, в соответствии с действующим законодательством, подлежит сносу.

Необоснованная растрата Капитоненко Н.Н. денежных средств должника в связи с возведением самовольной постройки образует основания для возмещения убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки складываются: во-первых, из расходов, которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения; во-вторых, в состав убытков включается стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего; в-третьих, неполученные потерпевшей стороной доходы, которые она могла бы получить при отсутствии правонарушения.

В соответствии с указанными нормами, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков, причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вины лица, нарушившим исполнение обязательства.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В настоящем случае, судами приняты во внимания объяснения Капитоненко Н.Н. о том, что поскольку на территории завода отсутствовало складское помещение или какое-либо иное сооружение, предназначенное для хранения готовой продукции, это обусловило принятие им решения об устройстве некапитального ангара, ошибочно квалифицированного конкурсным управляющим в качестве объекта недвижимости (самовольной постройки).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном действия Капитоненко Н.Н. при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей не вышли за пределы добросовестного и разумного поведения, поскольку при обустройстве ангара директор следовал коммерческим интересам должника, его действия не являлись противоправными и не привели к возникновению к должника каких-либо имущественных потерь (убытков).

При этом, правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства, на что обращено внимание судов в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление от 12.12.2023 N 44).

В связи с этим, само по себе предположение конкурсного управляющего должника о том, что расположенный на территории завода ангар является объектом недвижимости, сделанное без учета установленных градостроительным законодательством правил возведения капитальных и некапитальных объектов, и в отсутствие претензий уполномоченных органов, не может служить надлежащим основанием для возложения на директора должника имущественной обязанности в соответствующем размере.

Вместе с тем, доводы конкурсного управляющего должника о нарушениях, допущенных при оформлении ангара в бухгалтерском учете судами оценены критически и отклонены, как не имеющие имеют правового значения, поскольку материалами обособленного спора не подтверждается возникновение у должника каких-либо убытков в связи с ведением бухгалтерского учета.

Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что ангар не может эксплуатироваться и (или) не может быть реализован в ходе конкурсного производства, в том числе по причинам юридического характера, судом не установлены.

При таком положении, уплаченная по договору сумма 3 265 300 руб. не может рассматриваться в качестве необоснованной растраты денежных средств должника со стороны его генерального директора Капитоненко Н.Н., и предусмотренных статьями 15 и 53.1 ГК РФ оснований для ее взыскания с него в качестве причиненных должнику убытков не имеется.

С точки зрения российского гражданского права, заключенный договор является смешанным договором, содержащим элементы договоров поставки и строительного подряда, и регулируется в соответствующих частях, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1 и 3 главы 30 "Купля-продажа", параграфах 1 и 3 главы 37 "Подряд" ГК РФ.

Договор исполнен сторонами, не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Действующее законодательство допускает оформление передачи исполнителем заказчику товара и результата договорных работ и их принятия заказчиком путем составления и подписания товарных накладных.

Представленные в материалы дела товарная накладная от 22.08.2019 N 12, а также счет-фактура от 22.08.2019 N 12 по своему содержанию схожи с актом выполненных работ, актом сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, поскольку в них отражены все необходимые сведения, в связи с чем, несоответствие порядка оформления приемки выполненных работ (исходя из доводов подателя жалобы) само по себе не может являться основанием, подтверждающим факт невыполнения работ.

Для установки временного не капитального, безфундаментного сооружения ангара должник своими силами (хозяйственным способом) произвел устройство бетонной площадки под ангар.

Понятие хозяйственного способа строительства определено в различных документах Росстата.

В соответствии с пунктом 18 Указаний по заполнению формы Федерального статистического наблюдения N 1-предприятие "Основные сведения о деятельности организации", утвержденных приказом Росстата от 13.01.2020 N 2, к строительно-монтажным работам (включая монтаж и наладку оборудования, необходимого для эксплуатации зданий, например установку и монтаж оборудования для отопления, вентиляции, лифтов, систем электро-, газо- и водоснабжения), выполненным хозяйственным способом, относятся работы, осуществляемые для своих нужд собственными силами организации, включая работы, для выполнения которых организация выделяет на стройку рабочих основной деятельности с выплатой им заработной платы по нарядам строительства, а также работы, выполненные строительными организациями по собственному строительству (не в рамках договоров строительного подряда, а, например, при реконструкции собственного административно-хозяйственного здания, строительстве собственной производственной базы и тому подобного).

Таким образом, речь идет о хозяйственном способе строительства (выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления), нужно понимать, что речь идет о строительстве объекта для собственного потребления той организацией, которая выполняет строительно-монтажные работы собственными силами.

Заполнять или нет при этом формы N КС-2 и КС-3, решает сама организация.

Для целей отражения расходов в бухгалтерском учете эти документы не нужны.

Сводный счет-фактуру также выдавать некому.

Бухгалтерский учет затрат по работам, выполненным хозяйственным способом, зависит от того, как застройщик будет использовать построенный объект: в своей деятельности в качестве основного средства или продаст по договору купли-продажи.

В рассматриваемом случае, должник произвел установку бетонной площадки под ангаром для использования построенного объекта в своей деятельности более 12 месяцев, в связи с чем, затраты на строительство учитывались в качестве капитальных вложений.

Данный вывод подтверждается также оборотно-сальдовыми ведомостями по счету N 08 за период с июля 2019 года по декабрь 2019 года, а также по счету N 01 за 4 квартал 2019 года.

Кроме того, согласно инвентаризационной описи объектов незавершенного капитального строительства от 03.12.2019, опалубка и полы в ангаре для сырья приняты к учету на предприятие в качестве объекта незавершенного капитального строительства на сумму 3 814 596,65 руб.

После заключения договора и до выполнения работ по нему, Капитоненко Н.Н., действуя добросовестно и разумно, 06.06.2019 направил обращение по вопросу оформления соответствующей документации в Министерство жилищной политики Московской области.

В ответ на обращение Министерство жилищной политики Московской области указало на отсутствие необходимости получения специального разрешения на строительство ввиду того, что возводимый объект не является объектом капитального строительства.

Строение не было признано самовольной постройкой в установленном законом порядке.

Согласно инвентарной карточки учета основных средств 28.08.2019, должник принял к учету в качестве основного средства - сборно-разборный ангар под сырье 12Х39Х54, металлический не утепленный.

Таким образом, действия контролирующего должника лиц были направлены на сохранение имущества предприятия и увеличения его активов.

Доводы об учете капитальных вложений как модернизация основного средства не соответствует материалам спора.

В соответствии с пунктами 2-3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление от 30.07.2013 N 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом.

Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Должник является собственником земельного участка, категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование: под производство, общая площадь 30 000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Московская обл., Чеховский р-н, с.п. Баранцевское, в районе д. Люторецкое; кадастровый (или условный) номер: 50:31:0060203:111.

Документы-основания возникновения права: Договор купли-продажи земельного участка от 02.08.2012, удостоверил нотариус Чеховского нотариального округа Московской обл. Ковалева Л.А. 02.08.2012, реестровой номер 2-1254.

На земельном участке расположен объект недвижимости: 1 очередь строительства, 1 пусковой комплекс, установка по модификации битума, назначение: нежилое, площадь 851,4 кв.м., собственником которого является должник.

Документом-основанием для регистрации права является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 09.04.2015 N RU50-33-2015-438.

Исходя из анализа состава объекта недвижимости, суды пришли к выводу о том, что вопреки доводам конкурсного управляющего должника об обратном, на территории завода отсутствует складское помещение либо какое-либо иное сооружение, предназначенное для хранения готовой продукции (по характеристикам и площади).

Возведенный объект некапитального строительства позволил должнику осуществлять коммерческую деятельность круглый год, не останавливая производство, используя временный ангар для хранения изготовленной продукции.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Таким образом, возведение должником временного ангара имело коммерческую выгоду и экономическое обоснование.

Кроме того, заключение договора произошло задолго до заключения между должником и кредитором кредитных соглашений, что свидетельствует об отсутствии злого умысла, а тем более необоснованной растраты, в действиях Капитоненко Н.Н. в отношении кредитора.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия отмечает, что выводы судов о том, что в нарушение положений статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника не представил относимых и допустимых доказательств совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков, причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вины лица, нарушившим исполнение обязательства, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы сводятся к нарушению бывшим руководителем должника при разрешении вопроса о возведении спорной постройки Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Между тем, письмом Министерства жилищной политики Московской области от 06.06.2009 N 13Исх-9214 по вопросу оформления документации по установке разборного ангара для временного складирования генеральному директору должника Капитоненко Н.Н. было сообщено, что, согласно пункту 10.2 статьи 1 и пункту 2 части 17 статьи 51 ГрК РФ, строения и сооружения, которые не имеют плотной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку, признаются некапитальными и выдаче разрешения на реконструкцию в случае возведения таких объектов не требуется.

Кроме того, из материалов обособленного спора не усматривается наличие соответствующих документов, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на такое их наличие, прямо или косвенно подтверждающих, что уполномоченными органами, в соответствии со статьей 222 ГК РФ, по отношению к должнику предъявлялись соответствующие требования о сносе самовольной постройке и (или) иным образом ставилась под сомнение правомерность обустройства ангара на территории сооружения (завода).

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу N А40-205748/21 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова