Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2024 г. N Ф05-2087/23 по делу N А40-168268/2022

г. Москва

26 августа 2024 г.

Дело N А40-168268/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Нагорной А.Н., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от ООО "Пос Медиа": Тетерин А.В. д. от 09.01.24

от ИФНС России N 14 по г. Москве: Каримова Л.Н. д. от 1.03.24, Тумандейкин С.Г. д. от 16.02.24

от ИФНС России N 43 по г. Москве: не явился

рассмотрев 22 августа 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Пос Медиа"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 г.

по делу N А40-168268/22

по заявлению ООО "Пос Медиа"

к ИФНС России N 14 по г. Москве

о признании недействительными решения и требования

третье лицо: ИФНС России N 43 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пос Медиа" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ИФНС России N 14 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) по г. Москве о признании недействительными решения от 16.03.2022 N 1375 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 14248 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 11.05.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 ИФНС России N 43 по г. Москве привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 по делу N А40-168268/22 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу N А40-168268/2022 отменены в части признания недействительным решения N 1375 от 16.03.3022, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа обратил внимание на необходимость дать надлежащую правовую оценку доводам налогового органа относительно признаков, свидетельствующих о нереальности сделок налогоплательщика со спорными контрагентами, атакже невозможности применения расчетного метода определения действительного размера налоговых обязательств общества. При этом суд округа исходил из того, что суды при оценке хозяйственных операций общества с контрагентами ООО "Автомегаполис", ООО "Развитие" и ООО "Арбис Групп" выборочно оценили доказательства, имеющиеся в деле; дали оценку доказательствам, на которые указало общество, при этом не дали оценку доказательствам, на которые указала инспекция.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 г. в удовлетворении заявленных требований в части, отмененной судов кассационной инстанции, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 по делу N А40-168268/22 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО "Пос Медиа", в которой заявитель со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Пос Медиа" на момент проведения проверки состояло на налоговом учете в ИФНС России N 14 по г. Москве.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 ИФНС России N 14 по г. Москве вынесено решение от 16.03.2022 N 1375, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 6 202 298 руб. 00 коп., доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в общей сумме 133 339 667 руб. 00 коп., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 66 220 332 руб. 00 коп.

Заявитель, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве в порядке, установленном ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением УФНС России по г. Москве от 08.07.2022 N 21-10/081156@, апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением вышестоящего налогового органа, общество обратилось в суд с требованием о признании недействительным решения инспекции, а также требования N 14248 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 11.05.2022.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что представленными доказательствами подтверждается получение необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Автомегаполис", ООО "Развитие", ООО "Арбис Групп", ООО "Октант", ООО "Арматт", ООО "Панорама", ООО "Атланта", ООО "Комплекс+", ООО "Балтик Стоне", ООО "Азимут", ООО "Базальт", ООО "Ривьера", ООО "Афина", ООО "Стройвест", ООО "Евролайт", ООО "Астрастрой", ООО "Гея", ООО "Посейдон", ООО "Автоформат", ООО "Успех", ООО "Омега".

В отношении контрагентов ООО "Автомегаполис", ООО "Развитие", ООО "Арбис Групп", ООО "Октант", ООО "Арматт", ООО "Панорама", ООО "Атланта", ООО "Комплекс+", ООО "Балтик Стоне", ООО "Азимут", ООО "Базальт", ООО "Ривьера", ООО "Афина", ООО "Стройвест", ООО "Евролайт", ООО "Астрастрой", ООО "Гея", ООО "Посейдон", ООО "Автоформат", ООО "Успех", ООО "Омега" судами проанализированы представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи. Суды оценили представленные сторонами доказательства по взаимоотношениям между заявителем и его контрагентами: договоры, первичные документы, банковские выписки по счетам, протоколы допросов свидетелей, протоколы выемки.

На основании оценки представленных доказательств, установив отсутствие реальности хозяйственных операций (оказание услуг перед заказчиками силами самого общества, а также с привлечением третьих лиц, отсутствие реальности оказания услуг спорными контрагентами, на неоказание услуг лицами, указанных в заявках на допуск на территорию заказчика, регистрация спорных контрагентов в качестве юридических лиц незадолго до заключения договоров с обществом, отсутствие проявления обществом должной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделок со спорными контрагентами, "номинальность" руководителей и сотрудников спорных контрагентов, ведение "формального" документооборота в целях получения необоснованной налоговой экономии, подконтрольность спорных контрагентов обществу, недостоверность представленных налоговому органу документов по взаимоотношениям общества со спорными контрагентами, непредставление спорными контрагентами справок по форме 2-НДФЛ, отсутствие штата/минимальная численность сотрудников у спорных контрагентов, непредставление обществом документов по требованиям налогового органа по взаимоотношениям с некоторыми спорными контрагентами, представление минимальных показателей налоговой отчетности, исключение спорных контрагентов из ЕГРЮЛ либо их ликвидация, отсутствие трудовых и материальных ресурсов, отсутствие платежей, характерных для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, "транзитный" характер проводимых операций по переводу денежных средств спорным контрагентам, совпадение IP-адресов общества и спорных контрагентов, формирование налоговых "разрывов", наличие у контрагентов второго и последующих звеньев признаков "технических" организаций), суды пришли к правомерному выводу о несоблюдении обществом ограничений, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, а также нарушении положений статей 171, 172, пункта 1 статьи 252 Кодекса в результате искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности, что привело к необоснованному включению в состав расходов, принятых к учету для целей налогообложения налогом на прибыль организаций, затрат по взаимоотношениям с контрагентами заявителя по заключенным с ними договорам, а также неправомерному предъявлению к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным указанными контрагентами, в отсутствие реального осуществления хозяйственных операций с данными контрагентами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции), может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подходу, изложенному в Постановлениях от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09, наличие оснований для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС связано с подтверждением факта совершения реальных хозяйственных операций в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического признания понесенных расходов обоснованными, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности отнесения налогоплательщиком на расходы в целях налогообложения прибыли понесенных затрат, а также о применении налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Согласно ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (п. 1).

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Не установив совокупности обстоятельств, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что законность оспариваемого решения налогового органа подтверждена документально.

Судами правильно применены положения ст. ст. 54.1, 166, 169, 170, 171, 172, 252 НК РФ, правовой подход, сформулированный в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом которых оспариваемое решение признано законным и обоснованным.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об уточнении предмета заявленных требований, на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, на реальность оказания контрагентами общества услуг.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об уточнении предмета заявленных требований признается судом несостоятельным, поскольку общество, заявляя ходатайство об уточнении предмета заявленных требований, одновременно изменило и предмет, и основание заявления, являющиеся, по существу, новым требованием, что в силу разъяснений п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" недопустимо. Таким образом, судом не допущено каких-либо процессуальных нарушений при отклонении ходатайства об уточнении предмета заявленных требований.

Более того, как правомерно установлено судами, указанное требование от 18.07.2022 N 26681 уже являлось предметом обжалования в рамках дела NА40-188504/22, в связи с чем не может быть рассмотрено повторно в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы об отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

Доводы кассационной жалобы о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами в ходе рассмотрения дела, на основании совокупности исследования предоставленных в материалы дела доказательств установлено отсутствие выполнения обязательств заявленными исполнителями с учетом установления судами факта выполнения работ самим обществом, а также с привлечением третьих лиц.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 г. по делу N А40-168268/22 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.Н. Нагорная Е.Ю. Филина