Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2024 г. N Ф05-11263/24 по делу N А40-104543/2023

г. Москва

26 августа 2024 г.

Дело N А40-104543/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Коноплекс": Дурманова Е.А. по доверенности от 29.11.2023, Иванников Е.А. по доверенности от 29.11.2023

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коноплекс": не явился

от Александровой Милены Роландовны: лично, паспорт, Крылов В.А. по доверенности от 21.03.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Александровой Милены Роландовны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024.2024 по делу N А40-104543/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коноплекс" (единственный участник), действующее в интересах общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коноплекс"

к ответчику Александровой Милене Роландовне

о взыскании убытков в размере 11 704 536 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коноплекс" (далее - ООО "Коноплекс", истец) является единственным участником (100 %) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коноплекс" (ИНН 7714437039, ОГРН 1197746009560) (далее - ООО "УК "Коноплекс", дочернее Общество, Общество).

ООО "Коноплекс", действуя в интересах своего дочернего Общества - ООО "УК "Коноплекс", обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Александровой Милене Роландовне (далее - Александрова М.Р., ответчик) о взыскании убытков в размере 11 704 536 руб. 38 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 по делу N А40- 104543/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024, с Александровой М.Р. в пользу ООО "УК "Коноплекс" взысканы убытки в размере 11 704 536 руб. 38 коп., а также расходы по госпошлине в размере 79 475 руб. 00 коп.; взыскана с Александровой М.Р. в доход федерального бюджета госпошлина в размере 2 048 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, Александрова М.Р. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Александрова М.Р. в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права, а именно положений статей 10, 15, 53.1, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", процессуального права, а именно ст. ст. 16, 65, ч. 2 ст. 69, ст. ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассатор, ссылаясь на неправильное распределение бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для настоящего спора, без учета разъяснений изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указывает, что суды фактически освободили истца от какого-либо доказывания в условиях заведомо неравных процессуальных возможностей спорящих сторон, в условиях того, что ответчик была лишена доступа к средствам доказывания (документам, базам данных ООО "УК "Коноплекс"), что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-48069/2023, факта осведомленности ООО "Коноплекс" с учетом положений ст. 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о действиях директора. По мнению Александровой М.Р., предъявление настоящего иска обусловлено наличием корпоративного конфликта в группе компаний "Коноплекс", а не нарушением ее обязанностей исполнительного органа, а данное обстоятельство не получило правовой оценки судов. Судами не рассмотрено заявление об истечении срока исковой давности и не дана предметная оценка возражениям по каждому из вменяемых эпизодов.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2024 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы Александровой М.Р. на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024.2024 отложено на 13.08.2024 на 11:40.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего ООО "Коноплекс" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Александрова М.Р. и ее представитель поддержали приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представители ООО "Коноплекс" по доводам кассационной жалобы возражали.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания конкурсный управляющий ООО "Коноплекс" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 15.01.2019 по 22.12.2022 согласно данным ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО "УК "Коноплекс" являлась Александрова М.Р.

05.10.2022 ООО "Коноплекс" принято решение единственного участника ООО "УК "Коноплекс" о прекращении полномочий генерального директора Александровой М.Р. и об избрании на должность генерального директора Начаркина С.А. с 06.10.2022.

В качестве оснований для взыскания причиненных ООО "УК "Коноплекс" убытков в виде реального ущерба ООО "Коноплекс" ссылается на следующие действия, совершенные Александровой М.Р.:

1) расчеты корпоративной бизнес-картой в личных целях на общую сумму 2 349 348,47 руб.;

2) пользование услугами корпоративного такси в личных целях, оформление заказов третьим лицам, не являющимся сотрудниками Общества, на общую сумму 99 129,60 руб.;

3) приобретение товаров (брендированная, фарфоровая продукция, картины, чайные ложки и др.) за счет средств ООО "УК "Коноплекс" на общую сумму 808 776,00 руб., нахождение которых у Общества не установлено;

4) неподтвержденные документально расходные операции с назначением платежа "выдача подотчетных сумм и командировочных расходов" на общую сумму 2 638 950,11 руб.;

5) приобретение движимого имущества (мебель, компьютерная и бытовая техника и др.) за счет средств ООО "УК "Коноплекс" на общую сумму 652 034,00 руб., нахождение которых у Общества не установлено;

6) расходы по договору аренды N 1018 Дм/АР-03/22 нежилых помещений от 22.04.2022 в общей сумме 1 161 290,32 руб. фактически за простой офиса при наличии арендованного у ООО "Коноплекс" и обставленного офисного помещения по договору N К-4/2021-са от 01.04.2021;

7) несвоевременное исполнение ответчиком своих публично-правовых обязанностей генерального директора по выплате налогов, что повлекло возникновение у Общества обязательств по оплате пеней, штрафов на общую сумму 70 239,62 руб.;

8) несанкционированные участником Общества выплаты ответчиком самой себе премий в размере 455 010,00 руб.;

9) выплата ответчиком себе заработной платы в период 18.10.2022-16.12.2022 на общую сумму 1 084 334,42 руб. в отсутствие с 06.10.2022 трудовых отношений с ООО "УК "Коноплекс";

10) некомплектная передача ответчиком от имени ООО "УК "Коноплекс" автомобиля Mercedes Benz, принадлежащего ООО "Коноплекс" и находящегося у Общества в аренде, что привело к убыткам на стороне как Общества, так и его участника в размере 666 666,66 руб.;

11) утрата ответчиком 140 объектов движимого имущества на общую сумму

1 305 000,00 руб., принадлежащего ООО "Коноплекс" и переданного ООО "УК "Коноплекс" в аренду;

12) излишне уплаченные в связи с незаконной выплатой Александровой М.Р. заработной платы взносы в фонды за период 18.10.2022-16.12.2022 в размере 184 388,00 руб. - налога на доходы физических лиц и 225 076,18 руб. - страховых взносов;

13) непередача ответчиком документов, баз данных ООО "УК "Коноплекс" новому генеральному директору, что привело:

- к образованию задолженностей на стороне общества по выплате сотрудникам компенсаций за задержку выплаты заработной платы в общем размере 38 737,47 руб., а также к расходам ООО "УК "Коноплекс", связанным с восстановлением документации Общества в общем размере 4 293,00 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании убытков в порядке ч. 1 ст. 225.8 АПК РФ.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказана вся совокупность условий для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Суд признал обоснованными доводы истца о том, что в отсутствии документов подтверждающих целевое использование денежных средств на нужды и в интересах ООО "УК "Коноплекс", расходы в виде выданных подотчет сумм и командировочных расходов следует квалифицировать как убытки Общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что расходование денежных средств по корпоративной карте, пользование услугами такси производилось Александровой М.Р. в личных целях, констатировав, что доказательств того, что денежные средства на приобретение товаров были использованы на нужды общества и для исполнения своих трудовых функций как генерального директора.

Судом установлено также совершение Александровой М.Р. неразумных сделок по заключению договора аренды нежилого помещения (офиса) и выплат по нему при наличии действующего договора, что выражено в задвоении оплаты аренды офиса.

Судом установлено, что недобросовестные действия Александровой М.Р. привели к начислению пени за просрочку или неполную (частичную) уплату налогов и взносов, за невыполнение обязательств по уплате налогов, пени по НДС, НДФЛ, по страховым взносам ФСС, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по страховым взносам на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, по страховым взносам за обязательное медицинское страхование на общую сумму 70 239,62 руб.

Также суд признал обоснованными доводы о том, что денежные средства, выплаченные в период после увольнения (06.10.2022) с 18.10.2022 по 16.12.2022 в виде заработной платы, авансов, отпускных, компенсаций на общую сумму 1 084 334,42 руб. являются причинением имущественного ущерба Обществу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Александровой М.Р. назначены и выплачены в свою пользу премии в размере 435 000,00 руб. от 03.08.2020; 20 010,00 руб. от 08.02.2021, а также не осуществлена передача ключа и свидетельства транспортного средства от автомобиля, принадлежащего ООО "Коноплекс" и находящегося в аренде у ООО "УК "Коноплекс", что привело к возникновению убытка в виде разница между рыночной стоимостью и фактической стоимостью продажи, вызванной заведомо некомплектной передачей транспортного средства.

Судом установлена непередача Александровой М.Р. движимого имущества, принадлежащего ООО "Коноплекс" и находящегося в субаренде у ООО "УК "Коноплекс", по договору субаренды нежилого помещения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, при этом отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика и представленные им доказательства, как не опровергающие правомерность заявленных истцом требований.

Отклоняя ссылку ответчика на обстоятельства дела N А40-48069/2023, суды указали, что истец при рассмотрении данного дела участия не принимал, а сам факт передачи/непередачи документации Общества не освобождает от убытков недобросовестного руководителя, как и не освобождает от обязанности дать обоснование разумности и мотивов совершения своих действий.

Возлагая на Александрову М.Р. убытки, суды основывались на том, что в результате ненадлежащего исполнения обязанности по передачи обществу документации, общество произвело с задержкой выплату компенсаций и заработной платы сотрудникам, а также понесло расходы на восстановление документов.

При этом, суды отклонили возражения Александровой М.Р. о наличии у ООО "УК "Коноплекс" документации, придя к выводу, что передача документации ответчиком произведена не в полном объеме.

Между тем, судами не учтены следующие обстоятельства.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества определяются в соответствии с разделом 4 параграфа 2 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), а также уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

На основании пункта 4 статьи 32, пункта 1 статьи 40 Закона N 14- ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральный директор, президент и другие), избираемым общим собранием участников общества или советом директоров (наблюдательным советом) общества.

В силу требований Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Закона).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, в том числе единоличный исполнительный орган общества, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского (делового) оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац второй пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

По смыслу приведенных положений, установленная статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность органов управления хозяйственным обществом является средством внутрикорпоративного регулирования: единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) отвечает перед участниками за управление доверенным ему обществом, а также за представление интересов общества при заключении сделок с иными участниками оборота.

В силу приведенных норм права лицо, которому участниками хозяйственного общества доверено руководство его деятельностью, должно использовать предоставленные ему полномочия для удовлетворения общих интересов общества, отвечающих интересам его участников, не вправе подменять интересы корпорации своим личным интересом, либо интересами третьих лиц (конфликт интересов), и обязано возместить убытки, причиненные обществу, если в условиях конфликта интересов такое лицо действовало недобросовестно.

Как видно из обжалованных судебных актов, суды в данном деле исходили из того, что требования предъявлены единственным участником Общества, заинтересованным в экономически обоснованном и разумном распоряжении предоставленным им активом в деятельности Общества, указывающего на противоправный характер действий лица, осуществляющего полномочия исполнительного органа.

Согласно приводимым ответчиком последовательно возражениях в судах первой и апелляционной инстанциях, предъявление данного иска обусловлено не нарушением должностных обязанностей, а наличием стойкого корпоративного конфликта в группе компаний "Коноплекс" и ООО "Коноплекс", который в рамках настоящего дела действует в интересах ООО "УК "Коноплекс",

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 АПК РФ), преюдициально значимых (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Судебными актами по делу N А40-190904/2022 установлено, что в обществе "Коноплекс" сложился корпоративный конфликт.

Следует также учитывать, что в отношении ООО "УК "Коноплекс" единственным участником принималось решения о ликвидации, которое оспорено в рамках дела А40-84611/23 по корпоративным основаниям, а в настоящее время компания признана банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника по делу А40-65781/24.

С учетом данного обстоятельства, несмотря на то, что корпорация является самостоятельным участником гражданского оборота, судам в целях проверки данного доводы следовало исходить из того, что интересы корпорации сводятся именно к интересам всех ее участников и обусловлены ими, в связи с чем предполагается, что должно быть доказано, что одновременно все участники или контролирующие лица понесли убытки.

В этой связи, доводы ответчика заслуживали внимания судов первой и апелляционной инстанции с целью выявления действительной цели настоящего иска, наличия нарушенного права истца и возможности его восстановления.

Проверка приведенных при рассмотрении дела ответчиком доводов является значимой в целях решения обоснованности привлечения генерального директора к гражданско-правовой ответственности, поскольку суды должны были установить факт недобросовестности и неразумности действий бывшего единоличного исполнительного органа общества, возможного сокрытия информации о деятельности общества от контролирующего его деятельность участника.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу А40-48069/2023 отказано в удовлетворении требований ООО "Управляющая компания "Коноплекс" к Александровой М.Р. об обязании передать Обществу подлинники документов, касающиеся деятельности юридического лица.

При рассмотрении указанного дела судами было установлено, что запрашиваемые у Александровой М.Р. документы имеются у ООО "УК "Коноплекс"; Обществом также не предоставлено доказательств того, что истребованная документация в период с 09.12.2022 по 30.12.2022 вывезла из хранилища, находящего по адресу: г. Москва, ул. 8 Марта, д. 14, стр. 1, (26 коробов) именно Александровой М.Р.; доказательств недобросовестности поведения ответчика не представлено; истцом не доказано, что имущество было именно изъято ответчиком и удерживается им.

Согласно Актам приема-передачи документов ООО "УК "Коноплекс" от 03.03.2023 N 1 N 2, N 3, N 4, N 5, N 6 документация по кадрам и бухгалтерская документация хранилась в бухгалтерии общества; новый генеральный директор производил увольнение работников, осуществлял выплаты заработной платы, произвел смену юридического адреса общества, заключил новые договоры аренды, изменил устав юридического лица, сформировал и направил налоговую отчетность за 2022 год, сформировал несколько новых органов управления, было вынесено решение о ликвидации общества, данные действия не возможны без доступа к бухгалтерским документам, а также первичной учетной документации, следовательно, все запрашиваемые у ответчика документы у истца имеются.

Таким образом, суды при разрешении настоящего дела сделали вывод в отношении обстоятельств, которые уже были установлены вступившим в законную силу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 чт. 69 АПК РФ).

Мотивы, по которым суды не признали обстоятельства, установленные при рассмотрении дела А40-48069/2023 в качестве преюдициальных не соответствуют положениям статьи 69 АПК РФ, поскольку материальным истцом в рамка данного дела является ООО "Управляющая компания "Коноплекс", в чьих интересах предъявлено требование.

Таким образом, в ситуации, когда ответчик лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных процессуальных возможностей представить доказательства о деятельности юридического лица, вменяемые ответчику действия подлежали судебной оценке с точки зрения экономического смысла и деловой цели управленческих решений в интересах возглавляемого общества.

При этом Александрова М.Р. указывала при рассмотрении дела, что все расходы носили характер обеспечения деятельности компании, несения представительских расходов, улучшения условий труда для сотрудников, являлись добросовестными тратами; все поездки носили деловой характер, были совершены в интересах компании, переезд и заключение нового договора аренды было экономически целесообразно для общества (снизилась арендная ставка более чем на 300 000 руб. в месяц). Ответчик настаивала, что была вправе принимать меры поощрения к работникам ООО "УК "Коноплекс" в соответствии с локальными нормативными правовыми актами организации. Совершенные стимулирующие выплаты носили несоразмерно маленький характер по отношению к деятельности общества и длительности управления им ответчиком. Ссылаясь на процессуальные документы по делу в рамках трудового спора Александрова М.Р. доказывала, что ООО "УК "Коноплекс" подтверждало, что увольнение Александровой М.Р. не состоялось, трудовой договор расторгнут не был и продолжал действовать. В отношении факта утраты движимого имущества, принадлежащего ООО "Коноплекс", переданного в пользование ООО "УК "Коноплекс" по Договору субаренды нежилого помещения N К-4/2021-са от 01.04.2021, ответчик указывал, что соглашением от 31.07.2022 указанный Договор субаренды расторгнут, все имущество в полном объеме возвращено арендодателю, о чем составлен соответствующий акт с опись всего возвращаемого имущества. Также было заявлено о применении срока исковой давности в отношении части требований.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Судом первой инстанции заявление ответчика о применении срока исковой давности не рассмотрено.

Суд апелляционной инстанции исходя из того, что предельный срок проведения годового собрания участников, а в данном случае - утверждение годовой отчетности по итогам 2019 года, является 16.03.2020, придя к выводу, что из бухгалтерских балансов общества невозможно было сделать вывод о том, что произошло расходование денежных средств в отсутствие разумных целей, и указанные обстоятельства стали известны истцу с момента вступления в должность добросовестного генерального директора пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Из материалов дела следует, что в данном случае, возникновение убытков истец связывает с необоснованными перечислениями денежных средств в период с 01.11.2019 по 16.03.2022.

Исходя из позиции апелляционного суда основанной на пункте 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и положений п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, возникшим 116.03.2020 за 2019 года истек 16.03.2023.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что из бухгалтерских балансов общества невозможно было сделать вывод о том, что произошло расходование денежных средств в отсутствие разумных целей, и указанные обстоятельства стали известны истцу с момента вступления в должность добросовестного генерального директора следует признать противоречащими вышеприведенным разъяснениям.

Поскольку факт осведомленности закон связывает в данном случае с вменением обязанности быть осведомленным и поскольку истец являлся единственным участником ООО "УК "Коноплекс", и обладал всеми правами единственного участка, значит мог и должен был узнать о результатах финансово-хозяйственной деятельности хозяйственного общества путем ознакомления с финансовой документацией.

В данном деле, иск подан 10.05.2023.

Данные обстоятельства судами остались без исследования и должной правовой оценки.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые при неправильном применении норм материального процессуального права, а также неполном выяснении обстоятельств дела, так судами не проверены приведенные ответчиком доводы, не исследованы представленные в дело доказательства и не дана оценка имеющим значение для правильного разрешения спора обстоятельствам, следовательно, не установлена совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, установление новых обстоятельств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт

В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых решения и постановления судов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2024, подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу N А40-104543/2023 отменить, указанное дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу N А40-104543/2023, принятое определением Арбитражного суда Московского округа 02.05.2024.

Председательствующий - судья З.А. Аталикова

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова