Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2024 г. N Ф05-33940/22 по делу N А40-49797/2021

Москва

26 августа 2024 г.

Дело N А40-49797/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего гр. Орловой О.М.: Маринина А.Ю. по дов. от 01.07.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Орловой Ольги Марияновны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024,

по ходатайству финансового управляющего об обязании должника предоставить доступ в помещение и передать ключи и документы,

в рамках дела о признании Орловой Ольги Марияновны несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 Орлова Ольга Марияновна (должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Лещинская А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024, на Орлову Ольгу Марияновну возложена обязанность передать финансовому управляющему документы и ключи от объекта недвижимости (нежилое помещение), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 1, стр. 6, кадастровый номер: 77:08:0003001:10625, а также предоставить доступ к указанному объекту недвижимости.

Орлова О.М., не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего гр. Орловой О.М. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение лица, присутствующего в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник является титульным собственником объекта недвижимости (нежилое помещение) с кадастровым номером 77:08:0003001:10625.

Финансовым управляющим объявлены торги, дата проведения торгов 06.03.2023, предмет торгов: нежилое помещение, кадастровый номер 77:08:0003001:10625; расположенное по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 1, стр. 6, общей площадью 226.6 кв. м с долгосрочным договором аренды земельного участка от 16.02.2016 (сообщение N 10897706 от 01.03.2023 на сайте https://fedresurs.ru).

Победителем торгов признан ИП Саликов А.В. (ОГРНИП: 315503000002591), что подтверждается сообщением N 11265150 от 17.04.2023.

Финансовым управляющим было составлено требование от 09.11.2023 N б/н о передаче документов и ключей от объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 1, стр. 6.

В качестве доказательства направления 09.11.2023 требования финансовым управляющим представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80294989102756 с интернет-сайта "Почта России" (л.д. 4 с оборотом), согласно которому почтовое отправление вручено Орловой О.М. работником почтового отделения 125130.

Орловой О.М. оставлено без внимания требование финансового управляющего от 09.11.2023 N б/н о предоставлении доступа в помещение по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 1, стр. 6 и о передаче ключей и имущества.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о предоставлении доступа в принадлежащее Орловой О.М. недвижимое имущество для проведения необходимых мероприятий, направленных на реализацию имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 213 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные названной главой, регулируются главами I - III.1, VII и VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями ст. 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

В п. 8 ст. 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, которая корреспондирует праву финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, закрепленному в пункте 7 названной статьи.

В силу п. 1 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно п. 5 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Для реализации указанных норм на основании п. 1 ст. 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит применению правило о том, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, закрепленное в пункте 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность реализовывать наиболее полное распоряжение над вещью и права собственника в отношении принадлежащего ему имущества. При этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 195 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений п. 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, п. 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

В рассматриваемом случае финансовый управляющий в целях исполнения возложенных на него законом обязанностей просил у суда содействия в получении доступа к имуществу должника: в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 1, стр. 6, кадастровый номер: 77:08:0003001:10625, а также о передаче ключей и документов.

Возражая против предоставления доступа в помещение и передачи ключей и документов, должник ссылается на следующие обстоятельства.

В производстве Головинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело N 02-3274/2023 по исковому заявлению Орлова Алексея Юрьевича (супруг должника) к Орловой Ольге Марияновне (должник), финансовому управляющему Лещинской Анне Валерьевне о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Кроме того, определением Головинского районного суда г. Москвы от 15.05.2023 (имеется в "Картотеке арбитражных дел" по дате 09.01.2024) наложен арест на совершение регистрационных действий в отношении спорного помещения.

В настоящее время спорное помещение принадлежит победителю торгов - ИП Саликову А.В., право собственности за которым не зарегистрировано, в связи с чем, по мнению должника, непосредственно финансовый управляющий не вправе заявлять требование о предоставлении доступа в помещение и передаче ключей и документов, действия финансового управляющего по обращению в суд с ходатайством о предоставлении доступа в нежилое помещение свидетельствуют о злоупотреблении правом, учитывая наличие определения суда общей юрисдикции о наложении ареста.

Между тем, как обоснованно указано судами, факт того, что в производстве суда общей юрисдикции находится спор о разделе совместно нажитого имущества, наложен арест на имущество не исключает выполнение должником возложенных на него обязанностей по добросовестному сотрудничеству с управляющим и предоставлению по его требованию необходимых документов, сведений и предоставлению доступа в принадлежащие ему помещения для целей из описи и оценки (пункт 9 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Более того, решением Головинского районного суда г. Москвы по делу N 2-74/24 (N 2-3274/23) отказано в удовлетворении требований супруга должницы Орлова А.Ю. к должнице Орловой О.М. о разделе совместно нажитого имущества (из мотивировочной части решения следует, что оно вынесено в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:08:0003001:10625).

Препятствием в вопросе регистрации права собственности Саликова А.В. на спорное нежилое помещение является указанное выше определение Головинского районного суда г. Москвы от 15.05.2023 о принятии обеспечительных мер.

В то же время, судами отмечено, что вопрос об отмене указанных обеспечительных мер будет разрешаться 30.07.2024 в судебном заседании Головинского районного суда г. Москвы.

Судами принято во внимание, что, согласно пояснениям финансового управляющего, доступ в жилище должника финансовому управляющему необходим для завершения мероприятий торгов, составления описи имущества и подписания акта приема-передачи помещения победителю торгов, передачи ключей.

Таким образом, судами сделан правомерный вывод, что финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении доступа в нежилое помещение в пределах своей компетенции, злоупотребление правом на стороне финансового управляющего отсутствует.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу, что требование финансового управляющего об обязании Орловой О.М. обеспечить доступ в нежилое помещение, предоставить документы на данное имущество, а также передать ключи от нежилого помещения с целью завершения реализации имущества гражданина посредством торгов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции отмечает, что является некорректным и не подлежит учету вывод суда апелляционной инстанции о вынесении определения Головинского районного суда города Москвы от 15.05.2023 с нарушением норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В тоже время доводы кассационной жалобы не могут быть приняты, поскольку арест судом общей юрисдикции наложен после проведения торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а торги не отменены и не признаны недействительными в установленном порядке.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу N А40-49797/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько Н.С. Калинина