Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2024 г. N Ф05-21321/19 по делу N А41-98611/2018

г. Москва

26 августа 2024 г.

Дело N А41-98611/18

Резолютивная часть определения объявлена 13.08.2024.

Полный текст определения изготовлен 26.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Фомина А.А. - Герус Е.А., доверенность от 27.02.2024,

конкурсный управляющий должника Коротков Н.А. - лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2024,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника Короткова Н.А. о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего Фомина А.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фиш-Нер"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2020 ООО "Фиш-Нер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фомин А.А. Определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2021 Фомин А.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "ФишНер", конкурсным управляющим ООО "Фиш-Нер" утвержден Коротков Н.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Фиш-Нер" Короткова Н.А. о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего Фомина А.А. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщен отзыв арбитражного управляющего Фомина А.А. на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся посредством веб-конференции (онлайн-заседание), конкурсный управляющий должника поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель арбитражного управляющего Фомина А.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При обращении с иском о возмещении убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

При применении статьи 53.1 ГК РФ необходимо учитывать, что привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществ) убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Суд призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Судами указано, что конкурсный управляющий должника вменяет ответчику непринятие действий по обжалованию решения Мытищинского городского суда Московской области от 18.12.2018 по делу N 2-5279/2018, перечисление денежных средств со счета ООО "Фиш-Нер" в адрес сторонних лиц без подтверждения встречного исполнения, а также утрату имущества должника.

Судами установлено, что Путятин Н.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 24 283 925,26 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 требования Путятина Н.А. включены в реестр требований кредиторов должника в размере 24 283 925,26 руб.

Основанием включения задолженности в реестр требований кредиторов являлось наличие вступившего в законную силу решения Мытищинского городского суда Московской области от 18.12.2018 по гражданскому делу N 2-5279/2018

Согласно сайту Мытищинского городского суда Московской области апелляционные жалобы ответчиков возвращены в связи с пропуском процессуальных сроков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности передачи конкурсному управляющему Фомину А.А. документов должника в достаточном объеме, которые позволяли бы ему сделать вывод о безусловной незаконности решения Мытищинского городского суда Московской области.

В отношении доводов о перечислении денежных средств со счета ООО "Фиш-Нер" в адрес сторонних лиц без подтверждения встречного исполнения судами указано следующее.

В рамках обособленного спора об истребовании документов у арбитражного управляющего Фомина А.А. конкурсным управляющим Коротковым Н.А. получены документы о закупке "Пеллетов" у ИП Сагина А.Н.; об оказании услуг ООО "ВЭД-Провайдер"; документы об оказании услуг ООО "Компания ЛОКИТ"; документы об оказании услуг ИП Саакян А.А. ;документы об оказании услуг ИП Дубовик А.Е.; документы об оказании услуг ООО "ВЭД-Профи"; договор об уступке прав требования на Мохова А.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что факт оказания услуг, достоверность представленных документов не оспорена, потребительская ценность встречного предоставления не опровергнута.

Таким образом, суды мотивировано отклонили доводы о необоснованном перечислении Фоминым А.А. денежных средств должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части утраты имущества должника, суды исходили из того, что арбитражный управляющий Фомин А.А. передал все имеющиеся у него документы должника, тогда как доказательств наличия каких-либо иных документов должника в его распоряжении не имеется.

Определением Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023, отказано в удовлетворении заявления Короткова Н.А. об истребовании документов и имущества у арбитражного управляющего Фомина А.А.

Суды обоснованно указали, что материалы спора не содержат сведений о фактах воспрепятствования доступу конкурсного управляющего Короткова Н.А. к истребуемым объектам.

Также суды указали, что согласно определению Арбитражного суда Московской области от 07.08.2023 ввиду наличия спора о принадлежности рефрижераторных контейнеров, спор о принадлежности указанного имущества в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего Короткова Н.А. об истребовании документации и имущества должника у предыдущего конкурсного управляющего не может быть разрешен.

При этом в определении Арбитражного суда Московской области от 07.08.2023 по делу N А41-98611/18 факт отсутствия вышеназванных рефрижераторных контейнеров на территории должника не установлен.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы обособленного спора доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о непредставлении относимых, допустимых и достаточных доказательств причинения ответчиком убытков должнику.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу N А41-98611/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов