Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2024 г. N Ф05-30551/22 по делу N А40-127423/2019

г. Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А40-127423/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Фомкина С.И. - Костенко О. по доверенности от 09.12.2022,

от Гордеева К.П. - Костенко О. по доверенности от 11.07.2023,

Сионский А.В. явка, паспорт, представитель Антонова М.А. по доверенности от 15.08.2024,

рассмотрев 19.08.2024 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Перевезенцева К.В. - Хальметовой Т.Н.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024

по заявлению финансового управляющего Хальметовой Т.Н. об истребовании у арбитражного управляющего Сионского А.В. документов и о взыскании с Сионского А.В. судебной неустойки

в рамках дела о признании Перевезенцева Кирилла Валентиновича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 Перевезенцев Кирилл Валентинович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Медников Егор Дмитриевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 финансовым управляющим гражданина - должника Перевезенцева Кирилла Валентиновича утвержден Сионский Артур Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 Сионский А.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждена Хальметова Тамара Николаевна.

В Арбитражный суд города Москвы 16.11.2023 поступило ходатайство финансового управляющего Хальметовой Т.Н. об истребовании у арбитражного управляющего Сионского А.В. документов и о взыскании с Сионского А.В. в конкурсную массу Перевезенцева К.В. судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 у арбитражного управляющего Сионского А.В. истребованы и на него возложена обязанность передать финансовому управляющему Хальметовой Т.Н.:

- документы о проведении межевания земельного участка с кадастровым номером: 50:23:0100331:37,

- документы о регистрации права собственности Перевезенцева К.В. на здание с кадастровым номером: 50:23:0100331:361, в том числе: выписку из ЕГРН на земельный участок 50:23:0100331:37 от 21.06.2023, выписку из ЕГРН на здание с кадастровым номером: 50:23:0100331:361 от 31.08.2023, межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:23:0100331:37 на диске и в бумажной форме.

Взыскана с Сионского Артура Владимировича в конкурсную массу Перевезенцева Кирилла Валентиновича судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения настоящего судебного акта, но не более 150 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 отменено, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Хальметовой Т.Н. об истребовании у арбитражного управляющего Сионского А.В. документов и о взыскании с Сионского А.В. в конкурсную массу Перевезенцева Кирилла Валентиновича судебной неустойки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Хальметова Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на наличии у бывшего финансового управляющего Сионского А.В. истребуемых документов, от передачи которых он, по мнению заявителя, уклоняется.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв Сионского А.В. на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель Фомкина С.И. и Гордеева К.П. доводы кассационной жалобы управляющего поддержал в полном объеме, Сионский А.В. и его представитель против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц и их представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В обоснование заявленного ходатайства финансовый управляющий указал, что бывшим финансовым управляющим должника Сионским А.В. не в полном объеме были переданы документы по процедуре банкротства Перевезенцева К.В., в связи с чем, ему был направлен запрос о необходимости представления оставшейся документации, который был оставлен без удовлетворения.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего об истребовании документов, суд первой инстанции исходил из того, что из пояснений Сионского А.В., данных в рамках дела в ходе судебных заседаний, следует, что ответчик документами располагает. В частности, в судебном заседании 18.10.2023 арбитражный управляющий пояснял, что им была произведена регистрация указанного здания, дано разрешение на проведение межевания.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции, указав на отсутствие в материалах дела доказательств фактического наличия истребуемой документации у ответчика.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимания пояснения ответчика, изложенные в отзыве, направленном в суд 31.01.2024, в котором Сионский А.В. указал, что довод финансового управляющего Хальметовой Т.Н. о том, что запрашиваемые документы имелись у него в наличии, не соответствует действительности, заявителем не представлена расписка из МФЦ, подтверждающая передачу вышеуказанных документов сотрудниками МФЦ ему.

Апелляционный суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждено наличие у арбитражного управляющего Сионского А.В. документов о проведении межевания земельного участка с кадастровым номером: 50:23:0100331:37, о регистрации права собственности Перевезенцева К.В. на здание с кадастровым номером: 50:23:0100331:361, в том числе, выписка из ЕГРН на земельный участок 50:23:0100331:37 от 21.06.2023, выписка из ЕГРН на здание с кадастровым номером: 50:23:0100331:361 от 31.08.2023, межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:23:0100331:37 на диске и в бумажной форме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что с учетом порядка проведения межевания земельных участков и регистрации прав на них, установленных Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", заявителем не представлено доказательств отсутствия у него возможности получения истребуемых документов в регистрирующем органе.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

Утвержденные судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу прямого указания закона в случае отстранения (освобождения) финансового управляющего от исполнения обязанностей отстраненный, освобожденный арбитражный управляющий обязан передать вновь назначенному управляющему все имущество и всю имеющуюся документацию в отношении должника в течение 3-х дней с даты его утверждения.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу этих разъяснений, а также в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого имущества (документов) у данного лица на момент рассмотрения спора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отклонены ссылки на необходимость передачи ответчиком истребуемой документации о межевании земельного участка и регистрации прав должника, поскольку доказательств получения Сионским А.В. указанных документов в соответствующих органах в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, выяснил с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к правомерным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд кассационной инстанции учитывает нормы пункта 4 статьи 21, а также пункта 4 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которым межевой план подготавливается в форме электронного документа и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой план. Межевой план, если это предусмотрено договором подряда, также подготавливается в форме документа на бумажном носителе, заверенного подписью и печатью подготовившего такой план кадастрового инженера, для передачи его заказчику по договору подряд.

Из материалов в дела не следует, что договор подряда на изготовление межевого плана был заключен ответчиком и при государственной регистрации изменений в ЕГРН именно ответчиком были сданы соответствующие документы, в том числе межевой план.

Кроме того, заявителем не обоснована невозможность подготовки дополнительного экземпляра межевого плана, доказательств обращения к кадастровому инженеру не представлено заявителем.

Изложенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, указанным в заявлении финансового управляющего, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу N А40-127423/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов