Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2024 г. N Ф05-8355/23 по делу N А40-336993/2019

Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А40-336993/19

Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Акционерного коммерческого банка "Пересвет" (публичное акционерное общество) - Косинский С.С. по доверенности от 26.12.2023;

от финансового управляющего гражданина-должника Полевикова С.А. - Галасеева О.М. по доверенности от 12.03.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 14.10.2020, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Нефтесервис"

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Полевикова С.А.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суд города Москвы от 16.12.2021 Полевиков С.А. (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Симакова А.С.

Определением Арбитражного суд города Москвы от 05.05.2023 финансовым управляющим должника утвержден Туряниц О.Г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 14.10.2020, заключенного между должником (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" (покупателем) (далее - ответчиком), которое обжалуемым определением Арбитражного суд города Москвы от 25.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024, было удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.

В судебном заседании представители финансового управляющего должника и Акционерного коммерческого банка "Пересвет" (публичное акционерное общество) просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Обращаясь за судебной защитой, финансовый управляющий должника ссылался на то, что по условиям оспариваемого им договора купли-продажи от 14.10.2020 в пользу ответчика была отчуждена доля должника в установм капитале общества с ограниченной ответственностью "Фоника-нефтепродукт" (далее - обществе) в размере 80% номинальной стоимостью 800 000 руб., оцененную сторонами в 4 000 000 руб.

Расчет между сторонами согласован в следующем порядке: 3 000 000 руб. будут выплачены равными долями по 300 000 руб. в период с 01.11.2020 по 31.08.2021, а 1 000 000 руб. будет выплачен равными долями по 50 000 руб. в период с 01.01.2025 по 28.02.2025.

При этом, предусмотрено, что оплата цены доли производится безналично на банковский счет должника.

Кроме этого, отчуждаемое имущество не будет находиться в залоге у должника.

Полагая, что спорная сделка отвечает признакам недействительности, установленным ГК РФ и Законом о банкротстве, поскольку сделка совершена после возбуждения настоящего дела о банкротстве, а формально выйдя из состава общества должник сохранил за собой контроль над ним, а также отсутствие доказательств встречного представления по оспариваемой сделки, финансовый управляющий должника просил признать ее недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а также по статье 10 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления от 23.12.2010 N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 N 63).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании неравноценной сделки должника недействительной входит: факт совершения сделки; подозрительный период совершения сделки; неравноценность.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому, неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение.

В настоящем случае, суд первой инстанции установил, что ответчик не имеет и не имел реальной возможности оплатить долю в размере 80 % в уставном капитале общества.

Так, основным активом ответчика является дебиторская задолженность, которая с 2019 года практически не меняется: в 2019 году - 10 885 000 руб., в 2020 году - 26 692 000 руб., в 2021 году - 21 428 000 руб., в 2022 году - 20 189 000 руб.

В 2019 году прибыль ответчика составляла 2 366 000 руб., в 2020 году - 1 354 000 руб., в 2021 году - 1 369 000 руб., в 2022 году - 1 313 000 руб.

Согласно выписке по расчетному счету должника, денежные средства от ответчика не поступали.

С учетом изложенного, суд обоснованно признал сделку недействительной, как совершенную при неравноценном встречном предоставлении на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчик своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, приведенные финансовым управляющим должника доводы в рамках рассмотрения обособленного спора по существу судом первой инстанции не оспаривал, самостоятельную правовую позицию до суда первой инстанции не довел, за каким-либо процессуальным содействием к суду первой инстанции не обращался.

Приведенные непосредственно суду апелляционной инстанции доводы о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, мотивированные не привлечением к участию в рассмотрении обособленного спора Полевиковой И.Ю. поскольку 22.12.2020 между должником (цедентом) и Полевиковой И.Ю. (цессионарием) был заключен договор уступки требования, в соответствии с которым все права по оспариваемому договору купли-продажи доли перешли к названной Полевиковой И.Ю., были оценены критически и отклонены с учетом правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 30.06.2020 N 12), согласно которой, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции критически оценил и отклонил соответствующие доводы ответчика, как декларативные и документально ничем не подтвержденные, как следствие, правомерно отказал в принятии дополнительных доказательств, своевременно не предоставленных в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также учел положения статьи 10 ГК РФ, которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), дал самостоятельную правовую оценку процессуального поведения ответчика, как следствие, пришел к правомерному и обоснованному им выводу о том, что в настоящем случае последний злоупотребил своими процессуальными правами, предоставив доказательства частичной оплаты и иные документы только на стадии апелляционного обжалования с учетом того, что при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве вопрос о наличии надлежащей оплаты является основным.

При этом, отметил суд апелляционной инстанции, даже в случае приобщения дополнительных доказательств об оплате ответчиком стоимости доли в пользу Полевиковой И.Ю. в размере 1 700 300 руб., это никак не повлияло бы на выводы суда о недействительности сделки, поскольку цена сделки составила 4 000 000 руб., а представленные доказательства свидетельствуют о якобы имевшей место оплате в кратно (более чем в два раза) меньшем размере.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции, исходившим из конкретных известных ему обстоятельств, приведенных в заявлении финансового управляющего должника и доводах лиц, участвующих в деле, были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о то, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции, в связи с чем, якобы, был лишен возможности опровергнуть приведенные финансовым управляющим должника доводы, судебной коллегией отклоняются как декларативные и документально ничем не подтвержденные, а также как опровергнутые документами, приобщенными к материалам обособленного спора, в том числе ходатайством самого ответчика об отложении судебного заседания (лист дела 27), что опровергает его доводы о надлежащем извещении о рассмотрении настоящего спора.

При этом, из материалов обособленного спора усматривается, что суд первой инстанции неоднократно своими определениями от 09.11.2022, 06.02.2023, 17.05.2023 и 21.08.2023 откладывал проведение судебного заседания, в том числе по мотивам удовлетворения названного ходатайства ответчика, однако, ответчик своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебные заседания после отложения судебного разбирательства не обеспечил, а от раскрытия правовой позиции по спору, длительное время (более одного года) рассматриваемому судом первой инстанции по существу, в том числе по причине злоупотребления правом со стороны самого ответчика, уклонился.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, введенное приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу N А40-336993/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова