Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2024 г. N Ф05-17476/24 по делу N А40-183813/2023

г. Москва

26 августа 2024 г.

Дело N А40-183813/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Анисимовой О.В. Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от АО "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд": не явился, извещён;

от Федерального агентства воздушного транспорта: Кресан В.С. по доверенности от 27.12.2023, удостоверению;

рассмотрев 20.08.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства воздушного транспорта

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024,

по делу N А40-183813/2023

по заявлению АО "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд"

к Федеральному агентству воздушного транспорта

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

АО "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд" (далее - заявитель, АО "Нарьян-Марский ОАО", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федерального агентства воздушного транспорта (далее - ответчик, Росавиация), оформленного письмом от 16.06.2023 исх. N 2610/13, об отказе в предоставлении субсидии; об обязании устранить нарушение прав и законных интересов общества путем принятия заявок по возмещению недополученных доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов в 2022 году с пакетом документов и рассмотрении их в соответствии с действующим законодательством.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Росавиация просит отменить данный судебный акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель Росавиации поддержал доводы и требования кассационной жалобы,

От общества поступил отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы (приобщен к материалам дела).

Общество, извещенное надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направило, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителя Росавиации, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что обществом в 2022 году оказаны услуги по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов ряду пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за эти услуги.

В целях возмещения их стоимости обществом посредством почты направлены в адрес Федерального агентства воздушного транспорта заявления от 17.03.2023 исх. N 839, от 20.03.2023 исх. N 863, от 21.03.2023 исх. N 870 и оригиналы документов на предоставлении субсидии из федерального бюджета на возмещение недополученных доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобождаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за эти услуги.

Согласно отметкам на входящей корреспонденции указанные заявления с пакетом документов получены и зарегистрированы Росавиацией 27.03.2023, то есть в установленные сроки - до 01.04.2023.

Письмом от 16.06.2023 исх-26110/13 Росавиацией отказано в предоставлении субсидии по причине того, что обществом не подана заявка на участие в отборе через портал мер финансовой государственной поддержки в связи с чем, заявления признаны не поданными, документы возвращены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ не противоречит положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку отказ обусловлен нарушениями, допущенными обществом при подаче заявления.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Исходя из взаимосвязанных положений ст. ст. 69 и 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам - производителям товаров, работ и услуг являются безвозмездными и безвозвратными бюджетными ассигнованиями, имеющими целевой характер - возмещение недополученных доходов и (или) финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг хозяйствующими субъектами.

На основании п. п. 2, 3 ст. 78 названного Кодекса, субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законами (решениями) о бюджете и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, в которых определяются цели предоставления субсидий и критерии отбора лиц, имеющих право на получение субсидий.

Суды указали, что судебная практика исходит из того, что по смыслу приведенных положений законодательства использование юридической конструкции субсидий позволяет государству оказывать финансовую поддержку хозяйствующим субъектам в виде предоставления денежных средств на безвозмездной и безвозвратной основе в тех случаях, когда это необходимо для решения публично значимых задач. При этом природа стимулирующих субсидий как финансовой поддержки, предоставляемой в силу усмотрения публичной власти, а не ее обязанностей, означает, что участники хозяйственного оборота по общему правилу не вправе требовать от публично-правового образования (его уполномоченных органов) принятия решения о предоставлении субсидии, равно как не вправе требовать выплаты стимулирующих субсидий при фактическом отсутствии в бюджете денежных средств на эти бюджетные ассигнования, либо при исчерпании выделенных средств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2018 N 305-ЭС18-13693).

Однако в отличие от субсидий стимулирующего характера, в случаях, когда обязательность компенсации затрат (неполученных доходов) отдельным категориям хозяйствующих субъектов в форме предоставления субсидий установлена законодательством и обусловлена ограничением свободы предпринимательской деятельности таких субъектов, решение вопроса о предоставлении субсидии не является предметом усмотрения публично-правового образования, и право на получение субсидии в случае его нарушения подлежит судебной защите.

Согласно п. 3 ст. 69 Воздушного кодекса Российской Федерации на Правительство Российской Федерации возложена обязанность установить порядок возмещения расходов на аэронавигационное обслуживание, обеспечение полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от взимания платы за аэронавигационное обслуживание и обеспечение полетов воздушных судов.

Во исполнение данной нормы Закона Правительством Российской Федерации установлено, что субсидии предоставляются единовременно в порядке очередности поступления от организаций заявлений о предоставлении субсидии в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период, и лимитов бюджетных обязательств, утвержденных в установленном порядке Федеральному агентству воздушного транспорта (п. п. 3, 6 Правил предоставления субсидий).

Само по себе исчерпание выделенных лимитов бюджетных обязательств не может являться законным основанием для отказа в предоставлении субсидии обществу, поскольку возможность такого отказа, с учетом природы рассматриваемой субсидии, не вытекает из положений ст. ст. 69 и 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации и не предусмотрена Правилами предоставления субсидий.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в рассматриваемом случае Росавиацией отказано в предоставлении субсидии по причине того, что обществом не подана заявка на участие в отборе через портал мер финансовой государственной поддержки в связи с чем, заявления признаны не поданными, документы возвращены.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 12.02.2021 N 172 о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 N 1665 (п. 4), сведения о субсидии размещаются на едином портале бюджетной системы Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе "бюджет" при формировании проекта федерального закона о федеральном бюджете (проекта федерального закона о внесении изменений в федеральный закон о федеральном бюджете).

Однако запрет на подачу заявления и документов на бумажном носителе правила не содержат.

Суд апелляционной инстанции отметил, что при условии полноты сведений, содержащихся в документах, не имеет правового значения, в какой форме они представлены - бумажной или электронной.

Нормами действующего законодательства не запрещено использовать обычный "бумажный" обмен документами, которые путем сканирования могут быть преобразованы в электронный образ документа.

Суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае, отказав в принятии заявления и документов на бумажном носителе, агентство по сути лишило общество права на возмещение стоимости оказанных услуг, в результате чего общество вынуждено нести бремя частичного финансирования мероприятий, связанных с обеспечением полетов воздушных судов рядом федеральных учреждений в рамках выполнения ими государственных задач без какого-либо возмещения понесенных затрат. Однако в силу изложенного, государство не вправе в одностороннем порядке отказываться от установленной законом обязанности.

При таких обстоятельства суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные требования - удовлетворению.

Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу N А40-183813/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

О.В. Анисимова Е.Е. Шевченко