Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2024 г. N Ф05-18917/22 по делу N А40-186066/2021

город Москва

26 августа 2024 г.

Дело N А40-186066/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации: Гулько В.В., по доверенности от 08.12.2023 N 497

от Министерства обороны Российской Федерации: не явилось, извещено

от акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление": Краснощекова Н.А., по доверенности от 19.07.2024 N 105

от третьих лиц: ФКУ "Войсковая часть 09436", ФАУ Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб армии", ФГКУ "Северно-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: не явились, извещены

при рассмотрении 21 августа 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 19 марта 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 28 мая 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации об обязании принять имущество,

третьи лица: ФКУ "Войсковая часть 09436", ФАУ Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб армии", ФГКУ "Северно-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчики) о принятии объектов недвижимого имущества (котельные, перечень которых поименован в исковом заявлении).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКУ "Войсковая часть 09436", ФАУ Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб армии", ФГКУ "Северно-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на ФГКУ "Северно-Западное территориальное управление имущественных отношений" и о приостановлении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 года определение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2024 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу определения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации указывает, что в ходе исполнения судебного акта установлено, что спорные объекты недвижимого имущества в оперативное управление ФГБУ "ЦКУ" Министерства обороны Российской Федерации не приняты, котельные состоят на бюджетном учете ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации, таким образом, ответчик не имеет возможности исполнить решение по данному делу по причине нахождения объекта на балансовом учете другой организации.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФГБУ "ЦКУ" Министерства обороны Российской Федерации поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ФГБУ "ЦКУ" Министерства обороны Российской Федерации, АО "Ремонтно-эксплуатационное управление", проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В обоснование заявления ответчик ссылается на то, что на основании исполнительного документа ФС N 040593799, выданного 08.09.2022 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-186066/2021 об обязании ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны РФ принять у АО "РЭУ" объекты недвижимого имущества: котельная N 14 (Ленинградская область, Гатчинский район, п. Сиверский-2, в/г 2 по акту от 12.05.2016 N 40300-01331), котельная N 21 (г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, Гатчинское шоссе, 18 Аэродром по акту от 12.05.2016 N 40300-01332), котельная N 19 (г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, Гатчинское шоссе, 18 Аэродром по акту от 12.05.2016 N 40300-01333), котельная N 49 (г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, Гатчинское шоссе, 18 Аэродром по акту от 12.05.2016 N 40300-01334) судебным приставом-исполнителем 07.11.2022 возбуждено исполнительное производство N 265261/22/47023-ИП.

Истцом в целях исполнения судебного решения по делу N А40-186066/2021 в адрес ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны РФ направлены четыре акта приема-передачи объекта недвижимого имущества от 12.05.2016 N 40300-01334, 40300-01332, 40300-01333, 40300-01331. В представленных актах ФГБУ "ЦЖКУ" Министерство обороны РФ указано как балансодержатель передаваемых объектов.

В ходе исполнения судебного акта по делу N А40-186066/2021 установлено, что спорные объекты недвижимого имущества (котельные N 19, 21, 49, 14) в оперативное управление ФГБУ "ЦЖКУ" Министерство обороны РФ не приняты.

Согласно ответу Департамента от 15.12.20223 N 141/36143 котельные N 19, 21, 49 состоят на бюджетном учете в ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Министерства обороны РФ, что подтверждается инвентарными карточками учета нефинансовых активов.

Котельная N 14 на бюджетном учете организаций Министерства обороны РФ не состоит. Вместе с тем по заявленному адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, п. Сиверский-2, в/г N, 2 на балансовом учете ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Министерства обороны РФ состоит казарма/котельная (2/7) площадью 3550 кв. м, что также подтверждается инвентарной карточкой учета нефинансовых активов.

Таким образом, как указывает заявитель, ФГБУ "ЦЖКУ" Министерство обороны РФ не имеет возможности исполнить решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-186066/2021 по причине нахождения объектов на балансовом учете другой организации Министерства обороны РФ - ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Министерства обороны РФ.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основаниями для процессуального правопреемства на стороне ответчика и для приостановления исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Из содержания части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Таким образом, процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей в отношении предмета спора от одного лица, являвшегося в процессе стороной, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Суды, руководствуясь вышеуказанными нормами права; исходя из того, что приведенные ответчиком обстоятельства не являются процессуальным правопреемством по смыслу статьи 48 АПК РФ, а также норм гражданского законодательства о замене лиц в обязательстве; учитывая, что в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 указано, что приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 18.01.2017 N 171 "О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за государственным учреждением Жилищно-Эксплуатационной конторой N 21 Жилищно-Коммунального отдела Квартирно-Эксплуатационного управления г. Москвы" спорные объекты закреплены на праве оперативного управления за данным государственным учреждением, которое в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155 путем изменения типа и переименования преобразовано в ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России; принимая во внимание, что иных решений в отношении спорных объектов ни Министерством обороны Российской Федерации, ни Департаментом имущественных отношений Минобороны России не принималось; отметив, что выводы о том, что ответчик является надлежащим, поддержаны Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 10 августа 2022 года по настоящему делу; таким образом, судебными актами установлено, что спорные объекты недвижимости закреплены на праве оперативного управления за ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России и подлежат возврату ответчику; при этом, документы, представленные в качестве основания для процессуального правопреемства, приложенные ответчиком к настоящему заявлению, существовали на дату вынесения решения; в связи с чем, пришли к выводу об отсутствии оснований для процессуального правопреемства на стороне ответчика.

В соответствии со статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания, по которым арбитражный суд обязан приостановить исполнительное производство указаны в части 1 статьи 39 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку указанная норма не содержит таких оснований, приведенных заявителем, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и об отказе в приостановлении исполнительного производства соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему процессуальному законодательству.

Доводы ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые ими при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу их доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 года по делу N А40-186066/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова