Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2024 г. N Ф05-6073/24 по делу N А40-10447/2022

г. Москва

28 августа 2024 г.

Дело N А40-10447/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: П.М. Морхата, Н.Я. Мысака

при участии в заседании:

от АНО "УКЦ "Труд" - Николаев Б.Н., по доверенности от 16.08.2024, срок 12 месяцев,

рассмотрев 21.08.2024 в судебном заседании кассационную жалобу АНО "УКЦ "Труд"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок - перечисление денежных средств в пользу АНО "УКЦ "Труд" и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании АНО "Лабораторный центр условий труда" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 в отношении АНО "Лабораторный центр условий труда" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Качура Денис Дмитриевич, член Ассоциации "МСРО АУ".

В Арбитражный суд города Москвы 05.06.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными перечисление денежных средств от 01.07.2021, 06.10.2021, 03.12.2021 и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными платежей на сумму 3 620 000 руб., совершенных должником 01.07.2021, 06.10.2021, 03.12.2021, 26.02.2021 и 25.07.2022 с расчетного счета АНО "Лабораторный центр условий труда" в пользу АНО "УКЦ "Труд", и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024, признано недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу АНО "УКЦ "Труд" 01.07.2021, 06.10.2021, 03.12.2021 с назначением платежей "оплата по договору субаренды нежилых помещений на период действия ИГК контракта 1822187345711452539002081 от 02.12.2019" в общем размере 3 000 000 руб., применены последствия недействительности сделки, взыскать с АНО "УКЦ "Труд" в пользу АНО "Лабораторный центр условий труда" 3 000 000 руб., признано недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу АНО "УКЦ "Труд" 26.02.2021 с назначением платежа "возврат средств по договору 1-СД от 09.01.2019 г. совместной деятельности от 09.01.2019" в размере 400 000 руб., применены последствия недействительности сделки, взыскано с АНО "УКЦ "Труд" в пользу АНО "Лабораторный центр условий труда" 400 000 руб., признано недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу АНО "УКЦ "Труд" 25.07.2022 с назначением платежа "разработка методик испытания объекта согласно ТЗ для контракта N 2223187245671412539221065/РТИ2022/06 от 29.06.2022 г." в размере 220 000 руб., применены последствия недействительности сделки, взыскано с АНО "УКЦ "Труд" в пользу АНО "Лабораторный центр условий труда" 220 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АНО "УКЦ "Труд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 в части признания недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу АНО "УКЦ "Труд" 01.07.2021 г., 06.10.2021 г., 03.12.2021 г. с назначением платежей "оплата по договору субаренды нежилых помещений на период действия ИГК контракта 1822187345711452539002081 от 02.12.2019 г." в общем размере 3 000 000 руб. и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с АНО "УКЦ "Труд" в пользу АНО "Лабораторный центр условий труда" 3 000 000 руб.; в части признания недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу АНО "УКЦ "Труд" 26.02.2021 г. с назначением платежа "возврат средств по договору 1-СД от 09.01.2019 г. совместной деятельности от 09.01.2019 г." в размере 400 000 руб. и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с АНО "УКЦ "Труд" в пользу АНО "Лабораторный центр условий труда" 400 000 руб.; принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий должником Качура Д.Д. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АНО "УКЦ "Труд" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части и в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник в период с 01.07.2021 по 03.12.2021 перечислил в пользу АНО "УКЦ ТРУД" денежные средства в общем размере 3 000 000 руб. с назначением платежей "Оплата по договору субаренды нежилых помещений на период действия ИГК контракта 1822187345711452539002081", и 26.02.2021 с назначением платежа "Возврат средств по договору 1-СД от 09.01.2019 г. совместной деятельности от 09.01.2019 НДС не облагается" в размере 400 000 руб.

Ссылаясь на то, что спорные платежи, совершенные в пользу АНО "УКЦ ТРУД", являются недействительными сделками, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Производство по делу о банкротстве АНО "Лабораторный центр условий труда" возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022, оспариваемые платежи совершены в период с 1.07.2021 по 03.12.2021, и 26.02.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходили из того, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Проверяя наличие критериев совершения сделки должником с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (субъективный критерий умысла) и осведомленность стороны сделки о вредоносной цели должника (субъективный критерий осведомленности) судами установлено, что указанные платежи совершены в условиях наличия крупной кредиторской задолженности перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Суды также установили, что на дату совершения оспариваемых платежей АНО "Лабораторный центр условий труда" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Делая вывод о заинтересованности сторон оспариваемой сделки, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно расширенной выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении АНО "Лабораторный центр условий труда" руководителями должника являлись: Мамытов Евгений Геннадьевич в период с 22.03.2022 г. по настоящее время; Гебертаева Марина Аркадьевна в период с 13.01.2010 г. по 22.03.2022 г.

Одновременно суды отметили, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении АНО "УКЦ ТРУД" руководителями ответчика являлись: Мамытов Евгений Геннадьевич с 20.08.2013 г. по 23.08.2021 г.; Гебертаева Марина Аркадьевна с 23.08.2021 г. по настоящее время.

Кроме того, судами установлено, что между АО "Моспроект" (заказчик) и АНО "Лабораторный центр условий труда" (исполнитель) заключены договоры от 23.11.2015 г. N ПК-15-15 и от 20.01.2016 г. N СО-05/16, в том числе дополнительные соглашения к ним, направленные на увеличение стоимости работ. Фактически работы по всем вышеуказанным договорам не выполнялись, Мамытов Е.В., подписывая Акты о приемке выполненных работ на основании выданной АО "Моспроект" доверенности от 17.11.2015, фактически действовал исключительно в своих личных интересах, в целях неосновательного обогащения организации АНО "Лабораторный центр условий труда", в которой участником и единоличным исполнительным органом являлась Гебертаева М.А. с которой Мамытов Е.В. состоял в браке.

Как установлено постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 24.10.2020 по делу N А40-269071/2019, Мамытов Е.Г. и Гебертаева М.А. совместно, на основании не соответствующих действительности Актов о приемке выполненных работ, в период с 08.06.2016 по 08.08.2016 вывели с расчетного счета АО "Моспроект" на счет АНО "Лабораторный центр условий труда" денежные средства в сумме 13 495 000 руб. Таким образом, суды пришли к выводу, что Гебертаевой М.А. было известно о наличии задолженности перед кредитором начиная с 08.08.2016.

При этом указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 20.09.2022.

Также суды исходили из того, что материалами дела подтверждается, что между АО "РТИ" и АНО "Лабораторный центр условий труда" 01.09.2016 заключен Контракт N РТИ2015/148 на выполнение работ составной части опытно-конструкторской работы по выполнению ОКР "Центр-2014" для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Итоговым актом подкомиссии от 18 декабря 2018 года по проверке фактических затрат и учету материальных средств, созданных (приобретенных) при выполнении ОКР "Центр-2014", назначенной в соответствии с указаниями первого заместителя Министра обороны Российской Федерации от 06 февраля 2017 года N 205/2/60, включающей представителей АНО "Лабораторный центр условий труда", размер фактических затрат АНО "Лабораторный центр условий труда" подтвержден в размере 0 рублей (лист 19 таблица 5.1 пункт 13 Итогового акта от 18.12.2018 г.), то есть фактические затраты АНО "Лабораторный центр условий труда" были исключены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022 по делу N А40-278385/21 расторгнут контракт от 01.08.2015 N РТИ2015/148, с АНО "Лабораторный центр условий труда" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 31997560 руб.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что ответчику было известно о наличии задолженности перед кредитором начиная с 18.12.2018. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 09.12.2022.

В связи с изложенным, суд пришли к выводу об осведомленности Гебертаевой М.А., как руководителя должника и ответчика (в 2016 г.-2017 г.), о наличии обязательств перед кредиторами АО "РТИ" и АО "Моспроект".

Таким образом, суды пришли к выводу, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ответчика о финансовом положении должника на момент совершения спорных платежей и цели таких выплат (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления N 63).

Проверяя критерий причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки (наступление вредоносных последствий), установлено, что уменьшение размера активов должника привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам АНО "Лабораторный центр условий труда" за счет его имущества, поскольку должником совершена сделка по выводу имущества (денежных средств) в пользу аффилированного лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание совершение сделки в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая, что на момент заключения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, установив, что АНО "УКЦ ТРУД" является заинтересованным к должнику лицом, принимая во внимание, что в результате заключения спорных перечислений причинен вред имущественным правам кредиторов в виде выбытия из активов должника денежных средств, которые могли быть направлены на частичное удовлетворение требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания платежей, в пользу АНО "УКЦ ТРУД" на общую сумму 3 400 000 руб. недействительными по заявленному конкурсным управляющим основанию.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций верно применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 3 400 000 рублей.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статей 61.1 Закона о банкротстве совершенные должником или другими лицами за счет должника сделки могут быть признаны недействительными как по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве, так и в соответствии с гражданским и/или семейным законодательством.

Совершенная должником-банкротом сделка, имевшая целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехлетнего периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), отсутствие хотя бы одного из которых является основанием к отказу в признании сделки недействительной по указанному основанию.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу N А40-10447/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

П.М. Морхат Н.Я. Мысак