Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2024 г. N Ф05-9634/24 по делу N А40-21251/2023

город Москва

28 августа 2024 г.

Дело N А40-21251/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Архиповой Ю.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" - Паршиков С.Е. по дов. от 15.05.2024, Кузнецов А.А. конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 по делу N А41-45152/20, Зацепин А.В. по дов. от 10.04.2024,

от ответчика: акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Коняев И.В. по дов. от 19.02.2024, Албахтина М.Н. по дов. от 19.02.2024, Антипин А.И. по дов. от 05.09.2022, Фролкова О.В. по дов. от 05.09.2022,

от заявителя кассационной жалобы Атрощенко Дмитрия Валерьевича - неявка, извещен,

рассмотрев 22 августа 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" и Атрощенко Дмитрия Валерьевича

на решение от 10 ноября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 08 апреля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мценский мясоперерабатывающий комбинат"

к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" (далее - истец, ООО "ММК") в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ответчик, АО "Россельхозбанк") с иском о взыскании убытков в размере 2 409 782,40 евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2024 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не дана правовая оценка доводам банка о необходимости конвертации - расчета эквивалента суммы взыскания по курсу иностранной валюты (евро), действующему в период совершения спорных платежей, что привело к увеличению ответственности банка на сумму более 69 млн. руб.; суды не применили подлежащие применению нормы статей 51, 52, 847, 849, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И, положения договора банковского счета, в связи с чем пришли к необоснованному выводу, что на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб истца; судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права - правило о тайне совещания судей, исключена стадия судебного процесса - исследование доказательств, также судом не дана оценка заявлению банка о пропуске истцом срока исковой давности (данное заявление судом не рассмотрено), не дана оценка приобщенным банком к материалам дела доказательствам, а обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не были надлежаще доказаны; суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство об истребовании доказательств (обвинительного приговора в отношении руководителя истца Атрощенко Д.В., давшего распоряжение на перевод денежных средств по валютному контракту), которые по объективным причинам не могли быть представлены в суд первой инстанции (приговор вынесен 26.01.2024).

В дополнениях к кассационной жалобе ответчик указал, что судами неправильно применены статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и не установлена вся совокупность условий наступления гражданско-правовой ответственности банка в виде возмещения убытков; судами не применены подлежащие применению специальные нормы (Инструкция Банка России N 153-И, договор банковского счета от 23.12.2019), устанавливающие пределы обязанностей банка при проверке полномочий представителей клиента на распоряжение счетом в случае поступления заявлений на совершение операций; судами неправильно истолкован Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"; признавая банк ответственным за причинение убытков наравне с Атрощенко Д.В., суды не установили вид ответственности банка с учетом множественности лиц (солидарная или долевая), Атрощенко Д.В., являющийся одним из обязанных лиц, не был привлечен к участию в споре, в качестве лица, права и обязанности которого также затрагиваются оспариваемыми судебными актами; апелляционным судом нарушено право банка на истребование и предоставление доказательств отсутствия причинно-следственной связи между действиями банка и возникновением убытков; суды вышли за пределы исковых требований, применив избыточную меру ответственности, не определили достоверно размер убытков; суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы; апелляционным судом безосновательно отклонены доводы банка о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты, исключении им стадии судебного процесса - исследование материалов дела, о пропуске срока исковой давности.

Представленные АО "Россельхозбанк" письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу положений статей 71, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств.

Также с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты обратился Атрощенко Д.В., по мнению которого судебные акты подлежат отмене ввиду сознательного уклонения конкурсного управляющего ООО "ММК" (истца) от привлечения Атрощенко Д.В. к участию в настоящем деле и отсутствия в судебных актах указания на солидарный порядок ответственности банка (ответчика) при множественности лиц на стороне должника.

АО "Россельхозбанк" представил отзыв на кассационную жалобу Атрощенко Д.В., в котором не возражает относительно удовлетворения данной жалобы.

От ООО "ММК" в лице конкурсного управляющего поступили отзывы с возражениями на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационных жалоб, представители истца возражали против доводов жалоб, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Атрощенко Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Относительно кассационной жалобы Атрощенко Д.В. кассационная коллегия пришла к выводу, что производство по данной кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), поскольку заявитель, подав кассационную жалобу, не обращаясь до этого с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, нарушил последовательность инстанционного обжалования, предусмотренную положениями статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, исходя из ограниченности полномочий суда кассационной инстанции по собиранию, исследованию и оценке доказательств, предметом кассационного производства в данном случае может являться именно судебный акт суда апелляционной инстанции, принятый по результату рассмотрения апелляционной жалобы, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы АО "Россельхозбанк", изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2021 по делу N А41-45152/20 ООО "ММК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО "ММК" обратился в суд с заявлением о признании контракта от 10.01.2020 N 10-01/2020, заключенного между компанией Albequipment trading PTE. LTD (Республика Сингапур) и ООО "ММК", недействительным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022 контракт от 10.01.2020 N 10-01/2020 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, с компании Albequipment trading PTE. LTD в конкурсную массу ООО "ММК" взыскано 2 409 782,40 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсному управляющему стало известно, что операция по перечислению денежных средств со счета должника на счет компании Albequipment trading PTE. LTD была осуществлена бывшим генеральным директором должника Атрощенко Д.В. без ведома и согласия действующего на тот момент генерального директора Кузьмина А.А., при этом истец не выдавал банку распоряжений по списаниям денежных средств, оснований для платежей не имелось; операция по перечислению денежных средств была осуществлена банком (ответчик), который был уведомлен о противоправности данной операции и о прекращении полномочий Атрощенко Д.В. в качестве генерального директора.

Поскольку Атрощенко Д.В., начиная с декабря 2019 года, прекратил добросовестно исполнять свои обязанности единоличного исполнительного органа общества, прекратил исполнять денежные обязательства перед контрагентами и сотрудниками, а также прекратил предоставлять формы налоговой отчетности, Родников М.В. (владелец 54 % уставного капитала общества) потребовал не осуществлять никакие операции по расходованию денежных средств общества, инициированных от лица Атрощенко Д.В., уведомил ответчика о том, что Атрощенко Д.В. безосновательно распоряжается денежными средствами на расчетных счетах общества, действуя во вред обществу и его кредиторам.

Полномочия Атрощенко Д.В. в качестве генерального директора были прекращены, на должность генерального директора назначен Кузьмин А.В. (протокол общего собрания участников N 3 от 17.01.2020), который обратился к ответчику с требованием приостановить операции по счету до завершения регистрационных действий по смене генерального директора.

Несмотря на то, что 22.01.2020 в банк подано заявление о замене карточки подписей, ответчик 03.02.2020 произвел финансовую операцию по переводу со счетов ООО "ММК" на счета Albequipment Pte. Ltd (Сингапур) денежных средств в размере 2 409 782,40 евро двумя платежами.

При этом ранее истец не имел сделок с иностранными контрагентами, а сумма сделки является для истца крупной; также ранее истец не имел валютного счета, который был открыт специально под сделку с Albequipment Pte. Ltd.

Заявления на перевод денежных средств подписаны Атрощенко Д.В., о прекращении полномочий которого банк был уведомлен еще 20.01.2020.

В сопроводительных документах к операциям по перечислению денежных средств Атрощенко Д.В. указан как действующий генеральный директор истца, что противоречит предоставленным ответчику протоколу N 3 от 17.01.2020 о назначении Кузьмина А.В. на должность генерального директора, свидетельству об удостоверении факта принятия решения общим собранием, приказу о вступлении Кузьмина А.В. в должность генерального директора.

Как установлено в обособленном споре в деле N А41-45152/20, Атрощенко Д.В., полномочия которого в качестве генерального директора прекращены, совершил вывод денежных средств со счетов организации по подложному контракту; номинальный директор, гражданин Республики Сингапур, не подписывал контракт от 10.01.2020 N 10-01/2020, никогда не был в Российской Федерации, деловых отношений с ООО "ММК" не имел, проставленная на контракте подпись ему не принадлежит.

По утверждению истца, ответчик, исполняя распоряжения о перечислении денежных средств в размере 2 409 782,40 евро, не проявил всю степень заботливости и осмотрительности и не установил, что заявления на проведение валютных операций поданы неуполномоченным лицом и носят подозрительный характер, что повлекло причинение истцу убытков в указанном размере.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 67.1, 181.5, 393, 847, 854, 864, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходили из того, что материалами дела подтверждено наличие совокупности условий, необходимых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, отметив при этом, что ответчик, исполнив распоряжения о переводе денежных средств со счета истца на счет иностранной компании, совершенные утратившим полномочия генерального директора общества Атрощенко Д.В. по недействительной сделке, имеющей очевидные признаки сомнительной операции, будучи осведомленным о совершении Атрощенко Д.В. действий по выводу активов и действиях по хищению денежных средств со счета, фактически поощрил недобросовестные и незаконные действия Атрощенко Д.В. и фактически содействовал неправомерному выводу денежных средств со счета истца под видом перечисления предварительной оплаты по импортному контракту иностранной компании; на момент проведения банком спорных операций объективно существовали обстоятельства, в совокупности характеризующие представленный Атрощенко Д.В. контракт с иностранной компанией в качестве ничтожной сделки: анонимность и отсутствие деловой репутации у иностранного контрагента, отсутствие разумной деловой цели по приобретению по завышенной цене товаров у номинального посредника, а не у производителей напрямую, несвойственная деловой практике длительность срока поставки, отсутствие в контракте всех необходимых сведений для таможенного оформления и условий о репатриации валютной выручки; учитывая наличие у банка информации о том, что на момент совершения валютных переводов полномочия Атрощенко Д.В., как генерального директора истца, были прекращены, им совершаются незаконные операции по выводу денежных средств со счета общества, а также нетиповой для истца характер спорной валютной операции, значительной цене сделки, открытии валютного счета незадолго до ее совершения, наличие признаков сомнительности операции, ответчику следовало запросить дополнительные документы и сведения, подтверждающие реальную возможность иностранной компании осуществить поставку оборудования, указанного в контракте, характеризующие указанного поставщика как надежного контрагента, объяснения причин по которым поставщик был выбран в качестве контрагента, чего ответчиком сделано не было; не предприняв дополнительных проверочных мероприятий, ответчик должен нести ответственность за списание со счета истца денежных средств в пользу иностранной компании, поскольку именно на ответчике лежит вина в том, что никакие дополнительные меры по проверке представленных от имени клиента документов в целях недопущения его убытков в связи с незаконными действиями третьих лиц, банком предприняты не были.

Кассационная коллегия признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней доводы, в том числе о якобы допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и отклонены с указанием в судебном акте соответствующих мотивов их отклонения, оснований не согласиться с которыми суд округа не усматривает.

Судебная коллегия признает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушено право банка на истребование и предоставление доказательств, ранее не представленных в суд первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку данное ходатайство разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, а суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, отклоняются судом округа как не нашедшие своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2024, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Атрощенко Дмитрия Валерьевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2024 года по делу N А40-21251/23 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2024 года по делу N А40-21251/23 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2024 года.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Ю.В. Архипова А.В. Цыбина