Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2024 г. N Ф05-17951/24 по делу N А40-116567/2023

город Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А40-116567/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от ООО "Комьют": Поздняк В.Г., по доверенности от 08.12.2023

от Николаева Евгения Владимировича: Пылаева С.В., по доверенности от 08.04.2024

при рассмотрении 22 августа 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Комьют"

на решение от 05 февраля 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 03 мая 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комьют" к Николаеву Евгению Владимировичу о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комьют" (далее - ООО "Комьют", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Николаеву Евгению Владимировичу (далее - Николаев Е.В., ответчик) о взыскании убытков в размере 4 605 055 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2024 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Комьют", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, суды не исследовали вопросы, связанные с наличием либо отсутствием корпоративного одобрения договора добровольного медицинского страхования, договора на оказание услуг по управлению проектом по внедрению парковочного пространства, а также наличия фактической заинтересованности Николаева Е.В. при заключении и исполнении договора медицинского страхования, выгодоприобретателями по которому являлись он и члены его семьи; указывает, что судами установлено совершение ответчиком сделок без требующегося в силу законодательства и устава одобрения со стороны соответствующих органов общества, однако сделан необоснованный вывод о добросовестности действий со стороны ответчика при их заключении, что противоречит материалам дела; считает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт причинения обществу убытков, противоправное поведение ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными им убытками.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

От истца поступили тезисы выступления представителя ООО "Комьют", которые приобщаются судебной коллегией в качестве правовой позиции ранее заявленных в кассационной жалобе доводов в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Комьют" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Николаева Е.В. по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО "Комьют", Николаева Е.В., проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ООО "Комьют" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.03.2022 за основным государственным регистрационным номером 1227700168673.

В период с 25.03.2022 по 10.02.2023 обязанности генерального директора исполнял Николаев Е.В., назначенный на эту должность решением единственного участника общества от 22.03.2022 N 1.

Согласно пункту 21.8 Устава общества генеральный директор не вправе без предварительного письменного согласия общего собрания совершать любые сделки на сумму более 50 тыс. руб., включая сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности; принимать решения и совершать сделки по привлечению/выдаче кредитов, займов.

В обоснование иска истец ссылается на то, что анализ финансово-хозяйственной деятельности общества за 2022 год показал, что практически все договоры, заключенные ответчиком от имени общества, подпадали под ограничение, установленное пунктом 21.8 Устава общества, в том числе: договор займа с ООО "Единый оператор ЮС"; договор на выполнение работ по разработке программы для ЭВМ с отчуждением исключительного права от 25.03.2022 N 6-03/2022 с ООО "Урбантех-Ит"; договор добровольного медицинского страхования с ПАО "Группа Ренессанс Страхование"; договор субаренды недвижимого имущества с ООО "Персонал".

При этом письменное согласие единственного участника общества на одобрение указанных сделок в документах общества отсутствует.

После увольнения ответчика из общества решением единственного участника ООО "Комьют" от 21.04.2023 N 3-01 была назначена аудиторская проверка деятельности общества в соответствии с договором от 21.04.2023 N Л2ЛА-40/2023 о проведении аудиторской проверки отчетности общества, которая, в частности, показала, что в рамках своей хозяйственной деятельности в 2022 году общество выполняло работы по разработке и внедрению проекта "Автоматизированная система оплаты проезда (АСОП)" г. Южно-Сахалинск, в качестве заказчика по проекту должно было выступать ООО "Единый оператор ЮС".

Также на основании договора на выполнение работ по разработке программы для ЭВМ с отчуждением исключительного права от 25.03.2022 N 6-03/2022, заключенного с ООО "Урбантех-ИТ", общество для участия в проекте АСОП приобрело ИС СПИ СИМ (макет информационной системы соблюдения правил использования средств индивидуальной мобильности) стоимостью 6 500 000 руб.

До настоящего времени программный продукт учтен в составе незавершенных капитальных вложений в объекты НМА.

По мнению истца, указанная сделка совершена с превышением полномочий ответчика и на заведомо нерыночных, невыгодных для истца условиях.

Кроме того, истец ссылается на то, что в рамках своей деятельности общество выдало заем ООО "Единый оператор ЮС" с уплатой процентов по ставке 14 % на срок до 20.05.2023. Совокупная сумма денежных средств, переданных заемщику в 2022 год, составила 3 682 тыс. руб. Сумма процентов, начисленных по договору займа 239,1 тыс. руб. Вопреки условиям договора займа обеспечение по указанному договору ответчиком от заемщика не получено, что принесло убытки истцу, поскольку заем не возвращен, проценты не выплачены, заемщик письменно отказался возвращать денежные средства истцу.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено судами, единственным участником ООО "Комьют" с момента его создания является АО "Алгоритм Инвестиции".

Генеральным директором АО "Алгоритм Инвестиции", то есть лицом, которое действует от имени единственного участника, а также конечным бенефициаром общества с момента его создания является Денисенков А.В., что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Денисенков А.В. является также генеральным директором ООО "Урбантех-М", которое, в свою очередь, является единственным участником в ООО "Урбантех-ИТ", с которым заключен спорный договор от 25.03.2022 N 6-03/2022 на разработку программы для ЭВМ.

Судами также установлено, что контрагент истца по договору от 25.03.2022 N 6-03/2022 на разработку программы для ЭВМ (ООО "Урбантех-ИТ"), как и сам истец, прямо контролируется Денисенковым А.В.

Таким образом, единственный участник ООО "Комьют" - АО "Алгоритм Инвестиции" в лице своего генерального директора Денисенкова А.В. не мог не знать о совершении и исполнении договора от 25.03.2022 N 6-03/2022 на разработку программы для ЭВМ, заключенного ответчиком от имени ООО "Комьют" с ООО "Урбантех-ИТ".

АО "Алгоритм Инвестиции", генеральным директором которого является Денисенков А.В., в свою очередь, владеет также долей в размере 49 % в уставном капитале ООО "Единый оператор ЮС", с которым обществом (истцом) заключен договор займа, по которому ООО "Комьют" является займодавцем по отношению к заемщику ООО "Единый оператор ЮС".

Из указанного следует, что и заемщик и займодавец являются организациями, подконтрольными Денисенкову А.В.

Судами установлено, что при таких обстоятельствах единственный участник ООО "Комьют" - АО "Алгоритм инвестиции" в лице своего единоличного исполнительного органа Денисенкова А.В. не мог не знать о совершении и исполнении договора займа с ООО "Единый оператор ЮС" с момента принятия решения о предоставлении займа.

Денисенков А.В. лично осуществлял руководство, а также непосредственно участвовал в формировании бюджета ООО "Комьют", что подтверждается служебной корпоративной перепиской.

При формировании бюджета ООО "Комьют" учитывались, в том числе, и вопросы заключения и исполнения сделок, указанных в исковом заявлении (договор займа с ООО "Единый оператор ЮС", договор от 25.03.2022 N 6-03/2022 с ООО "Урбантех-ИТ" на разработку программы для ЭВМ).

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 15, 53, 53.1, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; учитывая позицию, изложенную в пунктах 1-3, 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"; исходя из того, что письменное согласие на совершение сделок в указанной корпоративной ситуации не могло быть дано общим собранием участников общества, поскольку согласие на совершение таких сделок или последующее их одобрение могло быть совершено единственным участником общества - АО "Алгоритм Инвестиции"; учитывая, что АО "Алгоритм инвестиции" в лице своего единоличного исполнительного органа Денисенкова А.В. не мог не знать о совершении и исполнении спорных сделок ввиду того, что контрагенты по спорным договорам, как и сам истец, прямо контролировались Денисенковым А.В.; установив, что единственный участник ООО "Комьют" в лице своего генерального директора Денисенкова А.В. фактически управлял финансово-хозяйственной деятельностью истца, распределял функции между персоналом, единолично распоряжался имуществом общества и знал обо всех совершаемых истцом сделках, непосредственно планировал их и контролировал исполнение, то есть полностью контролировал деятельность группы компаний, в частности, ООО "Комьют", ООО "Урбантех-ИТ", АО "Алгоритм инвестиции"; принимая во внимание заключенное между ООО "Комьют" и Николаевым Е.В. соглашение о расторжении трудового договора, из которого следует, что единственный участник общества принял решение о прекращении полномочий генерального директора, в связи с чем стороны подтвердили отсутствие взаимных претензий друг к другу в связи с трудовой деятельностью генерального директора в обществе; установив, что доказательств противоправности действий ответчика, его вины, а также наличия причинно-следственной связи между соответствующими действиями и предполагаемыми убытками в ходе рассмотрения дела не представлено, кроме того, не может быть признан подтвержденным и сам факт причинения обществу убытков в заявленном размере; отметив, что сам факт подписания ответчиком перечисленных в исковом заявлении договоров при установленных фактических обстоятельствах настоящего спора не подтверждает того, что директор действовал недобросовестно и неразумно и обществу был причинен ущерб, поскольку все перечисленные сделки совершались под контролем конечного бенефициара общества и в интересах подконтрольных ему юридических лиц; в связи с чем, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере и отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о не рассмотрении судом первой инстанции требований истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных обществом вследствие неправомерного заключения ответчиком договора добровольного медицинского страхования от 29.07.2022 N ДМС0037096422, договора от 01.08.2022 на оказание услуг по управлению проектом по внедрению парковочного пространства, указал, что в результате проверки всех заявленных истцом требований, в том числе обстоятельств заключения договора добровольного медицинского страхования от 29.07.2022 N ДМС0037096422, договора от 01.08.2022 на оказание услуг по управлению проектом по внедрению парковочного пространства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конечный бенефициар истца Денисенков Андрей Владимирович непосредственно участвовал в управлении обществом и давал ответчику (Генеральному директору) письменные указания о порядке действий при ведении финансово-хозяйственной деятельности, совершении сделок, описанных в исковом заявлении, фактически и непосредственно управляя обществом, следовательно, правовые основания для отказа в иске, применимы и к указанным сделкам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что исходя из условий пункта 1.1 договора добровольного медицинского страхования от 29.07.2022 N ДМС0037096422, общая численность застрахованных лиц на дату заключения договора составляла пять человек, а договор расторгнут лишь в отношении трех человек (Николаев Степан Евгеньевич, Серова Татьяна Юрьевна и сам ответчик), при этом, не совершение действий по расторжению договора в отношении иных сотрудников (членов их семей) свидетельствует о последующем одобрении сделки единственным участником, а также о том, что сделка совершена в интересах общества, что исключает вину ответчика в указанной части; учитывая также, что выгодоприобретателями по указанному договору являются не только вышеуказанные участники и члены их семей, но и другие работники общества.

Таким образом, убыточность спорной сделки в отношении вышеуказанных лиц не доказана истцом, поскольку сделка в их пользу совершена на тех же условиях, как и в отношении других сотрудников общества, в пределах обычной деловой практики общества, в соответствии с нормами действующего законодательства, противоречий правовому регулированию не содержит.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, изложенные истцом в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, фактически повторяют доводы, изложенные истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2024 года по делу N А40-116567/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комьют" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

З.А. Аталикова И.В. Лазарева