|
03 мая 2024 г.
|
Дело N А40-116567/23
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2024 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Гузеевой О.С.,
судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "КОМЬЮТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2024 по делу N А40-116567/23
по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМЬЮТ" (ИНН:
9709079198)
к Николаеву Евгению Владимировичу
о взыскании убытков в размере 4605055,40 руб.,
при участии в судебном заседании представителей :
от истца: Позняк В.Г. по доверенности от 08.12.2023;
от ответчика: Пылаева С.В. по доверенности от 08.04.2024;
УСТАНОВИЛ:
ООО "КОМЬЮТ" (ИНН: 9709079198) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Николаеву Евгению Владимировичу о взыскании убытков в размере 4 605 055,40 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 по делу N А40-116567/23 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы полагает, что судом не рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом вследствие неправомерного заключения ответчиком договора добровольного медицинского страхования N ДМС0037096422 от 29.07.2022, договора от 01.08.2022 на оказание услуг по управлению проектом по внедрению парковочного пространства.
Заявитель в апелляционной жалобе также ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, ссылаясь на несвоевременное размещение в картотеке арбитражных дел судебного акта по настоящему делу.
Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.
Согласно п. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Согласно положениям п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.
Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.
Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 по делу N А40-116567/23 размещено в картотеке арбитражных дел 09.02.2024.
Апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд города Москвы почтовым отправлением 11.03.2023.
С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. N 99 "О процессуальных сроках", учитывая заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 по делу N А40-116567/23.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "КОМЬЮТ" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.03.2022 за основным государственным регистрационным номером 1227700168673.
В период с 25.03.2022 по 10.02.2023 обязанности генерального директора исполнял Николаев Е.В., назначенный на эту должность Решением N 1 единственного участника Общества от 22.03.2022.
Согласно п. 21.8 Устава общества генеральный директор не вправе без предварительного письменного согласия Общего собрания:
- совершать любые сделки на сумму более 50 тыс. руб., включая сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности;
- принимать решения и совершать сделки по привлечению/выдаче кредитов, займов;
В обоснование иска истец ссылается на то, что анализ финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2022 год показал, что практически все договоры, заключенные Ответчиком от имени Общества, подпадали под ограничение, установленное п. 21.8 Устава Общества, в том числе:
- Договор займа с ООО "Единый оператор ЮС";
- Договор на выполнение работ по разработке программы для ЭВМ с отчуждением исключительного права N 6-03/2022 от 25.03.2022 с ООО "УРБАНТЕХИТ";
- Договор добровольного медицинского страхования с ПАО "Группа Ренессанс Страхование";
- Договор субаренды недвижимого имущества с ООО "ПЕРСОНАЛ".
При этом письменное согласие единственного участника Общества на одобрение указанных сделок в документах Общества отсутствует.
После увольнения Ответчика из Общества Решением N 3-01 единственного участника ООО "КОМЮТ" от 21.04.2023 была назначена аудиторская проверка деятельности Общества в соответствии с договором N Л2ЛА-40/2023 от 21.04.2023 о проведении аудиторской проверки отчетности Общества, которая, в частности, показала, что в рамках своей хозяйственной деятельности в 2022 г. Общество выполняло работы по разработке и внедрению Проекта "Автоматизированная система оплаты проезда (АСОП)" г. Южно-Сахалинск, в качестве заказчика по проекту должно было выступать ООО "Единый оператор ЮС". Также на основании Договора на выполнение работ по разработке программы для ЭВМ с отчуждением исключительного права N 6-03/2022 от 25.03.2022, заключенного с ООО "УРБАНТЕХ-ИТ", Общество для участия в проекте АСОП приобрело ИС СПИ СИМ (Макет информационной системы соблюдения правил использования средств индивидуальной мобильности) стоимостью 6 500 000 руб. До настоящего времени программный продукт учтен в составе незавершенных капитальных вложений в объекты НМА. По мнению истца, указанная сделка совершена с превышением полномочий Ответчика и на заведомо нерыночных, невыгодных для Истца условиях.
Кроме того, истец ссылается на то, что в рамках своей деятельности Общество выдало заем ООО "Единый оператор ЮС" с уплатой процентов по ставке 14% на срок до 20.05.2023. Совокупная сумма денежных средств, переданных Заемщику в 2022 г., составила 3 682,0 тыс. руб. Сумма процентов, начисленных по Договору займа 239,1 тыс. руб. Вопреки условиям договора займа обеспечение по указанному Договору Ответчиком от заемщика не получено, что принесло убытки Истцу, поскольку заем не возвращен, проценты не выплачены, заемщик письменно отказался возвращать денежные средства Истцу.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на недоказанность совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.
Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и фактических обстоятельств дела.
В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного орган.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления, управляющий и т.п.).
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Как установлено судом, истец ссылается на положения п. 21.8 Устава Общества, согласно которому Генеральный директор без предварительного письменного согласия общего собрания не вправе совершать любые сделки на сумму более 50 000 руб. или на эквивалентную сумму в иностранной валюте, включая сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также принимать решения и совершать сделки по привлечению/выдаче кредитов, займов. Основной претензией к ответчику, а также основанием заявленных требований является совершение Обществом под руководством генерального директора Николаева Е.В. сделок, цена которых превышает 50 000 руб., а также договора займа без предварительного письменного согласия общего собрания.
Истец утверждает, что анализ финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2022 год показал, что практически все договоры, заключённые Ответчиком от имени общества, подпадали под ограничение, установленное указанным положением Устава.
Из материалов дела следует, что единственным участником ООО "КОМЬЮТ" с момента его создания является АО "Алгоритм Инвестиции" (ОГРН: 1207700152439).
Генеральным директором АО "Алгоритм Инвестиции" (ОГРН: 1207700152439), то есть лицом, которое действует от имени единственного участника, а также конечным бенефициаром Общества с момента его создания является Денисенков А.В., что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. Денисенков А.В. является также генеральным директором ООО "Урбантех-М" (ОГРН 1187746523458), которое, в свою очередь, является единственным участником в ООО "Урбантех-ИТ", с которым заключён спорный договор N 6-03/2022 от 25.03.2022 г. на разработку программы для ЭВМ.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что контрагент Истца по договору N 6-03/2022 от 25.03.2022 г. на разработку программы для ЭВМ (ООО "Урбантех-ИТ"), как и сам Истец, прямо контролируется Денисенковым А.В.
Таким образом, единственный участник ООО "КОМЬЮТ" - АО "Алгоритм Инвестиции" в лице своего генерального директора Денисенкова А.В. не мог не знать о совершении и исполнении договора N 6-03/2022 от 25.03.2022 г. на разработку программы для ЭВМ, заключённого Ответчиком от имени ООО "КОМЬЮТ" с ООО "Урбантех-ИТ".
АО "Алгоритм Инвестиции", генеральным директором которого является Денисенков А.В., в свою очередь, владеет также долей в размере 49% в уставном капитале ООО "Единый оператор ЮС", ОГРН 1226500001650, с которым Обществом (Истцом) заключён договор займа, по которому ООО "КОМЬЮТ" является заимодавцем по отношению к заёмщику ООО "Единый оператор ЮС".
Из указанного следует, что и заёмщик, и заимодавец являются организациями, подконтрольными Денисенкову А.В.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что единственный участник ООО "КОМЬЮТ" - АО "Алгоритм инвестиции" в лице своего единоличного исполнительного органа Денисенкова А.В. не мог не знать о совершении и исполнении договора займа с ООО "Единый оператор ЮС" с момента принятия решения о предоставлении займа.
Денисенков А.В. лично осуществлял руководство, а также непосредственно участвовал в формировании бюджета ООО "КОМЬЮТ", что подтверждается служебной корпоративной перепиской.
При формировании бюджета ООО "КОМЬЮТ" учитывались, в том числе, и вопросы заключения и исполнения сделок, указанных в исковом заявлении (договор займа с ООО "Единый оператор ЮС", договор N 6-03/2022 от 25.03.2022 г. с ООО "Урбантех-ИТ" на разработку программы для ЭВМ).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что письменное согласие на совершение сделок в указанной корпоративной ситуации не могло быть дано Общим собранием участников Общества. Согласие на совершение таких сделок или последующее их одобрение могло быть совершено единственным участником Общества - АО "Алгоритм Инвестиции".
При этом АО "Алгоритм инвестиции" в лице своего единоличного исполнительного органа Денисенкова А.В. не мог не знать о совершении и исполнении спорных сделок ввиду того, что контрагенты по спорным договорам, как и сам истец, прямо контролировались Денисенковым А.В.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что единственный участник ООО "КОМПЬЮТ" в лице своего генерального директора Денисенкова А.В. фактически управлял финансово-хозяйственной деятельностью Истца, распределял функции между персоналом, единолично распоряжался имуществом Общества и совершенно определённо знал обо всех совершаемых Истцом сделках, непосредственно планировал их и контролировал исполнение, то есть полностью контролировал деятельность группы компаний, в частности, ООО "КОМЬЮТ", ООО "Урбантех-ИТ", АО "Алгоритм инвестиции".
Кроме того, суд принял во внимание заключенное между ООО "КОМЬЮТ" и Николаевым Е.В. соглашение о расторжении трудового договора, в день совершения которого было подписано соглашение об отсутствии взаимных претензий и обязательств. Из соглашения следует, что единственный участник Общества принял решение о прекращении полномочий генерального директора, в связи с чем Стороны подтвердили отсутствие взаимных претензий друг к другу в связи с трудовой деятельностью генерального директора в Обществе.
Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской N 62 от 30 июля 2013 года), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской N 62 от 30 июля 2013 года недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
Если истец утверждает, что директор действова
