Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2024 г. N Ф05-12270/20 по делу N А40-317497/2018

г. Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А40-317497/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Трошиной Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от Третьякова А.М. - Гостев С.А., доверенность от 24.04.2024,

от ПАО "Промсвязьбанк" - Подгруднова А.Д., доверенность от 14.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Третьякова Александра Михайловича на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024

по заявлениям о привлечении Третьякова Александра Михайловича к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Элит Девелопмент",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 ООО "Элит Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Рулев Игорь Борисович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Третьякова Александра Михайловича, компаний Дартелина Инвестментс ЛТД, Насрависа Консалтинг ЛТД к субсидиарной ответственности.

ПАО "Промсвязьбанк" также обратилось в суд первой инстанции с заявлением о привлечении Третьякова Александра Михайловича, Коськина Игоря Владимировича, компаний Дартелина Инвестментс ЛТД, Донтров Консалтинг ЛТД к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023, компания Насрависа Консалтинг ЛТД привлечена к субсидиарной ответственности, производство по спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Третьякова Александра Михайловича, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение; в остальной обжалуемой части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024, Третьяков Александр Михайлович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с судебными актами по спору, Третьяков А.М. (далее также - ответчик) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзывы конкурсного управляющего и ПАО "Промсвязьбанк".

В суд округа от конкурсного управляющего должника 09.08.2024 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, ответчик являлся руководителем должника с 30.06.2015.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 признано недействительной сделкой перечисление должником денежных средств за период с 19.02.2016 по 05.12.2017 в пользу компании Насрависа Консалтинг ЛТД в размере 522 020 000 руб.

Признавая платежи недействительной сделкой, суды исходили из того, что они совершены в условиях наличия у должника неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, в пользу заинтересованного лица, в том числе участника должника на момент подписания соглашения о взаиморасчетах от 12.01.2015, указанного в качестве назначения платежей, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что спорные перечисления денежных средств причинили вред имущественным правам независимых кредиторов должника.

Вступившим в законную силу судебным актом по настоящему обособленному спору компания Насрависа Консалтинг ЛТД привлечена к субсидиарной ответственности по основанию совершения вышеуказанной признанной судом недействительной сделкой (как выгодоприобретателя выведенных у должника денежных средств), судом установлено, что перечисление платежей должником в пользу компании явилось причиной банкротства должника.

При этом, судами установлено, что в период, когда производились спорные платежи, руководителем должника являлся Третьяков А.М.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили отсутствие доказательств того, что платежи осуществлялись вне контроля ответчика как руководителя должника.

Таким образом, суды, установив, что ответчик совершил сделку, в результате которой должник лишился активов, за счет которых могли быть погашены требования кредиторов, пришли к выводу о том, что действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с банкротством должника и невозможностью удовлетворения требования кредиторов.

Выполняя указания суда кассационной инстанции при направлении спора на новое рассмотрение, суды рассмотрели заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, правильно применив нормы материального права.

Так, с 28.07.2017 Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ пункт 5 статьи 10 изложен в иной редакции - заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Трехлетний срок исковой давности в отношении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности установлен и ст.61.11 Закона о банкротстве.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в новой редакции о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу новое редакции, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

С учетом установленных обстоятельств основания привлечения к субсидиарной ответственности - вывод имущества (денежных средств) должника на общую сумму 522 020 000 руб., при том, что вмененное нарушение окончено 05.12.2017, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае подлежит применению трехлетний срок исковой давности, который в настоящем случае не пропущен.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу N А40-317497/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Ю.В. Трошина