Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2024 г. N Ф05-12551/24 по делу N А41-43456/2023

город Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А41-43456/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Железнова В.В.: Громова Л.З., по доверенности от 21.03.2023

от Гордеева А.Г.: Громова Л.З., по доверенности от 21.03.2023

от ООО "Нео Табак": Лузанова Е.Ю., по доверенности от 03.07.2024

от Балыкина С.В.: Шишина А.С., по доверенности от 20.11.2023

при рассмотрении 22 августа 2024 года в судебном заседании кассационных жалоб Железнова В.В., поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Гордеева А.Г.

на решение от 27 декабря 2023 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 11 марта 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Нео Табак" к Балыкину С.В. об обязании предоставить документы

третье лицо: Гордеев А.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нео Табак" (далее - ООО "Нео Табак", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Балыкину Сергею Васильевичу (далее - Балыкин С.В., ответчик) об обязании в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить ООО "Нео Табак" за его счет копии следующих документов за период с 2017 по 2023 год:

устав общества, все изменения и дополнения, внесенные в устав общества, зарегистрированные в установленном порядке, протокол о создании общества, документ о государственной регистрации общества, учредительный договор, решение об увеличении уставного капитала и вхождении в число участников общества Гордеева А.Г.; протоколы всех общих собраний участников (единственного участника);

документы бухгалтерского учета и годовые бухгалтерские отчеты общества, подписанные генеральным директором и главным бухгалтером общества, аудиторские заключения, первичную бухгалтерскую документацию за период с 2017 по 2023 год, включая документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе (конкретное имущество) договоры с поставщиками, покупателями и прочими контрагентами общества;

налоговую отчетность, акты налоговых проверок общества за период с 2017 по 2023 год, требования и ответы на требования налогового органа и решения налоговых органов об аффилированных лицах; бухгалтерскую базу в программе 1 С ООО "Нео Табак"; списки аффилированных лиц общества за период 2017-2023 год;

о взыскании с Балыкина С.В. 5 000 руб. судебной неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ, частью 4 статьи 174 АПК РФ за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения, 6 000 руб. государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гордеев Андрей Геннадьевич (далее - Гордеев А.Г.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2023 года оставлено без изменения; производство по апелляционной жалобе Железнова Владимира Викторовича прекращено.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам третьего лица Гордеева А.Г. и Железнова В.В.

Гордеев А.Г. просит вышеуказанные судебные акты изменить, исключив из мотивировочной части судебных актов следующие выводы: вывод, сделанный судом первой инстанции на листе 5 в абзацах 4-5 и судом апелляционной инстанции на листе 10 в абзацах 6-7; вывод, сделанный судом первой инстанции на листе 5 в абзаце 11 и судом апелляционной инстанции на листе 11 в абзаце 6; вывод, сделанный судом первой инстанции на листе 6 в абзаце 6 и судом апелляционной инстанции на листе 12 в абзаце 6.

В обоснование кассационной жалобы третье лицо ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; считает, что суды, делая выводы, обжалуемые им, вышли за пределы заявленных требований, указанные выводы судов противоречат материалам дела, не подтверждены документально, а также нарушают его права, поскольку он, как участник общества, может нести риск привлечения к субсидиарной ответственности.

Железнов В.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по его апелляционной жалобе и вернуть дело на рассмотрение суда апелляционной инстанции.

Железнов В.В. указывает на то, что прекращение производства по его апелляционной жалобе нарушает его права; считает, что выводы, сделанные судами в мотивировочной части судебных актов противоречат материалам дела и влекут нарушение его прав, в связи с чем, он наделен правом их обжалования.

До судебного заседания от ООО "Нео Табак" поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

От ООО "Нео Табак" поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе Железнова В.В.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2024 года произведена замена судьи Красновой С.В. на судью Аталикову З.А. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отпуска судьи Красновой С.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Железнова В.В. и Гордеева А.Г. поддержал приведенные доводы и требования кассационных жалоб. Представитель Железнова В.В. пояснил, что обжалует также решение и постановление по существу. Представители ООО "Нео Табак" и Балыкина С.В. по доводам кассационных жалоб возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей Железнова В.В., Гордеева А.Г., ООО "Нео Табак", Балыкина С.В., изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в мае 2017 года Балыкиным С.В. в Межрайонной ИФНС N 23 по Московской области зарегистрировано ООО "Нео Табак" по юридическому адресу: г. Долгопрудный, Лихачевский проезд, д. 12.

В соответчики с решением единственного участника от 29.07.2019 N 3 Балыкин С.В. и Гордеев А.Г. являются участниками общества с размерами доли в уставном капитале по 50 %, при этом Балыкин С.В. являлся также генеральным директором общества.

Оставшаяся доля в уставном капитале в размере 50 % принадлежит Гордееву А.Г.

Как указывает истец, 14.06.2022 Балыкин С.В. подал заявление об увольнении по собственному желанию с должности генерального директора ООО "НеоТабак", в момент ухода ответчик забрал все оригиналы документов общества.

03.08.2023 ООО "Нео-Табак" обратилось к Балыкину С.В. с требованием предоставить, в том числе, испрашиваемую документацию ООО "Нео-Табак", непосредственно связанную с финансово-хозяйственной деятельностью общества в виде оригиналов документов.

Статьей 20 устава общества предусмотрена обязанность общества по сохранности учредительных, финансовых, внутренних и иных документов, включая аудиторские заключения, протоколы общих собраний участников общества; ответственность за сохранность указанных документов согласно статье 20.2 устава общества возложена на исполнительный орган - генерального директора.

По причине неисполнения Балыкиным С.В. обязанности, предусмотренной статьей 20.2 устава общества в период нахождения в должности генерального директора ООО "Нео Табак", по сохранности бухгалтерской и иной документации деятельность общества существенно затруднена, ввиду невозможности проводить сверку с контрагентами, подготовить обоснованную позицию по предъявляемым к обществу требованиям о погашении задолженности (арбитражные дела: N А41-4067/2023, N А41-4064/2023, N А40-4230/2023).

В настоящее время общество проводит работу по восстановлению бухгалтерской и налоговой отчетности.

Также, истец указал, что Балыкиным С.В. обществу не передана бухгалтерская база ООО "Нео-Табак" в учетной программе 1 С.

Не передача ответчиком документов не позволяет обществу реализовать предусмотренные права участников общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке, установленном пунктом 1 статьи 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также вести нормальную хозяйственную деятельность.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Судами установлено, что в период с 10.06.2022 по 08.07.2022 Балыкин С.В., будучи участником и генеральным директором ООО "Нео Табак" находился в ежегодном отпуске, о чем было известно второму участнику общества Гордееву А.Г.

30.06.2022 Гордеев А.Г. провел внеочередное общее собрание участников общества без направления Балыкину С.В. в установленном законом порядке информации о его проведении, на котором в отсутствие необходимого кворума, установленного абз. 3 статьи 16.6.7 устава общества в редакции от 17.08.2019, принял решение о назначении Железнова В.В. на должность генерального директора (протокол внеочередного общего собрания учредителей общества от 30.06.2022 N 4).

При этом все документы, связанные с деятельностью общества, оставались в офисе ООО "Нео Табак" и не могли быть изъяты ответчиком ввиду воспрепятствования его доступа в помещения ООО "Нео Табак".

22.05.2023 обществом в лице незаконно назначенного директора Железнова В.В. подано исковое заявление по настоящему делу.

В связи с незаконной сменой генерального директора общества и регистрацией соответствующих изменений в ЕГРЮЛ Балыкин С.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным соответствующего решения общего собрания от 30.06.2022 (дело N А41-54745/2022).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2022 года по делу N А41-54745/2022 исковые требования Балыкина С.В. удовлетворены в полном объеме - решение внеочередного общего собрания от 30.06.2022 признано недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2023 года вышеуказанное решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Таким образом, на внеочередном общем собрании от 30.06.2022 вторым участником общества - Гордеевым А.Г. без необходимого количества голосов участников общества незаконно принято ничтожное решение о смене генерального директора (назначении на должность генерального директора Железнова В.В.), не создающее правовых последствий с момента его принятия в связи с нарушением порядка созыва и проведения собрания участников общества, установленного Законом N 14-ФЗ (п. 1, 2 ст. 36, 43), пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ).

Данные обстоятельства явились основанием для восстановления в ЕГРЮЛ сведений о Балыкине С.В. как о генеральном директоре ООО "Нео Табак".

От общества в лице генерального директора Балыкина С.В. поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

Как предусмотрено частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Вместе с тем, в соответствии с частью 5 указанной статьи, арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суды установили, что отказ истца от исковых требований в данном случае противоречит закону и нарушает права других лиц, в связи с чем, он не подлежит принятию, а дело подлежит рассмотрению по существу.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 10, 11, 53, пункта 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статей 32, 33, 40, 44, 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"; учитывая разъяснения, приведенные в пункте 119, абзаце втором пункта 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; исходя из того, что единоличным исполнительным органом, уполномоченным действовать от имени общества, является Балыкин С.В. - генеральный директор, чьи полномочия были незаконно прекращены (указанные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.11.2023); учитывая, что ничтожные решения собрания, а равно оспоримые решения собрания, признанные судом недействительными, недействительны с момента их принятия; установив, что решения, принятые Железновым В.В., как генеральным директором общества, в том числе на подачу настоящего искового заявления, являются нелегитимными, настоящий иск подан неуполномоченным лицом от имени общества; расценив данные действия, как злоупотребление правом со ссылкой на статью 10 ГК РФ; в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы Гордеева А.Г., изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и повторяют доводы, приводимые им при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Гордеева А.Г. основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Гордеева А.Г. с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении апелляционной жалобы Железнова В.В. судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо права и обязанности Железнова В.В.; при этом указанные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для возникновения права на апелляционное обжалование спорного судебного акта; указав, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц, при этом, наличие у такого лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение; установив, что оспариваемый судебный акт, предметом которого является передача документации не принят в отношении Железнова В.В., напрямую не затрагивает его права и обязанности, в связи с чем не предполагает обязательности участия в настоящем процессе, оспариваемым решением на Железнова В.В. не возложено никаких обязанностей, права его не ограничены, в связи с чем, пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе Железнова В.В. подлежит прекращению.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе Железнова В.В.

Кассационная жалоба Железнова В.В. не содержит доводов, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, которые могут привести к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по апелляционной жалобе, является законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм процессуального права.

В отношении требований Железнова В.В. об отмене решения Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2023 года и постановления суда апелляционной инстанции в части рассмотрения дела по существу суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, указанными выше положениями процессуального закона предусмотрено обязательное соблюдение последовательности обжалования судебных актов, согласно которой кассационная жалоба может быть подана на вступивший в законную силу судебный акт суда первой инстанции, если он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Исключением из указанного правила является возврат судом апелляционной инстанции жалобы ввиду отказа в восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Судебной коллегий установлено, что Железнов В.В. обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2023 года по результатам рассмотрения которых апелляционный суд вынес постановление от 11 марта 2024 года о прекращении производства по указанной апелляционной жалобе, указав на то, что данным лицом не представлены доказательства нарушения права и законных интересов принятым решением суда.

В этой связи, как не участвующее в деле лицо, о правах и обязанностях которого не принят судебный акт, заявитель не вправе подавать кассационную жалобу на указанное выше решение суда первой инстанции и на постановление суда апелляционной инстанции в части рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что указанные обстоятельства установлены после принятия кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции, то производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 постановлении Пленума от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции") в части обжалования решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Железнова Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года в части рассмотрения дела по существу, прекратить.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года по делу N А41-43456/2023 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Железнова Владимира Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года по делу N А41-43456/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Железнову Владимиру Викторовичу государственную пошлину, уплаченную по чеку по операции от 09.04.2024 (14:13:21 мск) (идентификатор платежа (СУИП):802962143029WSEW), в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

З.А. Аталикова Л.В. Федулова