Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2024 г. N Ф05-33523/23 по делу N А40-99249/2023

г. Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А40-99249/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Ю.С. Петропавловской, Е.Е. Шевченко

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СКЛ Цифровой": Пушкина И.В. по доверенности от 15.01.2024 (с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

от Министерства цифрового развития, связи и массовой коммуникации Российской Федерации: извещено, представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу: извещена, представитель не явился;

от Федеральной налоговой службы: извещена, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СКЛ Цифровой", Министерства цифрового развития, связи и массовой коммуникации Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу N А40-99249/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКЛ Цифровой" к Министерству цифрового развития, связи и массовой коммуникации Российской Федерации об оспаривании решения,

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу, Федеральная налоговая служба

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СКЛ Цифровой" (далее - ООО "СКЛ Цифровой", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству цифрового развития, связи и массовой коммуникации Российской Федерации (далее - Минцифры России) о признании незаконным решения от 20.12.2022 об аннулировании государственной аккредитации, об обязании восстановить нарушенные права общества путем восстановления записи N 29652 об аккредитации общества в реестре аккредитованных организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) и Федеральная налоговая служба (далее - Служба).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 решение отменено, заявление удовлетворено.

ООО "СКЛ Цифровой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Минцифры России судебных расходов в размере 430 000 рублей, с учетом уточнения заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024, заявление удовлетворено частично, с Минцифры России в пользу ООО "СКЛ Цифровой" взысканы судебные расходы в размере 165 977,14 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "СКЛ Цифровой" просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В кассационной жалобе Минцифры России просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель ООО "СКЛ Цифровой" доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Минцифры России, Инспекция, Служба своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя общества, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 этой же нормы расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", даны разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, из каких критериев следует исходить при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив представленные обществом доказательства, подтверждающие фактическое несение заявленных к возмещению судебных расходов, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", приняв во внимание объем оказанных услуг и степень сложности рассмотренного дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суды пришли к выводу о чрезмерности заявленной суммы в размере 384 022,86 рублей на оплату услуг представителя и возможности взыскать с Минцифры России в пользу ООО "СКЛ Цифровой" 120 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, признав данную сумму соотносимой с объемом защищаемого права, разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов общества, связанных с рассмотрением настоящего дела. При этом суды пришли к выводу об обоснованности заявления в части транспортных и почтовых расходов в общем размере 45 977,14 рублей.

Учитывая требования статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации отраженной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд округа соглашается с выводами судов.

Доводы кассационных жалоб по существу выражают несогласие с результатами выполненной судами оценки доказательств, предполагают необходимость повторного исследования обстоятельств дела.

Между тем, положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иная оценка заявителями установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу N А40-99249/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анисимова

Судьи

Ю.С. Петропавловская Е.Е. Шевченко