Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2024 г. N Ф05-17998/24 по делу N А41-60310/2022

Москва

26 августа 2024 г.

Дело N А41-60310/22

Резолютивная часть постановления оглашена 21 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Контузова А.В. - Колиенко А.В. по доверенности от 18.05.2023 и Самарчиев К.В. по доверенности от 20.08.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Контузова А.В.

на определение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2024,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024

об отказе во включении требований Контузова А.В. в размере 263 561 112,33 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельной (банкротом) Гушера С.А.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2022 Гушер С.А. (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Мешков С.А.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление Контузова А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 263 561 112,33 руб., как обеспеченной залогом имущества должника, в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024, было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Контузов А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители Контузова А.В. доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановления от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, требования Контузова А.В. основаны на предоставлении супруге должника Гушер О.А. займа на сумму 120 000 000 руб. по договору займа от 15.06.2017.

Факт передачи заемных денежных средств в сумме 120 000 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 19.06.2017 N 000234, от 20.06.2019 N 002268 и от 22.06.2017 N 000132.

Основанием включения требования Контузова А.В. в реестр требований кредиторов должника, по мнению заявителя, является признание обязательств из договора займа общим обязательством супругов, поскольку все полученное по обязательству, супругой должника, было перечислено ею на счет должника платежными поручениями от 20.06.2017 N 17102, от 21.06.2017 N 17222 и от 22.06.2017 N 17293 и использованы должником для погашения задолженности, возникшей по кредитному договору от 19.05.2014 N 8-110-03/14.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке.

Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника.

Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами.

Таким образом, законом прямо предусмотрено, что по своим обязательствам супруг отвечает самостоятельно всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, для признания требований Контузова А.В. общим обязательством супругов обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Из вышеуказанного следует, что юридически значимым обстоятельством является установление инициативы супругов в получении заемных денежных средств или траты всех средств на нужды семьи.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 15.09.2022 по гражданскому делу N 02-4226/2022 (с учетом определения Гагаринского районного суда города Москвы от 28.07.2023 об исправлении описки), с Гушер О.А. в пользу Контузова А.В. была взыскана задолженность по договору займа в размере 120 000 000 руб., проценты за пользование проценты за пользование займом за период 23.06.2017 по 15.09.2022 в размере 18 838 356,16 руб. и за период с 16.09.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга и ставки 3 % годовых, неустойку по основному долгу за период с 01.01.2018 по 15.09.2022 в размере 25 000 000 руб. и за период с 16.09.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга и ставки 0,05 % за каждый день просрочки; неустойку на сумму просроченных процентов по договора займа за период 01.01.2018 по 15.09.2022 в размере 5 000 000 руб. и за период с 16.09.2022 по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы процентов за пользование займом, исходя из суммы долга и ставки 0,05 % за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 300 руб.

Вместе с тем, в настоящем случае, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что исковые требования Контузовым А.В. были предъявлены исключительно к Гушер О.А., из текста решения суда не следует, что требования были солидарными к нескольким ответчикам, в связи с чем, указанное решение Гагаринского районного суда города Москвы от 15.09.2022 не содержит данных о том, что ответственность супругов Гушер является солидарной.

При этом в отзыве на встречный иск Гушер О.А. по делу N 02-4226/2022 непосредственно Контузов А.В. заявлял, а суд, соответственно, принял его довод о том, что должник не является стороной сделки по выдаче спорного займа Контузовым А.В. в пользу Гушер О.А., и что взаимоотношения Контузова А.В. с должником по другим обязательствам были завершены еще в 2017 году их полным исполнением, при чем, как отметили суды в настоящем случае, должником было произведено погашение долга на основании тех платежных документов, на которые Контузов А.В. ссылается в настоящем заявлении.

В настоящем случае, констатировали суды, относимые и допустимые доказательства тому, что спорные денежные средства, полученные Гушер О.А. по договору займа, были израсходованы на нужды семьи, заявителем не представлены.

Между тем, наличие зарегистрированного брака не исключает возможность возникновения у супруга права личной собственности на приобретенное имущество, если доказан факт приобретения имущества в период раздельного проживания супругов при прекращении ими семейных отношений.

Осведомленность должника о заключении супругой Гушер О.А. договора займа и о его условиях, в том числе, залоге недвижимого имущества; возникновение данного обязательства по кредитному договору по инициативе обоих супругов; получение заемных денежных средств с общей целью приобретения транспортного средства, не доказана.

Судами также установлено, что 25.01.2017 между супругами должником и Гушер О.А был заключен брачный договор, согласно абзацу 3 пункта 3.3 которого, супруги не несут ответственности по финансовым обязательствам друг друга ни перед физическими, ни перед юридическими лицами, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Как следствие, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что заемные обязательства Гушер О.А. перед Контузовым А.В. по договору займа от 15.06.2017 являются личными, поскольку они возникли после заключения супругами Гушер брачного договора.

Кроме того, судами учтено, что согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В настоящем случае, реестр требований кредиторов должника был закрыт еще 03.02.2023, при том, что заявление Контузова А.В. о включении требований в реестр требований кредиторов должника поступило в суд только 30.05.2023, то есть после закрытия реестра.

При этом, Контузовым А.В. не представлено доказательств уважительности пропуска такого срока.

Довод Контузова А.В. о том, что финансовый управляющий должника не уведомил его как кредитора супруги должника и залогодержателя недвижимого имущества о введении процедуры реализации имущества в отношении должника и не разъяснил порядок заявления своих требований в деле о банкротстве должника подлежит отклонению, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность финансового управляющего должника по установлению, выявлению кредиторов родственников гражданина-должника (в т.ч. супруги должника) и не являющихся при этом кредиторами самого должника, и, соответственно, обязанности по уведомлению таких лиц о признании гражданина-должника банкротом, о введении реализации имущества с разъяснением порядка заявления требований.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Поддерживая итоговые выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, судебная коллегия отмечает, что пунктом 2 статьи 35 СК РФ и пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели получения должником денежной суммы, и были ли потрачены денежные средства, полученные должником, на нужды семьи.

В настоящем случае, судами правомерно учтено, что именно кредитор обязан был доказать не только факт согласия супруга на получение кредита по договору, но также и подтвердить, что полученные по нему денежные средства были реализованы должником в интересах семьи, в том числе и супруга.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, указали суды, относимые и допустимые доказательства, включая расписки о получении денежных средств, из которых бы следовало, что заемные денежные средства также были получены для нужд семьи должника, в материалах настоящего обособленного спора не представлены.

Более того, отметили суды, в нарушение требований вышеуказанной статьи, кредитор не представил надлежащих доказательств, из которых следует, что после получения соответствующего кредита, данные денежные средства были израсходованы должником именно в интересах семьи.

Между тем, само по себе наличие тяжелого материального положения у должника либо у супруги должника не может в безусловном порядке свидетельствовать, что заемные средства были истрачены супругами совместно, и при отсутствии каких-либо достаточных в своей совокупности доказательств, подтверждающих приобретение какого-либо имущества за заемные денежные средства именно для нужд семьи, заявленные требования не могли быть удовлетворены судом.

Данный правовой подход согласуется с правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2016 N 75-КГ15-12, от 17.01.2017 N 4-КГ16-67, от 03.03.2015 N 5-КГ14-162 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу N А41-60310/22 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова