Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2024 г. N Ф05-3991/19 по делу N А40-34476/2018

г. Москва

28 августа 2024 г.

Дело N А40-34476/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Стройтехносервис" - Соколов К.В. по доверенности от 10.01.2024,

от УФНС России по г. Москве - Боровская И.Л. по доверенности т 15.11.2023,

Ануфриев С.А. лично, паспорт,

от Гутникова М.С. - Демельханова М.Б. по доверенности от 24.04.2023,

от Дмитриева В.Б. - Стрижов М.Е. по доверенности от 03.06.2024,

от Ермаченковой Е.Н. - Акимова А.В. по доверенности от 30.03.2023,

от Ермаченкова В.М. - Акимова А.В. по доверенности от 21.11.2022,

рассмотрев 20.08.2024 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Стройтехносервис", Ануфриева Станислава Александровича, ИФНС N 16 по г. Москве

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024

по заявлению ООО "ТехноСтрой-Девелопмент", Гутникова М.С., Ермаченкова В.М., Ермаченковой Е.Н., Дмитриева В.Б. о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Стройтехносервис",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018, оставленным без изменения Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, ЗАО "Стройтехносервис" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Проскурин И.С.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 конкурсный управляющий Слепухин С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Стройтехносервис".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление УФНС России о привлечении Ермаченкова Владимира Михайловича, Ермаченковой Елены Николаевны, Ермаченкова Федора, Захаревич Анастасии Владимировны, Дмитриева Владимира Борисовича, Гутникова Михаила Сергеевича, ООО "ТехноСтрой-Девелопмент", ООО "ЛКС Констракшн" солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 416.634.563,43 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 Дмитриев В.Б., Гутников М.С., ООО "ТехноСтрой-Девелопмент", ООО "ЛКС Констракшн" привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Стройтехносервис"; в привлечении Ермаченкова В.М., Ермаченковой Е.Н., Ермаченкова Федора, Захаревич А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Стройтехносервис" отказано; рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 по делу N А40-34476/18 отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Ермаченкова В.М. и Ермаченковой Е.Н.

К субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены Ермаченков Владимир Михайлович и Ермаченкова Елена Николаевна.

В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "ТехноСтрой-Девелопмент", Гутников М.С., Ермаченков В.М., Ермаченкова Е.Н., Дмитриев В.Б. 09.10.2023 обратились в Девятый арбитражный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре судебных актов о привлечении к субсидиарной ответственности заявители ссылались на обстоятельства, установленные во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023, которым был признан недействительной сделкой договор уступки права требования к ООО "Комстрин" денежного долга от 06.10.2016 N 86/3, заключенный между ЗАО "Стройтехносервис" и ООО "Люкс Строй", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Люкс Строй" в пользу ЗАО "Стройтехносервис" денежных средств в размере 423 761 664,89 руб. По мнению заявителей, обстоятельства, установленные в рамках указанного спора, свидетельствуют о том, что ООО "ТехноСтрой-Девелопмент", Гутников М.С., Ермаченков В.М., Ермаченкова Е.Н., Дмитриев В.Б. не совершили действий повлекших наступление у должника признаков объективного банкротства, поскольку на дату утраты ответчиками контроля над должником обществом обладало финансовой возможностью полностью погасить требования налогового органа в размере 416.634.563,43 руб., поскольку согласно просительной части заявления налогового органа о привлечении к субсидиарной ответственности была заявлена именно эта сумма ответственности ответчиков, в то время как имевшаяся у должника дебиторская задолженность в размере 423 761 664,89 руб. на дату утраты ответчиками корпоративного контроля над должником в мае 2016 года превышала размер требований налогового органа по выездной налоговой проверке, что исключало возникновение признаков объективного банкротства у должника. При этом сделка по уступке прав по истребованию реальной дебиторской задолженности была совершена 06.10.2016, в то время как ответчики утратили корпоративный контроль над должником в мае 2016 года. Ответчики указывали также на то, что им не было известно о совершении данной сделки в период рассмотрения спора о привлечении их к субсидиарной ответственности. Сам факт совершения данной сделки стал известен по истечении двух лет со дня принятия судебных актов о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 было отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приводимые обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае заявители фактически просят переоценить выводы, к которым пришел Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 02.06.2021, исходя из дополнительно представленного им нового доказательства - договора уступки требований и судебного акта о признании сделки недействительной.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2024 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что доводы ответчиков о том, что их действия (бездействия), установленные в результате налоговой проверки, фактически не привели к банкротству общества, поскольку на дату продажи своих долей в пользу Образцовой А.А. общество имело значительный ликвидный актив, а именно, дебиторскую задолженность ООО "Комстрим" на сумму 423 761 664 рубля 89 копеек, которую именно Образцова А.А. от имени должника передала безвозмездно по договору уступки от 06.10.2016 в пользу ООО "Люкс Строй", однако, об обстоятельствах и о самом факте совершения такой сделки от имени должника ни ответчикам, ни суду при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности не было известно, вплоть до 31.07.2023, когда указанный договор цессии был признан недействительной сделкой, заслуживают внимания, поскольку судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться установлением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия (бездействие) ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, от 08.08.2023 N 305-ЭС18-17629(5-7), от 25.12.2023 N 305-ЭС23-11757).

По результатам нового рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам постановлением от 16.06.2024 Девятый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 07.12.2023, направив обособленный спор на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Стройтехносервис", Ануфриев Станислав Александрович, ИФНС N 16 по г. Москве обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы Гутникова М.С., Ермаченковой Е.Н., Дмитриева В.Б. на кассационные жалобы.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Ануфриев С.А., представители конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа поддержали доводы своих кассационных жалоб, представители Гутникова М.С., Дмитриева В.Б., Ермаченковой Е.Н., Ермаченкова В.М. против удовлетворения кассационных жалоб возражали по мотивам, указанным в отзывах, полагали обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц и их представителей, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По правилам части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами является, в том числе, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов гражданских отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в обычных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Согласно положениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Повторно оценив доводы заявителей о наличии оснований для пересмотра судебного акта о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с учетом указаний суда округа, изложенных в постановлении от 14.03.2024, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "ТехноСтрой-Девелопмент", Гутникова М.С., Ермаченкова В.М., Ермаченковой Е.Н., Дмитриева В.Б. о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, поскольку сделка, признанная недействительной определением суда от 31.07.2023 была совершена уже после того, как заявители в настоящем споре утратили статус контролирующих должника лиц, об указанной сделке ни им, ни суду не было известно при рассмотрении спора о привлечении их к субсидиарной ответственности, а привлечение к субсидиарной ответственности по основаниям подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве представляет собой опровержимые презумпции, в том числе установление обстоятельств возникновения признаков объективного банкротства конкретными действиями ответчиков.

Таким образом, вопреки доводам заявителей жалоб указанные обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023, являются существенными для определения момента и причин возникновения у должника признаков неплатежеспособности и с учетом вышеприведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции имеют значение при установлении оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела.

Указанные в кассационных жалобах доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом вышеизложенного суд округа считает, что суд апелляционной инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал мотивы, по которым пришел к тем или иным выводам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу N А40-34476/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов