Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2024 г. N Ф05-13718/22 по делу N А40-132311/2021

г. Москва

30 августа 2024 г.

Дело N А40-132311/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Мысака Н.Я.,

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

Никулин Е.Ю. - лично, паспорт

Беляков О.А. - лично, паспорт, Бакалова М.С. - дов. от 08.02.2023 г.

от конкурсного управляющего ООО "ЛК Лизинг" - Иванова О.А. - дов. от 01.08.2024 г.

от ООО "Стронг Солюшенс" - Пасечник А.О. - дов. от 31.07.2023 г.

рассмотрев в судебном заседании 27 августа 2024 года кассационную жалобу

Белякова О.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024

об отказе в признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 17.11.2022 N 1, заключенного по результатам торгов с Никулиным Е.Ю.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛК Лизинг",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 ООО "ЛК Лизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Казаков Н.В., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 221 от 04.12.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 суд объединил производство по заявлению конкурсного кредитора Белякова О.А. о признании торгов недействительными и его жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

С учетом принятых уточнений рассмотрению подлежало заявление Белякова О.А. в котором кредитор заявляет следующие требования:

признать недействительными торги по реализации имущества в ходе конкурсного производства и договор купли-продажи N 1 от 17.11.2022, заключенный по результатам торгов с Никулиным Е.Ю., применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции;

признать незаконными действия конкурсного управляющего Казакова Н.В., направленные на реализацию на торгах ликвидной дебиторской задолженности до формирования реестра кредиторов должника ООО "ЛК Лизинг" и формирования конкурсной массы;

признать незаконными действия конкурсного управляющего Казакова Н.В., направленные на реализацию на торгах ликвидной дебиторской задолженности подставному лицу Никулину Е.Ю., неоднократно судимому и привлекаемому к административной ответственности, без подтверждения платежеспособности победителя торгов;

признать незаконными действия конкурсного управляющего Казакова Н.В. в фальсификации документов по торгам ликвидной дебиторской задолженности НО НПФ "Достоинство" по лоту N 1;

признать бездействие конкурсного управляющего Казакова Н.В. в защите интересов должника ООО "ЛК Лизинг" в деле N А40-233905/2021, в деле N А40- 160761/2023;

признать исполнение, возложенное на конкурсного управляющего Казакова Н.В. по ведению дела N А40-132311/2021 ненадлежащим;

признать заинтересованность и аффилированность ООО "ЭКСКОН" в лице временного управляющего - Казакова Н.В., одновременно (конкурсного управляющего ООО "ЛК Лизинг" - должник) к должнику ООО "ЛК Лизинг" и установить конфликт интересов между должником и кредитором в осуществлении действий в процедуре банкротства ООО "ЛК Лизинг";

отстранить арбитражного управляющего Казакова Никиту Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЛК Лизинг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 в удовлетворении заявления Белякова О.А. о признании торгов недействительными и жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Беляков О.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что правовая позиция заявителя заключается в том, что проведенные конкурсным управляющим торги являются выводом ликвидного имущества из конкурсной массы должника ООО "ЛК Лизинг" на подставное лицо - Никулина Е.Ю.

По утверждению кассатора, при наличии в материалах дела двух групп доказательств (доказательств, представленных Никулиным Е.Ю., и доказательств, представленных Заявителем), содержание которых противоречит друг другу, суд первой и апелляционной инстанции предпочел одни доказательства (Никулина Е.Ю.) другим доказательствам (Заявителя), не мотивировав в судебных актах такое свое решение.

По мнению подателя жалобы, судами не дана оценка доказательствам, представленным в материалы дела Беляковым О.А. относительно представленной АО "Первоуральскбанк" заверенной копии банковской выписки по счету N 40701810300010063075 с момента открытия по дату исполнения запроса, из которой следует, что оплата по договору от 17.11.2022 за Никулина Е.Ю. была осуществлена третьим лицом ("ООО "Стройэксплуатация").

Поступившие от конкурсного управляющего должником и ООО "Стронг Солюшенс" отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

Поступившие от Никулина Е.Ю. письменные пояснения подлежат возврату, так как не направлены лицам, участвующим в споре (ст. 279 АПК РФ).

В судебном заседании Никулин Е.Ю., Беляков О.А. и его представитель настаивали на доводах кассационной жалобы, представители конкурсного управляющего должником и ООО "Стронг Солюшенс" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, 05.03.2022 конкурсным управляющим ООО "ЛК Лизинг" Казаковым Н.В. было размещено сообщение об итогах инвентаризации, где было отражено выявленное имущество:

право требования по выплате ликвидационной квоты ликвидируемой организации НО "НПФ "Достоинство", возникшее у ООО "ЛК Лизинг" в связи с внесением ОАО "ЛК Лизинг" денежных средств в уставной капитал НО "НПФ "Лукойл-Гарагнт", в силу статьи 148 Федерального 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 63 Гражданский кодекс Рос Федерации - 300 000 000 рублей.

22.04.2022 на заседании комитета кредиторов должника утвержден порядок дебиторской задолженности ООО "ЛК Лизинг".

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ЛК Лизинг" было утвержден кредитором ООО "Экскон" в лице избранных им членов комитета кредиторов.

Конкурсным управляющим ООО Лизинг" Казаковым Н.В. были осуществлены мероприятия, направленные на реализацию на дебиторской задолженности.

27.04.2022 в ЕФРСБ было размещено сообщение о продаже имущества ООО "ЛК Лизинг" за 300 000 000 руб., номер торгов - ОАО ФЦП-13006.

10.06.2022 в ЕФРСБ было размещено сообщение о том, что торги ОАОФЦП-13006 не состоялись.

14.06.2022 в ЕФРСБ было размещено сообщение о продаже имущества ООО "ЛК Лизинг" за 270 000 000 руб. (повторные торги), номер торгов - ОАОФЦП-13216.

26.07.2022 в ЕФРСБ было размещено сообщение о том, что торги ОАОФЦП-13216 не состоялись.

29.07.2022 в ЕФРСБ было размещено сообщение о продаже имущества ООО "ЛК Лизинг" за 270 000 000 руб. (торги посредством публичного предложения).

Также были определены интервалы снижения цены согласно Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ЛК Лизинг", утверждённому кредитором ООО "Экскон". Номер торгов ПП-13492.

14.11.2022 в ЕФРСБ было размещено сообщение о том, что торги ПП-13492 состоялись. Лучшая цена составила 2 800 000 руб., победителем признан Никулин Евгений Юрьевич.

17.11.2022 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 10117005 из содержания которого следует, что организатор торгов - конкурсный управляющий ООО "ЛК Лизинг" Казаков Никита Владимирович сообщает о том, что в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", Гражданским кодексом Российской Федерации,

Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 торги посредством публичного предложения, указанные в сообщении N 78030356176 в газете "Коммерсантъ" N 137(7338) от 30.07.2022, проведенные с 01.08.2022 по 07.11.2022 по лоту N 1 окончились победой Никулина Евгения Юрьевича, который не является заинтересованным лицом к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему, а конкурсный управляющий и СРО не участвуют в уставном капитале победителя. Победителю торгов направлено предложение о заключении договора купли-продажи имущества по цене 2 800 000 рублей. Аналогичная публикация была размещена в газете КоммерсантN220(7421) от 26.11.2022.

В последующем от победителя торгов Никулина Е.Ю. в предусмотренный законом срок поступила оплата, подписанный со стороны покупателя договор N 1 от 17.11.2022, а также акт приема-передачи, получены конкурсным управляющим ООО "ЛК Лизинг" Казаковым Н.В. 08.02.2023, о чем незамедлительно была сделана публикация.

Указанные обстоятельства подтверждены представлены представленными в материалы дела доказательства, а также следуют из общедоступных публикаций на ЕФРСБ. Оплата имущества произведена покупателем, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету, платежным поручением.

Заявляя о недействительности указанных торгов, Беляков О.А. полагает, что Никулин Евгений Юрьевич не является реальным покупателем имущества, поскольку не обладает финансовой возможностью приобретения дорогостоящего актива, ранее судим, привлекался к административной ответственности, кроме того, ссылается на нотариально заверенное заявление, в котором изложено от имени Никулина Е.Ю., что участия в торгах он не принимал, денежных средств для оплаты предмета торгов не имелось, как и постоянного дохода, Казаков Н.В. ему не знаком, аналогичного содержания представлено объяснение предоставленное 30.08.2023 сотруднику ОМВД России по Бутырскому району г. Москвы.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что Никулин Е.Ю. привлечен к участию в обособленном споре и представил в суд письменные пояснения и дополнительные доказательства, из которых следует, что он действительно принимал участие в торгах, приобрел имущество должника по цене, соответствующей установленной в определенном интервале, имущество приобретал от своего имени, однако, за счет иного лица, что ни ГК РФ, ни Законом о банкротстве не запрещено.

Относительно представленных в материалы дела Беляковым О.А. свидетельств Никулин Е.Ю, отметил, что указанные объяснения представил под давлением, опасаясь за свою жизнь, в связи с чем впоследствии обратился в правоохранительные органы, о чем представил в материалы дела копию заявления о преступлении, жалобу на действия нотариуса, сведения о направлении обращений в уполномоченные государственные органы.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции представитель Никулина Е.Ю. по нотариальной доверенности, оформленной надлежащим образом, в судебном заседании изложенную позицию поддержал, в заявлении о признании торгов недействительными, просил отказать.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов, исходил из того, что торги проведены в строгом соответствии положениями Гражданского кодекса РФ, а так же в соответствии со ст.ст. 110, 111, 139 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2022 г., а также заявителем не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, позволяющие признать торги недействительными.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Суды пришли к выводу о том, что оснований не допустить Никулина Е.Ю., предложившего лучшую цену в отношении предмера торгов, у организатора торгов не имелось. Закон о банкротстве не возлагает на организатора торгов проверять социальный статус участника торгов, привлечение их к соответствующему виду ответственности, происхождение денежных средств, за счет которых вносится задаток и происходит впоследствии оплата договора.

Проводимые в рамках процедур банкротства торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, действительная (рыночная) цена объекта продажи объективно формируется в ходе проведения электронных торгов, исключающих возможность оказания влияния на них.

Вопреки доводам кассатора, доказательств наличия какого-либо рода сговора между организатором торгов конкурсным управляющим Казаковым Н.В. и Никулиным Е.Ю. в материалы дела не представлено.

Суды обоснованно исходили из того, что нарушения процедуры торгов отсутствует, имущество реализовано в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, а доводы Белякова О.А. об обратном основаны на предположениях, которые в основу судебного акта положены быть не могут.

Отказывая в удовлетворении жалобы, руководствуясь положениями ст.ст. 20.3, 32, 60 Закона о банкротстве, 15 ГК РФ, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суды исходили из того, что должником не доказаны конкретные факты, подтверждающие ненадлежащее исполнение финансовым управляющим должником возложенных на него обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суды верно отметили, что заявляя о незаконности действий конкурсного управляющего Казакова Н.В., направленных на реализацию на торгах ликвидной дебиторской задолженности до формирования реестра кредиторов должника ООО "ЛК Лизинг" и формирования конкурсной массы, Беляков О.В. не учитывает, что основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов, и основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику (статьи 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве).

Законный интерес кредиторов состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; и конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет проводимых управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе, за счет реализации имущества должника в порядке, установленном статьями 111, 138, 139 Закона о банкротстве.

Довод Белякова О.А. о реализации имущества по цене ниже возможной по вине конкурсного управляющего правомерно судам отклонен как несоответствующий, правовой позиции, изложенной в Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2019 N 304-ЭС18-23284 по делу N А27-4297/2016, в соответствии с которой действительная рыночная стоимость подлежащего продаже имущества будет определяется по результатам торгов и она может превысить спорную величину при поступлении.

Доводы о незаконности бездействия конкурсного управляющего Казакова Никиты Владимировича в защите интересов должника ООО "ЛК Лизинг" в деле N А40- 233905/2021 и деле NА40-160761/2023 судами правомерно отклонен, поскольку доказательств, подтверждающих, что конкурсным управляющим Казаковым Н.В. допущено пассивное поведение в указанных делах, которое привело к нарушению прав кредиторов, в материалы дела не представлено.

Кроме того, из опубликованных в картотеке арбитражных дел судебных актов по указанным делам следует, что Казаков Н.В. принимал участие в их 8 рассмотрение, при этом, разрешение спора по существу тем или иным образом является отнесено к компетенция суда, рассматривающего дело.

Суд округа отмечает, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции Никулин Е.Ю. и его представитель возражали в отношении заявленного требования, приводили доводы и доказательства относительно реального участия Никулина Е.Ю. в торгах. Позиция Никулина Е.Ю. при рассмотрении апелляционной жалобы Белякова О.А. в суде апелляционной инстанции не изменялась. При этом, Никулин Е.Ю. не обосновал, чем вызвана его позиция, согласно которой он поддерживает кассационную жалобу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что актив должника мог быть реализован по иной цене, в том числе наиболее выгодной для имущественной массы должника, не представлено.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает, что договор купли-продажи N 1 от 17.11.2022 был подписан непосредственно Никулиным Е. Ю., то есть, победителем торгов, в этой связи на конкурсного управляющего не возложена обязанность по выяснению обстоятельств предпринимательской деятельности, проводимой непосредственно Никулиным Е. Ю., в том числе, по заключению им агентского договора, получения вознаграждения, как на то ссылался податель жалобы.

Внесение задатка для участия в торгах подача электронной заявки на ЭТП, подписание договора-купли продажи, внесение денежных средств осуществлялось лично Никулиным Е.Ю.

Таким образом, для конкурсного управляющего, как для лица, являющегося профессиональным участником дела о банкротстве, организатором торгов, предприняты исчерпывающие действия по допущению заявок на участие в торгах, проводимых в электронной автоматизированной форме, определена воля победителя торгов на заключение договора купли-продажи, получены денежные средства на расчетный счет и распределены кредиторам, ввиду чего, события, которые произошли позднее и на которые ссылается податель жалобы не имеют значения для арбитражного управляющего, проведения торгов и процедуры банкротства в целом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2024 года по делу N А40-132311/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова П.М. Морхат