Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2024 г. N Ф05-18551/23 по делу N А40-232063/2022

г. Москва

30 августа 2024 г.

Дело N А40-232063/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должника Демидовича В.Л. представитель Мустафин А.Е. доверенность от 16.03.2022 сроком на три года;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационные жалобы:

1) Масло Павла Моисеевича,

2) Евлоева Абукара Магометовича

3) Бокова Султана Саварбековича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 (т. 2, л.д. 103-105) и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 (N 09АП-10195/2024, N 09АП-10205/2024, N 09АП-10208/2024) по делу N А40-232063/2022 (т. 3, л.д. 151-155)

о признании недействительной единой сделки (цепочки сделок) по отчуждению автомобиля Mercedes-Benz S560 4MATIC, 2017 г.в., VIN: WDD2221861A388350, а именно:

- договор купли-продажи транспортного средства (автомобиль, номерной агрегат) от 21.03.2022, заключенный между Масло Павлом Моисеевичем и Трушиным Евгением Ивановичем;

- соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства (автомобиль, номерной агрегат) от 21.03.2022, заключенное между Масло Павлом Моисеевичем и Трушиным Евгением Ивановичем;

- договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Масло Павлом Моисеевичем и Евлоевым Абукаром Магометовичем;

- расписку от 30.09.2022, заключенную между Масло Павлом Моисеевичем и Евлоевым Абукаром Магометовичем;

- договор от 14.12.2022, согласно которому транспортное средство перешло во владение Бокова Султана Саварбековича

и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Масло Павла Моисеевича автомобиля Mercedes-Benz S560 4MATIC, 2017 г.в., VIN: WDD2221861A388350,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Масло Павла Моисеевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 принято к производству заявление Бикова А.Э. о признании банкротом Масло П.М., возбуждено производство по делу. Решением суда от 21.12.2022 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Демидович В.Л.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Демидовича В.Л. об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просил суд (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ):

Признать единую сделку (цепочку сделок) по отчуждению автомобиля MercedesBenz S560 4MATIC, 2017 г.в., VTN: WDD2221861A388350, а именно: - договор купли-продажи транспортного средства (автомобиль, номерной агрегат) от 21.03.2022, заключенный между Масло Павлом Моисеевичем и Трушиным Евгением Ивановичем;

- соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства (автомобиль, номерной агрегат) от 21.03.2022, заключенное между Масло Павлом Моисеевичем и Трушиным Евгением Ивановичем;

- договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Масло Павлом Моисеевичем и Евлоевым Абукаром Магометовичем;

- расписку от 30.09.2022, заключенную между Масло Павлом Моисеевичем и Евлоевым Абукаром Магометовичем;

- договор от 14.12.2022, согласно которому транспортное средство перешло во владение Бокова Султана Саварбековича; Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу Масло Павла Моисеевича автомобиля MercedesBenz S560 4MATIC, 2017 г.в., VPN: WDD2221861A388350.

Определением от 22.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 Арбитражный суд города Москвы признал единую сделку (цепочку сделок) по отчуждению автомобиля Mercedes-Benz S560 4MATIC, 2017 г.в., VTN: WDD2221861A388350, а именно:

- договор купли-продажи транспортного средства (автомобиль, номерной агрегат) от 21.03.2022, заключенный между Масло Павлом Моисеевичем и Трушиным Евгением Ивановичем;

- соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства (автомобиль, номерной агрегат) от 21.03.2022, заключенное между Масло Павлом Моисеевичем и Трушиным Евгением Ивановичем;

- договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Масло Павлом Моисеевичем и Евлоевым Абукаром Магометовичем;

- расписку от 30.09.2022, заключенную между Масло Павлом Моисеевичем и Евлоевым Абукаром Магометовичем;

- договор от 14.12.2022, согласно которому транспортное средство перешло во владение Бокова Султана Саварбековича; Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Масло Павла Моисеевича автомобиля MercedesBenz S560 4MATIC, 2017 г.в., VPN: WDD2221861A388350.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Масло П.С., Боков С.С., Евлоев А.М., обратились с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что отчуждение автомобиля совершено по рыночной цене, вреда кредиторам не причинено.

Боков С.С. в своей кассационной жалобе указывает, что не был извещен о споре надлежащим образом, является добросовестным приобретателем.

Поступивший от финансового управляющего должника отзыв на кассационные жалобы приобщен к материалам дела, в отзыве просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим в ходе осуществления своих полномочий установлено, что между должником и Трушиным Е.И. заключен купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым должник продал за 240.000 рублей автомобиль Mercedes-Benz 4MATIC, VIN WDD2221861A388350, 2017 г.в.

05.04.2023 договор купли-продажи между должником и Трушиным Е.И. расторгнут.

При этом на дату расторжения спорного договора автомобиль уже был снят с регистрационного учета за должником (02.04.2022).

Между должником и Евлоевым А.М. заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым должник продал спорный автомобиль Евлоеву А.М. за 4.000.000 рублей, между сторонами составлена расписка от 30.09.2022 о получении денежных средств.

Определением суда от 13.11.2023 назначена экспертиза по делу N А40-232063/22 о банкротстве Масло П.М.; проведение экспертизы поручено эксперту ИП Хорохорину Алексею Владимировичу (ИНН 682007651764 ОГРНИП 313682023100096, адрес: с. Донское, Тамбовский р-н, Тамбовская обл., ул. Советская, д. 380; тел.: 8-910-750-16-06).

На разрешение эксперта были поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz S 560, 4MATIC, 2017 VIN: WDD2221861A388350 на 22.03.2022.

В соответствии с заключением эксперта N 161104 от 20.12.2023, выполненным ИП Хорохорина А.В., был дан следующий ответ на поставленный вопрос: Рыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz S 560, 4MATIC, 2017 VIN: WDD2221861A388350 на 22.03.2022 6.000.000 рублей.

14.12.2022 спорный автомобиль был зарегистрирован за Боковым С.С. на основании договора, совершенного в простой письменной форме, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

При этом, как установлено судами следует из материалов настоящего дела, транспортное средство в результате заключения всей цепочки сделок не выбыло у должника из фактического пользования: - согласно сведениям, полученным из РСА, в период, когда страхователем спорного автомобиля являлся Масло П.М., водителями числились Шайдуров С.Н., Долбенев О.А. В период, когда страхователем спорного автомобиля стал Боков С.С., водителями числятся все те же Шайдуров С.Н., Долбенев О.А., а также Толстов Д.А. и Евлоев A.M.

При этом, Долбенев О.А., Шайдуров С.Н., Толстов ДА., Евлоев A.M. также являлись водителями автомобиля Mercedes-Benz GLS-class, как в период когда собственником автомобиля числился должник, так и после его продажи Цокуру А.Н.

Долбенев О.А. также числился водителем в страховых полисах Toyota Land Cruiser 200, Mercedes-Benz VITO, ранее принадлежавших должнику.

При этом, суды установили, что Шайдуров С.Н. является фактически аффилированным с должником лицом.

Обстоятельства исследовались в других обособленных спорах в рамках дела о банкротстве и свидетельствуют о тесной связи Масло П.М. и Шайдурова С.Н.

Кроме того, согласно заявлению финансового управляющего, в Приморский районный суд г. Новороссийска поступило исковое заявление Масло П.М. о разделе общего имущества супругов, в состав которого входит в том числе спорное транспортное средство.

Определением от 21.09.2023 исковое заявление принято к производству. Данным юридически значимым действием должник признает обоснованными требования финансового управляющего о признании сделки недействительной, подтверждает, что имущество фактически не выбыло из владения должника.

Таким образом, в преддверии процедуры банкротства должником и связанными с ним лицами была заключена цепочка сделок по выводу спорного автомобиля из-под возможного обращения взыскания.

При этом, как следует из материалов настоящего дела, указанные лица продолжили пользование спорным автомобилем, то есть имущество поменяло только титульного владельца, а доказательств получения равноценного встречного предоставления за отчужденный автомобиль в ходе проведения процедуры банкротства не установлено.

Учитывая изложенное, финансовый управляющий посчитал, что сделки должника подлежат признанию недействительными.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды исходили из неравноценности встречного исполнения обязательств, а также из того, что оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу частей 1 и 6 статьи 121 АПК РФ, под получением первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания).

Как указывает Боков С.С. в своей кассационной жалобе, он не был извещен надлежащим образом об обособленном споре в суде первой инстанции, судебные акты в его адрес не направлялись.

Указанный довод также был отражен в его апелляционной жалобе (т. 2 (25), л.д. 129).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции привлек Бокова С.С. в качестве соответчика по настоящему спору согласно определению от 04.12.2023 (т. 2 (25) л.д. 77). Судебное заседание было отложено на 22.01.2024.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки.

В материалах дела имеется доказательство направления Арбитражным судом города Москвы определения от 04.12.2023 в адрес Бокова С.С. (т. 2 (25) л.д. 145-147) РПО 14579191296613.

Однако, как следует из отчета об отслеживании почтового отправления (т. 2 (25) л.д. 115-147), данное отправление прибыло в место вручения только 01.02.2024 15:20, 01.02.2024 16:05 передано почтальону, 03.02.2024 14:08 неудачная попытка вручения, т.е. после вынесения итогового судебного акта судом первой инстанции.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Бокова С.С. о настоящем обособленном споре.

Суд апелляционной инстанции указанные фактические обстоятельства не принял во внимание и не дал им надлежащую правовую оценку, не исправил ошибку суда первой инстанции.

На основании изложенного, арбитражный суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебный акт подлежит отмене и обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении обособленного спора, арбитражному суду апелляционной инстанции необходимо

- надлежащим образом известить всех участвующих в деле лиц и рассмотреть спор при наличии доказательств их надлежащего извещения,

с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 (N 09АП-10195/2024, N 09АП-10205/2024, N 09АП-10208/2024) по делу N А40-232063/2022 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зенькова Е.Л. Мысак Н.Я.