Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2024 г. N Ф05-15689/17 по делу N А40-124117/2015

город Москва

30 августа 2024 г.

Дело N А40-124117/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Мысака Н.Я.,

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

ООО "Газпром недра" - Долотов Д.В. - дов. от 18.12.22013г. N 409

рассмотрев в судебном заседании 26 августа 2024 года кассационную жалобу

ООО "Газпром недра"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024

о прекращении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года ООО "Норд-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2017 утвержден конкурсным управляющим ООО "Норд-Сервис" Павлов Д.Е.

Рассмотрению подлежало заявление ООО "ИК Форум" о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 производство по заявлению ООО "ИК Форум" о процессуальном правопреемстве - прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2024 года определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 отменено, вопрос направлен на рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Газпром недра" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суд апелляционной инстанции фактически переоценил имеющие значение для дела доказательства, установленные и основанные на вступившем в силу постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по данному делу.

В судебном заседании представитель ООО "Газпром недра" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Газпром недра", проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 11.02.2016 включены в реестр требований кредиторов ООО "Норд-Сервис" требования АО "Универсальный альянс" в размере 58 626 021, 05 руб. (основного долга) - в третью очередь удовлетворения. Предметом по настоящему обособленному спору является заявление ООО "ИК Форум" о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника с АО "Универсальный альянс" на ООО "ИК Форум".

Согласно заявлению 01.12.2021 АО "Универсальный альянс" заключено соглашение об отступном, согласно которому права требования к ООО "Норд-Сервис" перешли к ООО "ИК Форум".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2023 в удовлетворении заявления ООО "ИК Форум" о процессуальном правопреемстве кредитора АО "Универсальный альянс" на ООО "ИК Форум"- отказано.

В указанном судебном акте суд пришел к выводу, что заявление ООО "ИК Форум" о процессуальном правопреемстве документально не обосновано, соглашение об отступном заявителем представлено не было.

27 сентября 2023 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило повторное заявление ООО "ИК Форум" о процессуальном правопреемстве, которое заявитель также обосновывал той же сделкой - соглашением об отступном от 01.12.2021 г. между теми же лицами.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению, исходил из того, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (определение суда первой инстанции от 14.07.2023 г.)

Отменяя определение суда первой инстанции, и направляя вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что законом предусмотрен исчерпывающий перечень судебных актов, которые могут быть приняты по итогам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, и возможность прекращения производства по заявлению о правопреемстве не предусмотрена.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве по одним и тем же основаниям может быть подано в суд неоднократно, поскольку при этом спор не рассматривается по существу, а применение к таким заявлениям по аналогии пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ не будет отвечать задачам судопроизводства.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Возможность осуществления процессуального правопреемства предусмотрена в статье 48 АПК РФ.

Действительно, законодательство предусматривает, что правопреемство возможно на любой стадии процесса.

При этом, вопреки выводам апелляционного суда, суд не вправе повторно рассматривать ходатайство о процессуальном правопреемстве, заявленное по тому же предмету и тем же основаниям со ссылкой на одни и те же доказательства.

В первоначально направленном заявлении о процессуальном правопреемстве, равно как и в повторном, заявитель ссылался на соглашение об отступном от 01.12.2021, согласно которому права требования к ООО "Норд-Сервис" перешли к ООО "ИК Форум".

Судебная коллегия учитывает, что при первоначальном рассмотрении заявления, разрешая спор по существу, суд установил, что в нарушении статьи 65 АПК РФ обществом не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылалось как на основание своих требований. Определением суда первой инстанции от 14.07.2023 г. в удовлетворении заявления Общества "ИК Форум" о процессуальном правопреемстве было отказано.

При этом доводы общества, изложенные в заявлении, содержали обстоятельства, которые были проверены и учтены судом при рассмотрении по существу обособленного спора, так как имели юридическое значение для вынесения судебного акта.

Повторное заявление ООО "ПК Форум" о процессуальном правопреемстве по приведенном в нём предмету и основаниям было направлено на устранение недостатков доказывания спора по существу. Общество инициировало повторное рассмотрение одно и того же спора.

По мнению судебной коллегии суда округа, недостатки формирования лицом, участвующим в деле, доказательственной базы либо непредставление им доказательств в подтверждение заявленных требований при рассмотрении спора по существу, не могут быть восполнены путем подачи повторного заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку направлены на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, что нормами АПК РФ не предусмотрено.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, суд округа соглашается с судом первой инстанции о том, что заявление ООО "ИК Форум" подлежало прекращению применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления были установлены все фактические обстоятельства дела, но апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2024 по делу N А40-124117/15 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2024 года по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова П.М. Морхат