Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2024 г. N Ф05-7112/16 по делу N А40-38453/2015

г. Москва

28 октября 2024 г.

Дело N А40-38453/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.,

судей Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании

- от а/у Рожкова Ю.В. - Ивакин И.А. по дов. от 01.09.2023 на 3 года,

-от Ассоциации СРО АУ ЦФО - Выручаев А.А. по дов. от 10.09.2024 на 3 года,

-от ООО "ДорСтроСервис" - Золотарев Р.Р. по дов. от 05.05.2022 на 3 года,

-Ахаминов В.Ю. - лично, паспорт,

рассмотрев 17.10.2024 в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Рожкова Юрия Владимировича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024,

признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО

Строительная компания "Мосреконструкция" Рожкова Ю.В.,

выразившегося в пропуске срока исковой давности на обращение в суд с

заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной

ответственности, взыскании с Рожкова Юрия Владимировича в пользу

ООО Строительная компания "Мосреконструкция" убытков в размере

120.294.000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Строительная

компания "Мосреконструкция"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО Строительная компания "Мосреконструкция" в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ДорСтройСервис", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего ООО СК "Мосреконструкция" Рожкова Юрия Владимировича (далее Рожков Ю.В.), выразившееся в пропуске срока исковой давности на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, об отстранении конкурсного управляющего Рожкова Ю.В. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО СК "Мосреконструкция", взыскании с Рожкова Ю.В. в пользу должника убытков в размере 120 294 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023, в удовлетворении указанного заявления ООО "ДорСтройСервис" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу N А40-38453/15 отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 27.04.2024 отказал ООО "ДорСтройСервис" в удовлетворении заявления в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 г. признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО Строительная компания "Мосреконструкция" Рожкова Ю.В., выразившееся в пропуске срока исковой давности на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.: взысканы с Рожкова Юрия Владимировича в пользу ООО Строительная компания "Мосреконструкция" убытки в размере 120.294.000 руб.

Не согласившись с постановлением от 22.07.2024, Рожков Ю.В. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационную жалобу от ПАУ ЦФО в поддержку доводов жалобы, от ИП Ахаминова В.Ю. и ООО "ДорСтройСервис" с возражениями против удовлетворения жалобы.

Объяснения заявителя на 19 л. заблаговременно лицам, участвующим в деле, и суду не направлялись, как следствие, не подлежат приобщению к материалам судебного дела и возвращаются Рожкову Ю.В.

В судебном заседании представители Рожкова Ю.В. и Ассоциации СРОАУ ЦФО поддержали доводы жалобы, представитель ООО "ДорСтройСервис" и Ахаминов В.Ю. против удовлетворения жалобы возражали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-38453/2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о привлечении в порядке субсидиарной ответственности солидарно Садыкова С.К., Мавлютова Э.Ф., Садыкова К.С., Сыча И.В., Садыковой Х.Г. по обязательствам ООО СК "Мосреконструкция" в размере 648 223 356,80 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу N А40-38453/2015 определение суда первой инстанции отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности Садыкова К.С., Мавлютова Э.Ф., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в отношении данных лиц отказано; в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2021 по делу N А40-38453/2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 отменены в части привлечения к субсидиарной ответственности Садыковой Х.Г. и Садыкова С.К. в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, к субсидиарной ответственности был привлечен Сыч И.В.

Кредитор, обращаясь в суд с рассматриваемым в настоящем обособленном споре заявлением, указывал на то, что именно в результате длительного бездействия конкурсного управляющего должника, выразившегося в неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, приведшему к истечению срока исковой давности, ООО СК "Мосреконструкция" были причинены убытки.

Рожкову Ю.В. в этой связи было вменен убыток в размере 120 294 000 руб.

При повторном рассмотрении суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанной жалобы, исходил из непредставления заявителем достаточных доказательств наличия оснований для отстранения конкурсного управляющего должника и взыскания с него убытков.

Суд первой инстанции установил, что из анализа действий арбитражного управляющего, основанного на материалах дела, следует, что его поведение не является недобросовестным, поскольку, как установили суды, последний руководитель должника- Сыч И.В.- препятствовал деятельности управляющего по поиску имущества должника, уклонился от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Конкурсный управляющий в рамках своих полномочий направлял запросы в соответствующие учреждения и самостоятельно осуществлял сбор данных о деятельности и имуществе должника, принимал меры к восстановлению документации, действовал в соответствии с планом, одобренным на собрании кредиторов.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отчет о проведении анализа финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства был составлен 24.10.2015.

Процедура конкурсного производства в отношении должника была введена 10.11.2015.

При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что для подачи заявления о привлечении Садыковой Х.Г. и Садыкова С.К. к субсидиарной ответственности Рожкову Ю.В. было достаточно исключительно выводов финансового анализа от 24.10.2015 и приложений к нему.

В то же время размер убытков 120 294 000 руб. был определен по результатам экспертизы рыночной стоимости прав требования к Садыковой Х.Г. и Садыкову С.К.

Арбитражный суд Московского округа выводы суда апелляционной инстанции считает ошибочными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы лицо, право которого нарушено, доказало наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Заявителю необходимо доказать, что нарушение обязательства является не просто одним из ряда необходимых условий возникновения убытков, а с неизбежностью их порождает.

Усмотреть существование причинно-следственной связи между неправомерным поведением и вредом можно лишь тогда, когда данное неправомерное поведение является непосредственной причиной вреда.

В свою очередь, анализируемое поведение может рассматриваться в качестве непосредственной причины вреда лишь тогда, когда оно является условием, отсутствие которого исключает причинение вреда.

В анализируемой ситуации суд апелляционной инстанции установил, что документация должника не была передана управляющему в надлежащем порядке, в связи с чем финансовый анализ фактически составлялся,исходя из неполного объема необходимых документов, полученных временным управляющим и сведений, отраженных в публичных ресурсах.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что управляющий уже знал об обстоятельствах, с которыми можно связать привлечение ответчиков к ответственности, при составлении результатов финансового анализа от 24.10.2015, который был оформлен в отсутствие полной информации о деятельности должника по причине не передачи документации руководством должника.

По сути, суд апелляционной инстанции привлек арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков в размере более 120 млн. руб. исключительно и только за недостатки при проведении финансового анализа должника, который был составлен до назначения конкурсного управляющего.

Судом апелляционной инстанции не были установлены иные пороки в поведении управляющего, которые привели бы к убыткам в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции не учел того, что в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен, с одной стороны, предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе, на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Применительно к обстоятельствам данного конкретного обособленного спора суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Арбитражный суд Московского округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции были сделаны при неправильном применении норм материального права.

Данное обстоятельство в соответствии с частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного постановление апелляционного суда от 22.07.2024 подлежит отмене, определение суда первой инстанции от 27.04.2023 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по делу N А40-38453/2015 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 оставить в силе.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024, введенное определение Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов