Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2024 г. N Ф05-6011/20 по делу N А40-315379/2018

г. Москва

3 сентября 2024 г.

Дело N А40-315379/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: П.М. Морхата, Н.Я. Мысака

при участии в заседании: от ГК "АСВ" - Николаенко И.А., по доверенности от 01.04.2024 N 48г, срок до 31.12.2025,

от Зайцева А.А. - Резин Р.., по доверенности от 03.08.2023, срок 3 года,

рассмотрев 27.08.2024 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО СО "ЯКОРЬ" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с Зайцева Александра Александровича, Семенихина Алексея Михайловича.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО СО "ЯКОРЬ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 г. в отношении Страхового акционерного общества "ЯКОРЬ" открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена ГК "АСВ". Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.03.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2023 принят отказ от заявления в части взыскания убытков с Кременчугского М.С., прекращено производство по заявлению о взысканию убытков с Кременчугского М.С. Заявление в части взыскания убытков с Семенихина А.М. оставлено без рассмотрения. Взысканы с Зайцева А.А. в конкурсную массу Страхового акционерного общества "ЯКОРЬ" убытки в размере 92 839 336 руб. 15 коп. Отказано в удовлетворении остальной части требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2023 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Зайцева А.А. и АО СО "ЯКОРЬ" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2024 определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 в части взыскания убытков с Зайцева А.А. и в части оставления без рассмотрения заявления о взыскании убытков с Семенихина А.М. отменено, в данной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора определением Арбитражного суд города Москвы от 19.03.2024 в удовлетворении заявления о взыскании убытков с Зайцева А.А., Семенихина А.М. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 определение Арбитражного суд города Москвы от 19.03.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО СО "ЯКОРЬ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому Зайцев А.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО СО "ЯКОРЬ" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Зайцева А.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что при новом рассмотрении спора, суды обеих инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должником, в лице Зайцева А.А., в адрес ИП Ерофеева В.В. в период с 17.01.2017 по 08.10.2018 были перечислены денежные средства в размере 78 179 336 руб. 15 коп. с назначением платежа: "комиссионное вознаграждение по агентскому договору N MOS/115/2016 от 01.09.2016 г.".

В дальнейшем, 01.10.2016, между Страховщиком в лице генерального директора Зайцева А.А. (Заказчик) и ИП Севрюковым Д.В. (Исполнитель) заключен Договор возмездного оказания услуг N 7525/01 (далее - Договор N 7525/01), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по проведению осмотров, расследованию обстоятельств, определения характера и причин повреждений, а также определения размера убытка при наступлении страховых случаев (п. 1.1 Договора).

Каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое исполнение обязательств по договору, материалы дела не содержат. Таким образом, конкурсный управляющий ссылался на отсутствие документов, подтверждающих расходование Зайцевым А.А. указанных выше денежных средств, в связи с чем полагал, что таковые должны быть взысканы с Зайцева А.А. в качестве убытков.

Вместе с тем суды установили, что довод управляющего о недобросовестности Зайцева А.А. противоречит установленному в рамках иных обособленных споров обстоятельству - об отказе в истребовании документов и об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Зайцева А.А., где было установлено, что все имеющиеся документы Зайцевым А.А. по деятельности должника были переданы временной администрации, в связи с чем Зайцев А.А. не имеет объективной возможности представить в настоящий обособленный спор какие либо еще документы, поскольку он фактически ими не обладает.

Кроме того, суды отметили, что договоры, платежи никем не оспаривались, не признаны недействительными, при этом контрагенты имели бы возможность представлять аргументы в свою защиту и доказывать реальность оказываемых услуг, в то время как ответчик такой возможности реально лишен.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО СО "Якорь" ГК "АСВ" о взыскании убытков в связи с перечислением АО СО "Якорь" денежных средств в сумме 1 800 900 рублей Семенихину А.М., судами установлено, что 01.08.2016 между Страховщиком в лице генерального директора Зайцева А.А. (Заказчик) и Семенихиным А.М. (Исполнитель) был заключен Договор оказания консультационных услуг N 057/16 (далее - Договор N 057/16), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать консультационные услуги сроком до 31.10.2016 (п. 1.5. Договора).

Согласно п. 1.2 Договора N 057/16 предметом настоящего договора является оказание консультационных услуг генеральному директору заказчика, а также анализ страховой деятельности заказчика за 1-й квартал 2016 года, перспектив развития его страховой деятельности на 2-й квартал 2016 года, подбор вариантов для принятия управленческих решений; подготовка объективных отчетов о результатах страховой и инвестиционной деятельности заказчика, включающих в себя оценку инвестиционных, правовых, страховых и иных рисков, а также проверку текущей финансово-хозяйственной деятельности общества.

По мнению конкурсного управляющего, договор оказания консультационных услуг N 057/16 от 01.08.2016 г. в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 86 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

По смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11746/11).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что надлежащих, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида, доказательств порочности воли каждой из ее сторон, финансовым управляющим не представлено.

Кроме того, суды указали, что в материалы дела от ответчика поступили исчерпывающие, необходимые доказательства, подтверждающие факт исполнения своих договорных обязательств, что свою очередь, подтверждает реальность перечисления денежных средств за оказанные консультационные услуги.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что спорные платежи произведены в рамках обычной хозяйственной деятельности общества СО "ЯКОРЬ" - перечисленные истцом денежные средства были направлены на исполнение договорных обязательств с ИП Ерофеевым В.В. и Семенихиным А.М., оспариваемые перечисления носили целевой характер; кроме того, по результатам совокупной оценки доказательств факт заинтересованности АО СО "ЯКОРЬ" по отношению к ИП Ерофееву В.В. и Семенихину А.М. не подтвердился, доказательства осуществления ответчиками спорных платежей с целью вывода имущества общества в свою пользу перед судом и лицами, участвующими в деле, не раскрыты, суды обеих инстанции не усмотрели основания для вывода о неразумности и недобросовестности в действиях Зайцева А.А., совершившего от имени АО СО "ЯКОРЬ" перечисление денежных средств в размере 78 179 336 руб. 15 коп. в пользу ИП Ерофеева В.В., в размере 1 800 900 рублей в пользу Семенихина А.М., в связи с чем констатировали недоказанность наличия убытков, иных неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемых перечислений.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций не установили правовых оснований для выводов о противоправности действий ответчиков, наличии их вины в причинении убытков и причинной связи между возникновением убытков и виновными действиями Зайцева А.А. и Севрюкова Д.В., в связи с этим не усмотрели правовых оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Согласно пункту 2 Постановления Пленума N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (пункт 3 Постановления N 62).

Согласно пункту 5 Постановления N 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убыткам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в обжалуемой части в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд округа считает, что суды обеих инстанций выполнили указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали мотивы, по которым пришли к тем или иным выводам, правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При повторном рассмотрении суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2024 в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами выполнены.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу N А40-315379/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

П.М. Морхат Н.Я. Мысак