Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2024 г. N Ф05-17889/21 по делу N А40-244390/2019

г. Москва

4 сентября 2024 г.

Дело N А40-244390/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Сервис Лайн" - Бикмухаметова Э.О. по доверенности от 03.07.2024,

от АО "АК "Смартавиа" - Газизова А.М. по доверенности от 04.06.2024, рассмотрев 28.08.2024 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Сервис Лайн"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024

по заявлению АО "Нордавиа" (АО "АК "Смартавиа") о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 59 112 289, 22 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сервис Лайн".

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 в отношении ООО "Сервис Лайн" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Пономаренко А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 АО "Нордавиа" было отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 59 112 289,22 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 было отменено, включены в реестр требований кредиторов ООО "Сервис Лайн" требования АО "Нордавиа" в размере 59 112 289, 22 руб., в том числе, 48 383 926 руб. - основной долг, 10 728 363, 22 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда от 16.02.2021 по новым обстоятельствам, ссылаясь на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022, которым был признан недействительной сделкой договор купли- продажи доли в размере 99,9 % в уставном капитале ООО "Норд-Текник", заключенный 21.02.2017 между ООО "Сервис Лайн" и АО "Нордавиа - региональные авиалинии", на сумму 31 143 825 руб., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления участия АО "Нордавиа - региональные авиалинии" в уставном капитале ООО "Норд-Текник".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 было отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы АО "Авиакомпания Смартавиа" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы АО "Авиакомпания Смартавиа" постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 в части отказа АО "Нордавиа - региональные авиалинии" (АО "АК "Смартавиа") во включении в реестр требований кредиторов ООО "Сервис Лайн" требования в размере 31 143 825 руб. было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 требования АО "АК Смартавиа" к ООО "Сервис Лайн" на общую сумму 59 500 093,84 руб., из которых: 48 383 926 руб. - основной долг, 11 116 167,84 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 было отменено в части признания требований АО "АК Смартавиа" подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, требования АО "АК Смартавиа" на сумму 59 500 093,84 руб., из которых: 48 383 926 руб. - основной долг, 11 116 167, 84 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами были включены в реестр требований кредиторов ООО "Сервис Лайн", в остальной части определение суда было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 в части признания требования АО "АК Смартавиа" к ООО "Сервис Лайн" на общую сумму 38 437 275 руб. 67 коп., из которых: 31 143 825 руб. - основной долг, 7 293 450 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов, в части включения 38 437 275, 67 руб. отказать АО "АК Смартавиа" во включении в реестр требований кредиторов ООО "Сервис Лайн", в части признания требования АО "АК Смартавиа" к ООО "Сервис Лайн" на общую сумму 21 062 818 руб. 17 коп., из которых 17 240 101 руб. - основной долг, 3 822 717 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами оставить в силе определение арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024, признать требования АО "АК Смартавиа" в размере 21 062 818,17 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Управляющий в кассационной жалобе указывает, что сделки между должником и АО "Нордавиа" (АО "АК "Смартавиа") были заключены исключительно с противоправной целью уменьшения возможности удовлетворения требований, приходящихся на долю независимых (добросовестных) кредиторов. При этом, ООО "Сервис Лайн" и АО "Нордавиа" (АО "АК "Смартавиа") имели стойкие зависимые отношения на протяжении длительного времени, а путем включения в реестр требований кредиторов подконтрольных лиц АО "Нордавиа региональные авиалинии" приобретают имущество на торгах подконтрольных должников на свое дочернее предприятие, что также является косвенным доказательством аффилированности между обществами. С учетом установленной аффилированности должника и кредитора, а также принимая во внимание, что после заключения договоров купли-продажи долей от 21.02.2017 и 01.03.2017 задолженность не взыскивалась, управляющий полагает, что данные условия не были доступны независимым хозяйствующим субъектам, а заключение договоров на подобных условиях и их не исполнение было бы невозможно на свободном рынке. Таким образом, судам надлежало применить повышенный стандарт доказывания к требованиям кредитора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

От АО "Авиакомпания Смартавиа" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Авиакомпания Смартавиа" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, между ООО "СЕРВИС ЛАЙН" и АО "Нордавиа" 21.02.2017 и 01.03.2017 были заключены договоры купли-продажи 99,9% доли в уставном капитале ООО "Норд-Текник" и ООО "Поликлиника авиаторов" по цене 31 143 825 руб. и 17 240 101 руб., соответственно.

Кредитор указывал, что как следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "СЕРВИС ЛАЙН" общество владеет 99,9% доли в уставном капитале ООО "Норд-Текник" и 99,9% доли в уставном капитале ООО "Поликлиника авиаторов", однако, плату за приобретенные доли в уставном капитале обществ должник не произвел, в связи чем, у АО "Нордавиа" возникло право требования к ООО "СЕРВИС ЛАЙН" в размере 31 143 825 руб. и в размере 17 240 101 руб., всего на сумму 48 383 926 руб. и процентов по статье 395 ГК РФ в связи с неисполнением обязательств по договорам купли-продажи от 01.03.2017 и 21.02.2017 (период просрочки с 18.04.2017 по 12.03.2020).

При этом, суды учитывали, что в обособленном споре по оспариванию договора купли - продажи доли в уставном капитале ООО "Норд-Текник" от 21.07.2017, заключенного между ООО "Сервис Лайн" и АО "Нордавиа - региональные авиалинии", были установлены недобросовестность сторон, их аффилированость, неплатежеспособность должника в момент совершения сделки, недостаточность имущества, совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов должника.

Также определением суда первой инстанции от 01.12.2023 конкурсному управляющему ООО "Сервис Лайн" было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Поликлиника авиаторов" от 01.03.2017, заключенному между ООО "Сервис Лайн" и АО "Нордавиа - региональные авиалинии" (АО "АК "Смартавиа").

Суд первой инстанции, исходя из указанных обстоятельств пришел к выводу об обоснованности требования АО "Нордавиа - региональные авиалинии" по договору от 21.07.2017 и от 01.03.2017, однако, подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в том числе, принимая во внимание, длительное неистребование кредитором спорной задолженности.

Суд апелляционной инстанции, вместе с тем, не согласился с выводами суда первой инстанции о признании требований кредитора подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, и отказа во включении в реестр требований кредиторов должника.

Так, апелляционный суд учитывал, что, несмотря на неприменение судом первой инстанции последствий недействительности сделки от 21.03.2017, суд первой инстанции принял довод кредитора о том, что доля в обществе была продана должнику на основании ее рыночной оценки на момент заключения договора купли-продажи, с которой согласился конкурсный управляющий и эта цена не была оспорена, должник пользовался имуществом пять лет, после заключения сделки должник продолжал обычную хозяйственную деятельность и имел возможность увеличения стоимости доли как актива, самостоятельно учитываемого на балансе должника.

Суд принял во внимание, что в момент заключения и исполнения договора по приобретению доли в уставном капитале ООО "Поликлиника авиаторов" ее рыночная стоимость подтверждалась отчетом от 15.02.2017 N Д/1/75-НЗ-7-2, впоследствии в рамках процедуры банкротства стоимость указанной доли была подтверждена независимым оценщиком по заказу конкурсного управляющего и установлена в размере 45 209 000 руб., то есть на сумму, большую в два с половиной раза, чем при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы кредитора о том, что на стороне должника возникло неосновательное обогащение в размере рыночной стоимости доли, поскольку должник приобрел ликвидный актив, что подтверждается в том числе тем, что на торгах доля в уставном капитале ООО "Поликлиника авиаторов" была продана за 8 500 000 руб., и денежные средства поступили в конкурсную массу.

Кроме того, в отношении договора от 01.03.2017 апелляционный суд учитывал, что ранее постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 было оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 31.10.2023 об отказе в признании указанного договора недействительным и установлено, что довод конкурсного управляющего о наличии фактической аффилированности между сторонами договора противоречит материалам обособленного спора, согласно которым существование в определенный период времени гражданско-правовых отношений само по себе не свидетельствует о принадлежности лиц к одной группе компаний через корпоративное участие либо о возможности оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности, должник и ответчик являются лишь контрагентами, вступавшими в гражданские правоотношения: между ними никогда не было ни юридической, ни фактической аффилированности с точки зрения возможности оказания влияния на хозяйственную деятельность друг друга.

Также апелляционный суд пришел к выводу, что должник не имел признаков неплатежеспособности на дату совершения сделок, что установлено в судебных актах по настоящему делу (постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2023, определение суда первой инстанции от 31.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024), в которых отражено, что наличие признаков неплатежеспособности на стороне должника на дату заключения сделки не свидетельствует о его несостоятельности, наступлении объективного или субъективного банкротства с учетом продолжения должником обычной хозяйственной деятельности после заключения сделки.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, в действиях должника и АО "Нордавиа - региональные авиалинии" (АО "АК Смартавиа") не имелось сговора, должник и кредитор являются лишь контрагентами, вступавшими в гражданские правоотношения, между ними не существовало ни юридической, ни фактической аффилированности (постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2023, определение суда первой инстанции от 01.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для включения требований кредитора в реестр.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий спор по существу оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильным выводам о признании требования кредитора обоснованным.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

При этом, суд округа учитывает, что в части наличия оснований для включения требований кредитора в реестр, суд апелляционной инстанции надлежащим образом исследовал фактические обстоятельства по спору, доводы сторон и принятые по настоящему делу о банкротстве судебные акты.

Также суд кассационной инстанции учитывает, что правовая квалификация сделки (действий), данная судом по ранее рассмотренному делу, не образует преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но учитывается судом, который рассматривает второе дело.

Если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204, от 29.03.2016 N 305-ЭС15-16362, от 29.01.2019 N 304-КГ18-15768, от 13.03.2019 N 306-КГ18-19998, от 11.08.2022 N 310-ЭС22-5767, от 16.06.2023 N 305-ЭС23-1573 и др.).

Руководствуясь указанной правовой позицией, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для понижения очередности требований кредитора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы конкурсного управляющего были предметом рассмотрения и оценки апелляционного суда и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу N А40-244390/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова