Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2024 г. N Ф05-36300/21 по делу N А40-29187/2021

г. Москва

5 сентября 2024 г.

Дело N А40-29187/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Премье-Аспект": Кожин Н.В. по дов. от 19.07.2024

от АО "Технологии бизнеса": Кармолин А.А. по дов. от 27.09.2021

от Сарычева О.В.: лично, паспорт, Петрушевская К.Э. по дов. от 16.04.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сарычева О.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024

по жалобе АО "Технологии бизнеса" о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Сарычева О.В. незаконными и отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ПРЕМЬЕР-ХОЛДИНГ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу от 01.10.2021 Закрытое акционерное общество "Премьер-Холдинг" (ОГРН 1087746863533, ИНН 7716611317) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации СРО "ЦААУ" Сарычев Олег Викторович (адрес для направления корреспонденции: 300012, г. Тула, ул. Клюева, д. 4, кв. 3).

В Арбитражный суд города Москвы 26.10.2023 согласно штампу канцелярии суда, поступила жалоба АО Технологии бизнеса на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сарычева О.В., согласно которой заявитель просит: - признать бездействие конкурсного управляющего Сарычева О.В. в части принудительного истребования документов у ликвидатора Хаярова К.И. незаконным; 2 - признать бездействие конкурсного управляющего Сарычева О.В. в части необращения в суд с заявлением о присуждении законной неустойки в отношении Хаярова К.И. за неисполнение требования судебного акта - Решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2021 по делу А40- 29187/2021, незаконным; - признать бездействие конкурсного управляющего Сарычева О.В. в части продажи имущества Должника - 100% долей уставного капитала ООО Премьер-Инвест по заниженной цене; - отстранить арбитражного управляющего Сарычева О.В. от обязанностей конкурсного управляющего ЗАО Премьер-Холдинг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024, признаны незаконными бездействие/действия конкурсного управляющего ЗАО "ПремьерХолдинг" Сарычева О.В., отстранен Сарычев Олег Викторович от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Премьер-Холдинг".

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сарычев О.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, отказать в удовлетворении жалобы АО "Технологии бизнеса" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сарычева О.В. и отстранении его от обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Премьер-Холдинг" в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суды нижестоящих инстанций неверно истолковали ст. 308.3 ГК РФ, в связи с чем признали судебную неустойку обязательным способом пополнения конкурсной массы ЗАО "Премьер-Холдинг"; выводы нижестоящих судов, о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности по истребованию документов у бывшего руководителя должника не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам; выводы нижестоящих судов о наличии факта бездействия конкурсного управляющего в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве ООО "Технологии.Инновации.Строительство", основаны на неверном применении норм материального и процессуального права; судами нижестоящих инстанций допущено нарушение процессуального права, а именно ч. 2 ст. 10 АПК РФ и норм материального права, а именно ст. 196 ГК РФ в части оценки обстоятельств включения в реестр требований кредиторов Должника ООО "Мегаполис"; вывод суда апелляционной инстанции об аффилированности противоречит вступившим в законную силу судебным актам.

До судебного заседания от АО "Технологии бизнеса" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель Сарычева О.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал, представитель АО "Технологии бизнеса" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями статьи 60 Закона о несостоятельности предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы. В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. После завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве, требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности (второй абзац пункта 53 постановления от 22.06.2012 N 35).

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель в своей жалобе указывает, что конкурсным управляющим проявлено бездействие в части принудительного истребования документов у ликвидатора Хаярова К.И., что привело к отсутствию возможности установить дебиторскую задолженность, включению в реестр требований кредиторов Должника необоснованных требований, проявлено бездействие в части необращения в суд с заявлением о присуждении законной неустойки в отношении Хаярова К.И. за неисполнение требования судебного акта - Решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2021 по делу А40-29187/2021 (непередача документов Должника конкурсному управляющему), что привело к невозможности пополнения конкурсной массы Должника, бездействие в обособленном споре, касательно оспаривания сделки между Должником и ООО "Технологии.Инновации.Строительство", в рамках дела о банкротстве А40-185966/2019, что причинило ущерб кредиторам посредством включения требования кредитора в реестр требований кредиторов ЗАО "Премьер-Холдинг", было проявлено недобросовестное поведение при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Премьер-Холдинг" при проведении процедуры продажи имущества Должника - 100% долей уставного капитала ООО "Премьер-Инвест".

Кроме того, конкурсный управляющий Должника, по мнению заявителя жалобы, является заинтересованным лицом по отношению к аффилированному кредитору Должника - ООО "Премьер-Аспект", о чем свидетельствуют его бездействия в части установления фактов аффилированности между Должником и ООО "Премьер-Аспект", что в свою очередь, привело к причинению вреда иным кредиторам ЗАО "Премьер - Холдинг".

Признавая доводы жалобы обоснованными, суды правомерно исходили из того, что обязанности конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определены в статьях 20.3, 129, 130, 139 и 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Суды установили, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 по делу N А40-29187/2021 признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Сарычев О.В.

Согласно официальному сайту "Картотека арбитражных дел" датой публикации судебного акта является 04.10.2021, в этот же день конкурсным управляющим Сарычевым О.В. осуществлена публикация на сайте ЕФРСБ о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства (Сообщение N 7442061 от 04.10.2021).

Таким образом, ликвидатор Хаяров К.И. обязан был передать документы Должника в срок до 08.10.2021 конкурсному управляющему Сарычеву О.В.

Конкурсный управляющий, возражая в части жалобы о бездействии по истребованию документов, представил в материалы дела уведомление от 11.10.2021, направленное Хаярову К.И. с указанием адреса: 117997, Москва, Нахимовский проспект, д.32, пом. N о.П, цокольный этаж, комн. N 36, а/я 21., квитанция об отправке уведомления не представлена.

Также, в своих возражениях конкурсный управляющий Сарычев О.В. указывает, что поскольку ликвидатором Хаяровым К.И. обязанность по передаче документации в добровольном порядке не была исполнена, конкурсным управляющим было подготовлено ходатайство об истребовании у бывшего руководителя должника документов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 по делу N А40-29187/21 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, суд обязал ликвидатора ЗАО "Премьер Холдинг" Хаярова К.И. передать конкурсному управляющему Сарычеву О.В. в течение 5-ти дней со дня вынесения определения надлежащим образом документы согласно перечню.

Согласно сайту "Почты России", исполнительный лист в отношении Хаярова К.И., выданный на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021, был получен конкурсным управляющим 31.05.2022.

09.07.2022 конкурсным управляющим исполнительный лист ФС N 039659834 в отношении Хаярова К.И. был направлен на принудительное исполнений в ГУ ФССП г. Москве.

Согласно постановлению от 25.07.2022 в возбуждении исполнительного производства в отношении Хаярова К.И. отказано.

Конкурсным управляющим на постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства была направлена жалоба старшему судебному приставу ОСП N 3 по Центральному АО.

По результатам рассмотрения жалобы требования конкурсного управляющего о возбуждении исполнительного производства оставлены без удовлетворения.

29.11.2022 конкурсным управляющим повторно было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N 039659834. 27.12.2022 в адрес конкурсного управляющего от ОСП N 3 по Центральному АО поступил отказ в возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, одновременно с совершением указанных действий конкурсным управляющим также направлялись повторные запросы в адрес Хаярова К.И.

Также конкурсным управляющим ЗАО "Премьер-Холдинг" в марте 2022 года (регистрация входящего обращения в Бабушкинской межрайонной прокуратуре 25.03.2022) было инициировано обращение в органы прокуратуры РФ о привлечении ликвидатора Хаярова К.И. к административной ответственности.

В ответе Бабушкинской межрайонной прокуратуры от 25.04.2022 указано, что с целью возможности рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе в отсутствии должностного лица, в случае его неявки, ликвидатору ЗАО "ПремьерХолдинг" Хаярову К.И. направлено заказным письмом с уведомлением требование о явке в Бабушкинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы на 28.04.2022.

В сообщении от 28.04.2022 Бабушкинской межрайонной прокуратуры указано, что повторно ликвидатор Хаяров К.И. вызван в органы прокуратуры на 15.07.2022.

По мнению конкурсного управляющего Сарычева О.В., им был совершен комплекс мер по истребованию документов и материальных ценностей от ликвидатора Общества Хаярова К.И. В результате совершенных действий от ликвидатора Хаярова К.И. были получены документы по деятельности ЗАО "Премьер-Холдинг", имеющиеся в его распоряжении, что подтверждается актами приема-передачи от 22.03.2023, 16.06.2023.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не были предприняты необходимые меры в части правильного и своевременного принудительного истребования документов у Хаярова К.И.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 г. по делу N А40-29187/2021 суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Суд принял во внимание, что исполнительный лист серии ФС N 039659834 от 11.05.2022 г., который был получен Сарычевым 31.05.2022 г., а в последующем был направлен в службу судебных приставов в целях принудительного исполнения содержал в себе требования Решения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 г. по делу NА40-29187/2021, а не Определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021 по делу N А40-29187/21, согласно которому был указан полный перечень документации Должника.

Доводы конкурсного управляющего Сарычева О.В. о том, что он принимал все необходимые меры с целью истребования документов посредством направления жалоб Федеральную службу судебных приставов и заявлений в Бабушкинскую межрайонную прокуратуру, правомерно отклонены судами, учитывая, что в исполнительном листе серии ФС N 039659834 от 11.05.2022 местом жительства Хаярова К.И. указан адрес: 117997, г. Москва а/я 21.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также отметил, что при должной осмотрительности и при отсутствии заинтересованности Сарычев О.В., руководствуясь положениями Закона о банкротстве, а также Арбитражного процессуального кодекса РФ мог обратиться с запросом в государственные органы с целью предоставления места жительства/регистрации Хаярова К.И., а в случае отказа по предоставлению сведений с ходатайством об истребовании документов в рамках настоящего дела о банкротстве.

Указанное действие было совершено спустя 7(семь) месяцев после получения исполнительного листа, что увеличило сроки исполнения требований по передачи документов.

Довод о том, что конкурсным управляющим от ликвидатора Хаярова К.И. были получены документы по деятельности ЗАО "Премьер-Холдинг", имеющиеся в его распоряжении, что подтверждается актами приема-передачи от 22.03.2023, 16.06.2023, также правомерно отклонены судами, учитывая, что согласно представленным актам приема- передачи Хаяровым К.И. переданы документы не в полном объеме.

Суды также согласились с доводом АО "Технологии бизнеса" о бездействии Сарычева О.В. в части необращения в суд с заявлением о присуждении законной неустойки в отношении Хаярова К.И. за неисполнение требования судебного акта - решения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 по делу А40-29187/2021 за непередачу документов Должника конкурсному управляющему.

Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве ЗАО "Премьер-Холдинг" Сарычев О.В. обратился с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства (заявление о продлении процедуры от 06.07.2023).

Согласно указанному документу Сарычев О.В. просил суд продлить процедуру ввиду того, что 16.06.2023 документы Должника были переданы конкурсному управляющему ЗАО "Премьер-Холдинг" от Хаярова К.И., то есть спустя 616 дней с момента наступления обязательства по передаче документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Статьей 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). При этом защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2021 по делу А40- 29187/2021 было опубликовано на официальном сайте kad.arbitr.ru 04.10.2021, следовательно, последним днем по передаче документации конкурсному управляющему являлся день - 07.10.2021.

Таким образом, судебная неустойка подлежала начислению с 08.10.2021 до даты фактического исполнения решения суда - 16.06.2023.

По смыслу вышеприведенных положений гражданского законодательства, подлежащую взысканию судебную неустойку следует определять исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Расчет размера судебной неустойки был произведен на основании судебной практики, с учетом самого минимального размера - 1 000 рублей, до среднего - 9 000 рублей.

Таким образом, размер судебной неустойки за период непередачи документов ЗАО "Премьер-Холдинг" от ликвидатора Хаярова К.И. в адрес конкурсного управляющего Сарычева О.В. мог бы составить от 616 000 рублей до 5 544 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - "Пленум ВС РФ от 24.03.2016 N 7"), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Таким образом, учитывая тот факт, что до настоящего времени Хаяров К.И. не передал документы конкурсному управляющему Должника в полном объеме, то Сарычев О.В. мог бы использовать данное право, как инструмент побуждения бывшего ликвидатора Должника передать документацию своевременно и в полном объеме.

Согласно доводам жалобы Сарычевым О.В. было проявлено бездействие в обособленном споре в части оспаривания сделки между Должником и ООО "Технологии.Инновации.Строительство", что причинило ущерб кредиторам посредством включения требования ООО "Технологии.Инновации.Строительство" в реестр требований кредиторов ЗАО "ПремьерХолдинг".

Суд установил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 г. по делу N А40-29187/2021 включено требование ООО "Технологии.Инновации.Строительство" в реестр требований кредиторов ЗАО "Премьер-Холдинг" в размере 249 390 600 рублей, возникшее на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 по делу NА40- 185966/2019.

Вместе с тем, в определении Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 по делу N А40-185966/2019 указано следующее: "....В рассматриваемом случае, с учетом назначения платежей - возврат аванса по договору поставки, оспаривается сделка, формально предполагавшая встречное исполнение.

Предметом проверки судом явились обстоятельства действительного наличия встречного обязательства, возврат денежных средств в отношении которого является предметом спора. Судебные заседания откладывались судом для предоставления ответчиком по требованию доказательств реального перечисления должнику авансовых платежей. Такие доказательства ответчиком представлены не были.. "

".. В рассматриваемом случае именно ЗАО "Премьер-Холдинг" обязано доказать существование и надлежащее исполнение встречного обязательства, однако, соответствующие доказательства им не представлены. При этом суд обращает внимание, что обстоятельства несостоятельности ответчика и нарушения его документооборота не могут быть приняты в обоснование отказа в удовлетворении заявленного требования. Ответчик имел возможность запросить сведения о движении денежных средств по счетам и доказать факт таких перечислений, однако, таким правом не воспользовался. ".

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 по делу N А40-185966/2019 оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу N А40-185966/2019, в котором также было указано на отсутствие действий со стороны ЗАО "Премьер-Холдинг" в лице конкурсного управляющего Сарычева О.В. в виде запроса сведений о движении денежных средств по счетам и доказывания факта их перечислений.

Кроме того, конкурсный управляющий Сарычев О.В. не принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении заявления ООО "Технологии.Инновации.Строительство" о признании недействительными платежей по перечислению денежных средств в адрес Должника.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что представленные конкурсным управляющим доказательства, такие как заявление о признании Договора процентного займа N 245/03 от 19.03.2018 недействительным, выписка по расчетному счету в ТКБ Банк ПАО в отношении ЗАО "Премьер-Холдинг", а также отзыв на заявление ООО "Технологии.Инновации.Строительство" не опровергают доводов АО "Технологии бизнеса".

Судами учтено, что заявление о признании Договора процентного займа N 245/03 от 19.03.2018 недействительным направлялось конкурсным управляющим в рамках рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов Должника ООО "Тоталойл", а не в рамках рассмотрения требования ООО "Технологии.Инновации.Строительство". Выписка с по расчетному счету в ТКБ Банк ПАО в отношении ЗАО "Премьер-Холдинг" не свидетельствует о наличии договорных отношений между ООО "Технологии.Инновации.Строительство", а также не отображает иных перечислений, как в адрес Должника, так и в адрес ООО "Технологии.Инновации.Строительство".

Равным образом, отзыв на заявление ООО "Технологии.Инновации.Строительство" о признании сделки недействительной не содержит требования об истребовании как доказательств реального перечисления должнику авансовых платежей, так и сведений о движении денежных средств по счетам.

Судами также отмечено, что указанное лишь доказывает бездействие Сарычева О.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Должника в части отсутствия мероприятий и необходимых действий по защите интересов как Должника, так и кредиторов Должника, чьи требования на момент рассмотрения спора в рамках дела о банкротстве ООО "Технологии.Инновации.Строительство" были включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Премьер-Холдинг"

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что бездействие, проявленное в рамках обособленного спора при рассмотрении заявления ООО "Технологии.Инновации.Строительство" о признании недействительными платежей по перечислению денежных средств в адрес Должника, привело к существенному увеличению размера требований реестра требований кредиторов, а также нарушает права и затрагивает интересы других кредиторов Должника.

Суд исходил из того, что бездействие, проявленное конкурсным управляющим Сарычевым О.В. при рассмотрении требования ООО "Технологии.Инновации.Строительство" повлекло негативные последствия не только при рассмотрении указанного требования, но и в рамках рассмотрения требования ООО "Мегаполис" в размере 89 090 000 рублей.

Так, конкурсный управляющий Сарычев О.В. не участвовал в судебных заседаниях, связанных с рассмотрением требования ООО "Мегаполис" о включении требования в реестр требований кредиторов.

Сарычев О.В. в рамках дела о банкротстве ООО "Технологии.Инновации.Строительство" при рассмотрении заявления ООО "Технологии.Инновации.Строительство" о признании недействительными платежей по перечислению денежных средств в адрес Должника, не исполнил свои обязательства в соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве в части заявления в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, а также не воспользовался правом, в соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что нарушает права кредиторов, в чьих интересах в том числе должен действовать конкурсный управляющий Должника.

Довод АО "Технологии бизнеса", связанный с отсутствием действий по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Мегаполис", суд также признал обоснованным, поскольку конкурсным управляющим не исполнено обязательство по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Мегаполис", равно отсутствие действий, направленных на пополнение конкурсной массы, что нарушает права и законные интересы кредиторов Должника, а также является не исполнением обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ПремьерХолдинг" в соответствии с Законом о банкросттве.

В отношении доводов жалобы о том, что Сарычев О.В. является заинтересованным лицом по отношению к аффилированному кредитору Должника - ООО "Премьер-Аспект", о чем свидетельствуют его бездействия в части установления фактов аффилированности между Должником и ООО "Премьер-Аспект", что в свою очередь, привело к причинению вреда иным 13 кредиторам ЗАО "Премьер-Холдинг", а также заинтересованности Сарычева О.В. в продаже долей уставного капитала ООО "Премьер-Инвест" аффилированному лицу, суд первой инстанции в данной части не согласился с заявителем жалобы.

Однако, учитывая тот факт, что Сарычев О.В. в течение длительного времени бездействовал в части проведения мероприятий по истребованию документов у ликвидатора Хаярова К.И., а также, то, что при рассмотрении вопросов об аффилированности между Должником и ООО "Премьер-Аспект" Сарычев О.В. не участвовал в судебных спорах, письменная позиция относительно аффилированности юридических лиц в материалы дела не представлена, о чем свидетельствуют судебные акты - постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2022, вынесенные в рамках настоящего дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции признал, что заявителем представлены доказательства факта аффилированности между Должником, ООО "Премьер-Аспект" и ликвидатором Хаяровым К.И.

Как также следует из пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В силу статьи 65 АПК РФ кредиторы должны не только констатировать формальное отступление конкурсным управляющим от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

При наличии в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о неспособности Сарычева О.В. надлежащим образом провести конкурсное производство в отношении общества, суд первой инстанции правомерно отстранил Сарычева О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу N А40-29187/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.С. Калинина