Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2024 г. N Ф05-28137/22 по делу N А40-81940/2021

г. Москва

28 октября 2024 г.

Дело N А40-81940/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Савиной О.Н., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от Трунина А.А.: Семенов М.С. по дов. от 04.08.2023

от конкурсного управляющего ООО "ГЛОБАЛСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ": Лютов Д.С. по дов. от 14.07.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП Трунина А.А.

на определение от 28.03.2024

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 21.06.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГЛОБАЛСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ",

об отказе в процессуальном правопреемстве;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 в отношении ООО "Глобалстрой Девелопмент" (ОГРН 1187746760981 ИНН 7724450832) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Кириллов Кирилл Сергеевич (члена Ассоциации СРО "Эгида", регистрационный номер в сводном госреестре арбитражных управляющих 17385, ИНН 682900081395, адрес для направления корреспонденции: 140100, г. Раменское, а/я 1304). Сообщение о введении в отношении должника соответствующей процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" объявлением N 66(7511) от 15.04.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 07.08.2023 поступило заявление ИП Трунина Андрея Александровича о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Глобалстрой Длевелопмент".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024, заявление ИП Трунина Андрея Александровича о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Трунин А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт и произвести замену заявителя ООО "СпецМеханика" по заявлению о включении требований ООО "СпецМеханика" в общей сумме требований 4 382 400 (Четыре миллиона триста восемьдесят две тысячи четыреста) рублей 00 коп., из которых 3 320 000 (Три миллиона триста двадцать тысяч) руб. - задолженности и 1 062 400 (Один миллион шестьдесят две тысячи четыреста) руб. - неустойки, в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Глобалстрой Девелопмент" на Индивидуального предпринимателя Трунина Андрея Александровича (ИНН: 262803695854; ОГРНИП: 322508100030654).

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что при исследовании обстоятельств материального правопреемства судами не учтено, что переход права требования в материальном правоотношении был осуществлен в момент заключения договора цессии; выводы судов о ничтожности договора цессии по причине притворности сделки, прикрывающей дарение имущественных прав хозяйственного общества своему единственному участнику и генеральному директору, противоречат нормам материального права; признание договора цессии сделкой, прикрывающей дарение, не является основанием для признания перехода прав требования несостоявшимся; судами неправильно истолкованы положения ч.1 ст. 48 АПК РФ и пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"; судами не исполнена процессуальная обязанность по постановке вопроса о привлечении Трунина А.А. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования;

На основании определения от 14.10.2024 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Каменецкого Д.В. и Калинину Н.С. на судей Савину О.Н. и Трошину Ю.В., сформирован для рассмотрения настоящего дела следующий состав суда: председательствующий судья - Голобородько В.Я., судьи Савина О.Н., Трошина Ю.В.

Представитель Трунина А.А. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Арбитражный суд города Москвы 07.02.2022 поступило заявление ООО "СпецМеханика" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Глобалстрой Девелопмент".

В обоснование требований ООО "СпецМеханика" указало, что у должника имеются неисполненные денежные обязательства перед ООО "СпецМеханика" в сумме 4 382 400 руб., из них 3 320 000 руб. - основной долг, 1 062 400 руб. - неустойка, возникшие из Договора купли-продажи N 20-SM от 20.08.2020, что подтверждается Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2022 по делу N А40-233611/2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 по делу N А40-81940/21 судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "СпецМеханика" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Глобалстрой Девелопмент" отложено на 29.03.2024.

Между ООО "СпецМеханика" (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем Труниным Андреем Александровичем (Цессионарий) 21.06.2023 заключен Договор цессии (уступки права требования).

Согласно пункту 1.1. Договора цессии (уступки права требования) от 21.06.2023 года права требования Цедента к Должнику, возникшие из Договора купли-продажи N 20-SM от 20.08.2020 и подтвержденные судебными актами по делу N А40-233611/21, перешли к Цессионарию в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.6. Договора цессии (уступки права требования) от 21.06.2023 право требования задолженности, указанной в пункте 1.1. настоящего Договора, переходит от Цедента к Цессионарию в момент подписания настоящего Договора.

Таким образом, как указывает заявитель, право требования ООО "Спецмеханика" к ООО "Глобалстрой Девелопмент" перешли к ИП Трунину А.А. 21.06.2023.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора цессии (уступки права требования) от 21.06.2023 Стороны договорились, что за уступаемое право требования Цессионарий обязан оплатить Цеденту денежные средства в размере 1 364 000 руб.

Согласно пункту 1.5 Договора оплата за уступленное право производится в безналичном порядке по указанным в пункте 6 настоящего Договора реквизитам. Допускается оплата требований путем зачета встречных однородных требований.

Оплата требований осуществлена путем подписания Соглашения о зачете встречных однородных требований от 21.06.2023.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием перехода прав требования к заявителю ходатайства.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 указано, что по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия.

Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из заявления о процессуальном правопреемстве, задолженность ООО "СПЕЦМЕХАНИКА" перед ИП Труниным Андреем Александровичем возникла на основании Договора аренды транспортного средства N 1-01 /08СпМ от 01.08.2018, Акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) N 1СП от 31.08.2018, Акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) N 2СП от 30.09.2018. Акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) N ЗСП от 31.10.2018, Акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) N 4СП от 30.11.2018, Дополнительного соглашения N1 от 15.08.2020, акта сверки задолженности от 15.08.2020.

При этом, как указали суды, указанные договоры в материалы дела не представлены.

Исходя из анализа порядка расчетов между сторонами, следует, что единственный участник и генеральный директор ООО "СПЕЦМЕХАНИКА" сдавал в аренду за плату транспортное средство ООО "СПЕЦМЕХАНИКА".

Учитывая, что формально единственным выгодоприобретателем от деятельности ООО "СПЕЦМЕХАНИКА" являлся Трунин А.А., сдача в аренду за плату техники ООО "СПЕЦМЕХАНИКА" вызывает разумные сомнения, так как не имеет экономической целесообразности для лиц.

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что в материалы дела не содержат относимых и бесспорных доказательств оплаты по договору цессии.

В судебном процессе по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве истца (заявителя) на основании заключенного в период рассмотрения дела судом договора цессии может быть удовлетворено только в случае, когда обе стороны договора цессии (цедент и цессионарий) перед лицом суда совместно заявляют о таком правопреемстве, при этом невозможность участия цедента в судебном заседании в связи с его ликвидацией вообще исключает возможность процессуального правопреемства по названному основанию, поскольку в указанном случае распорядительный эффект договора цессии, связанный с переменой лиц в материальном спорном правоотношении, может иметь место только перед лицом суда.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", обстоятельство подписания договора цессии цедентом само по себе не означает его согласия на замену истца в порядке процессуального правопреемства, такое согласие цедент должен подтвердить суду при рассмотрении вопроса о замене истца.

Таким образом, заявление о процессуальном правопреемстве заявителя на основании договора уступки права требования, представленное в суд после ликвидации цедента, не может быть удовлетворено, при этом стороны договора цессии в соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск таких негативных последствий, связанный с несвоевременным совершением процессуальных действий и неразумным процессуальным поведением

Таким образом, с учетом того, что факт перехода к ИП Трунину А.А. права требования по договору уступки прав требования в материальном правоотношении не доказан, судами сделан вывод о том, что основания для удовлетворения заявления ИП Трунина А.А. о процессуальном правопреемстве отсутствуют.

Поддерживая выводы первой инстанции, апелляционный суд указал, что вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении обособленного спора у суда возникли разумные сомнения относительно ничтожности (притворности) договора уступки права требования, прикрывающего дарение между коммерческими лицами, которые не были устранены заявителем.

Также дополнительно суд апелляционной инстанции отметил, что судебная практика свидетельствует о недопустимости уступки прав по требованиям, не включенных в реестр кредиторов без одобрения правопреемства перед лицом суда со стороны как цедента, так и цессионария.

Так, договор уступки права требования между ООО "СПЕЦМЕХАНИКА" и ИП Труниным А.А. заключен 21.06.2023, то есть в период рассмотрения заявления общества о включении требований в реестр требований кредиторов должника. При этом, ООО "СПЕЦМЕХАНИКА" 27.06.2023 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В соответствии с определением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2022 N Ф05-36227/2021 по делу N А40-966/2020, оставленным без изменений Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2022 N 305-ЭС22-7733 по делу N А40- 966/2020 при уступке права требования, которое является спорным в уже начавшемся арбитражном процессе, происходит уступка не самого спорного субъективного материального права, так как стороны являются лишь предполагаемыми участниками спорного правоотношения, а уступается процессуальный интерес, цессионарий в такой уступке может в статусе стороны по делу (в данном случае истца) совершать процессуальные действия и вступать в процессуальные отношения с судом исключительно после вынесения судом определения о процессуальном правопреемстве в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В уже начавшемся судебном процессе заявление о процессуальном правопреемстве истца на основании заключенного договора цессии может быть удовлетворено только в случае, когда обе стороны договора цессии (цедент и цессионарий) перед лицом суда совместно заявляют о таком правопреемстве, при этом невозможность участия цедента в судебном заседании в связи с его ликвидацией вообще исключает возможность процессуального правопреемства по названному основанию, поскольку в указанном случае распорядительный эффект договора цессии, связанный с переменой лиц в спорном правоотношении, может иметь место только перед лицом суда.

Позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2023 N 310-ЭС23-8551 по делу N А14-11809/2021.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что факт перехода к ИП Трунина А.А. права требования по договору уступки прав требования (цессии) от 21.06.2023 в материальном правоотношении не доказан, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу N А40-81940/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я Голобородько

Судьи

О.Н. Савина Ю.В. Трошина