Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2024 г. N Ф05-24585/21 по делу N А40-162802/2018

г. Москва

10 сентября 2024 г.

Дело N А40-162802/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: П.М. Морхата, В.З. Уддиной

при участии в заседании: Шеленков В.Л., лично, паспорт РФ,

от финансового управляющего должником - Лукьяненко А.А., по доверенности от 28.06.2024, срок 31.12.2025,

от Григорьева В.А. - Чепель Р.Д., по доверенности от 09.09.2021, срок 3 года - онлайн,

рассмотрев 03.09.2024 в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего Шеленкова В.Л., ООО "Орбита 73" и Григорьева В.А.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024

об исключении единственного жилья из конкурсной массы

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Шеленкова Вадима Леонидовича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 Шеленков Вадим Леонидович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Калинин Алексей Юрьевич.

В Арбитражный суд города Москвы 26.04.2023 поступило заявление финансового управляющего об исключении имущества из конкурсной массы - квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, рп. Новоивановское, ул. Агрохимиков, д. 4, кв. 68.

В Арбитражный суд города Москвы 02.03.2023 поступило заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 16, к. 3, кв. 256.

Определением арбитражного суда от 11.05.2023 данные обособленные споры объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 из конкурсной массы должника исключена квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 16, к. 3, кв. 256, кадастровый номер 77:07:0002001:4836, площадь 58,7 кв.м.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 05.10.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Орбита" - приобретателя московской квартиры.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 отменено, в удовлетворении заявления Шеленкова В.Л. об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 16, к. 3, кв. 256, кадастровый номер 77:07:0002001:4836, площадь 58,7 кв. м отказано. Из конкурсной массы Шеленкова В.Л. исключена квартира N 68 площадью 40 кв. м, расположенная по адресу: Московская область, Одинцовский район, рп. Новоивановское, ул. Агрохимиков д. 4 (кадастровый номер 50:20:0020101:2315).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2024 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу N А40-162802/2018 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2023 отменено, из конкурсной массы Шеленкова В.Л. исключена квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 16, к. 3, кв. 256, кадастровый номер 77:07:0002001:4836, площадью 58,7 кв. м.; в удовлетворении заявления финансового управляющего об исключении квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, рп. Новоивановское, ул. Агрохимиков, д. 4, кв. 68 кадастровый номер 50:20:0020101:2315, площадью 40 кв. м - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Григорьев В.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Орбита 73" также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства Шеленкова В.Л. об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 16, к. 3, кв. 256, и об удовлетворении заявления финансового управляющего об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, рп. Новоивановское, ул. Агрохимиков, д. 4, кв. 68.

Кроме того, не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с самостоятельной кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Григорьева В.А. в суд кассационной инстанции посредством информационной системы "Мой арбитр" поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

С учетом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд округа отказывает в приобщении к материалам дела заявления Шеленкова В.Л. и приложенных к заявлению дополнительных доказательств, а именно, приложений 1-7.

Представитель финансового управляющего должником доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Григорьева В.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Шеленкова В.Л. возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что при новом рассмотрении спора, суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в собственности должника находятся три жилых помещения: квартира площадью 58,7 кв. м, расположенная по адресу г. Москва, Рублевское ш., д. 16 к. 3, кв. 256 (далее по тексту - квартира N 1); квартира площадью 61,5 кв. м, расположенная по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, рп Новоивановское, ул. Агрохимиков, д. 4, кв. 67 (далее по тексту - квартира N 2); квартира площадью 40 кв. м, расположенная по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, рп Новоивановское, ул. Агрохимиков, д. 4, кв. 68 (далее по тексту - квартира N 3).

Суд апелляционной инстанции, учитывая баланс интересов кредиторов и личных прав должника и стоимостную характеристику квартир N 1, N 2 и N 3, признал отвечающим критериям статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48) исключение из конкурсной массы квартиры N1.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что должник и его совершеннолетняя дочь длительное время постоянно проживают в указанной квартире на Рублевском шоссе, данное жилое помещение используется должником и его дочерью, которая не имеет в собственности другого жилого помещения, как единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение на протяжении нескольких лет.

При таких обстоятельствах и с учетом вышеприведенных правовых позиций суд апелляционной инстанции при определении жилого помещения, на которое должен распространяться исполнительский иммунитет, обоснованно принял во внимание волеизъявление должника, желающего сохранить за собой квартиру, в которой он и его совершеннолетняя дочь проживают столь длительное время.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, доводы и возражения сторон, установив, что все три спорные квартиры обладают сопоставимой стоимостью, при этом, исключение из конкурсной массы квартиры на Рублевском шоссе направлено на обеспечение достойного проживания должника и его совершеннолетней дочери, нормальных условий существования и гарантии их социально-экономических прав, защиту их конституционного права на жилище, а также является экономически целесообразным и приведет к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов должника, в связи с чем, суд апелляционной инстанции установил исполнительский иммунитет в отношении квартиры на Рублевском шоссе, удовлетворив ходатайство должника и отклонив требования финансового управляющего.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П по итогам проверки конституционности абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что для соблюдения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Исходя из того, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливая соответствующий имущественный иммунитет, имеет конституционные основания и само по себе не посягает на конституционные ценности, Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

В продолжение своих позиций, высказанных в ранее принятых решениях, Конституционный Суд Российской Федерации устанавливает Постановлением N 15-П от 26.04.2021, что отказ при определенных обстоятельствах от применения исполнительского иммунитета не может приводить к нарушению предусмотренного статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, выбирать место пребывания и жительства. Ухудшение жилищных условий вследствие отказа в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать гражданина-должника к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

При выборе из нескольких принадлежащих должнику на праве собственности жилых помещений постановление Пленума N 48 ориентирует суды на установление соотношения интересов кредиторов с защитой конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, обеспечения им нормальных условий существования и гарантий социально-экономических прав.

Названное соотношение может считаться установленным правильно, если не приводит к нарушению жилищных прав должника.

Для определения пределов соблюдения жилищных прав при придании исполнительского иммунитета одному из имеющихся у гражданина-должника жилых помещений следует руководствоваться содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П критерием недопустимости вынуждения гражданина к изменению места жительства (поселения).

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Должник указывал, что длительное и постоянно проживает именно в городе Москве, на ул. Рублевское шоссе, д. 16, корп. 3, кв. 256, пользуется медицинскими и социальными льготами именно в городе Москве.

Суд апелляционной инстанции в данном случае учел правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2024 N 305-ЭС23-19331.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции кредиторов и финансового управляющего, то обстоятельство, что площадь квартиры на Рублевском шоссе существенно больше, чем площадь квартиры, об исключении которой ходатайствовал финансовый управляющий, при этом она также пригодна для проживания должника и его дочери, не означает, что из конкурсной массы должна быть исключена квартира меньшей площади.

Так, наделяя исполнительским иммунитетом квартиру на Рублевском шоссе, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из всей совокупности факторов: длительность проживания должника в квартире, волеизъявление самого должника и его дочери, стоимость квадратного метра в спорных жилых помещениях, расположение и иные особенности данных квартир.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд округа считает, что суд апелляционной инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложил мотивы, по которым пришел к тем или иным выводам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При повторном рассмотрении суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2024 в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу N А40-162802/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

П.М. Морхат В.З. Уддина