Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2024 г. N Ф05-7002/24 по делу N А40-204569/2022

г. Москва

9 сентября 2024 г.

Дело N А40-204569/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от Кравеца Михаила Семеновича: представитель Мещеряков А.В. по доверенности от 20.10.2023 (до и после перерыва);

от Кравеца Ильи Семеновича: представитель Матвеева О.Е. по доверенности от 20.10.2023 (до и после перерыва);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Вист-Моторс": представитель Дудукин А.Э. по доверенности от 05.07.2024 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "Автотехцентр ВистМоторс": представитель Кузьминин О.А. по доверенности от 26.08.2024 (после перерыва);

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Кравеца Михаила Семеновича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автотехцентр ВистМоторс" о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Вист-Моторс",

УСТАНОВИЛ:

15.12.2022 общество с ограниченной ответственностью "Автотехцентр ВистМоторс" (далее - ООО "Автотехцентр ВистМоторс", кредитор) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Вист-Моторс" (далее - ООО "Автоцентр Вист-Моторс", должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании требования в размере 20 123 000 рублей обоснованным и включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024, требование ООО "Автотехцентр ВистМоторс" в размере 20 123 000 рублей признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Кравец Михаил Семенович (далее - Кравец М.С., заявитель), как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, обратился в Арбитражный суд Московской округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представители Кравеца М.С. и Кравеца И.С. в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 22.08.2024 объявлен перерыв до 28.08.2024, по окончании которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

По окончании перерыва от Кравец М.С. поступили письменные объяснения.

В судебном заседании представители Кравеца М.С. и Кравеца И.С. поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Автотехцентр ВистМоторс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В настоящем случае судами установлено, что требование кредитора к должнику подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-103319/22, доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования по делу N А40-103319/22, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом заявленных требований по праву и размеру, отметив, что кредитор подтвердил реальный характер договоров займа, перечисление денежных средств ответчику, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договорам обязательств и наличие у ответчика непогашенной задолженности в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу Кравца М.С. в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оставил ее без удовлетворения ввиду недоказанности заявителем наличия обстоятельств, которые могли бы быть признаны достаточными для возникновения у апелляционного суда разумных сомнений относительно действительности обязательства должника перед кредитором и достоверности представленных в дело доказательств, отметив при этом, что в рассматриваемом случае сама по себе аффилированность сторон сделки не свидетельствует ни о корпоративном характере требования из такой сделки, ни о наличии у сделки признаков недействительности, а бесспорных доказательств мнимости спорных договоров займа заявителем не представлено, установив, что поведение сторон в рамках спорных договоров займа свидетельствует о наличии у них намерения на возникновение заемных отношений, сумма займов должником получена, то есть цель, обычно преследуемая заемщиками в практике делового оборота при заключении договоров займа, достигнута, а последующее неисполнение заемщиком обязательств по возврату займов свидетельствует лишь о неисполнении должником своих обязательств, но не подтверждает мнимость договоров.

В настоящем споре Кравец М.С. ссылался на наличие аффилированности между должником и кредитором, поскольку до ноября 2021 года должник и кредитор входили в одну группу лиц, осуществляющую деятельность по продажи и обслуживанию автомобилей марки "КИА", контролируемую Кравецами И.С. и М.С., в последующем 01.11.2021 заключено соглашении о продаже 100 долей ООО "Автоцентр Вист-Моторс" и ООО "Автотехцентр ВистМоторс", в связи с чем состав должника и кредитора вошли иные контролирующие лица Минасян М.В. и ООО "Марсмоторс-Финанс". Также, по мнению Кравец М.С., со стороны кредитора имело место финансирование должника, осуществлявшееся путем отказа от принятия мер по истребованию задолженности, в связи с чем рассматриваемое требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Сама по себе аффилированность должника и кредитора, а также отнесение кредитора к числу контролирующих должника лиц, не являются основанием для понижения очередности удовлетворения требования (пункт 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее Обзор)).

В частности суду в настоящем случае следовало установить наличие (отсутствие) имущественного кризиса у должника на момент выдачи займа, на что прямо указано в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

Как разъяснено в пункте 3.2 Обзора финансирование может осуществляться путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Между тем, фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об оказании кредитором должнику компенсационного финансирования посредством длительного не истребования задолженность, поскольку меры по востребованию кредитором предпринимались, само по себе аффилированность не свидетельствует о корпоративном характере требования, поскольку должник в состоянии имущественного кризиса не находился.

При рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

При этом судебная коллегия отмечает, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу N А40-204569/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Трошина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.М. Панькова