Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2024 г. N Ф05-18033/24 по делу N А40-48065/2023

г. Москва

10 сентября 2024 г.

Дело N А40-48065/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Атлант" - Соколов П.А. (доверенность от 02.03.2023);

Ким Александр Григорьевич (лично, паспорт), представители Дехканов А.М. (доверенность от 06.06.2023), Ширяев С.Н. (доверенность от 21.08.2024);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кима Александра Григорьевича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу N А40-48065/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Атлант"

к Киму Александру Григорьевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Атлант" (далее - ООО "УК "Атлант", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Киму Александру Григорьевичу (далее - Ким А.Г., ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Полесье-ЮГ" (далее - ООО "Полесье-ЮГ"), взыскании денежных средств в размере 1 516 735 руб. 09 коп., о взыскании с ответчика неустойки, подлежащей начислению на сумму долга с 24.06.2020 по дату фактической оплаты долга исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку Ким А.Г. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 отменено по безусловным основаниям, с Кима А.Г. в пользу ООО "УК "Атлант" взысканы денежные средства в размере 1 516 735 руб. 09 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Полесье-ЮГ", расходы по госпошлине в размере 28 167 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ким А.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить в части удовлетворенных требований, в остальной части судебный акт оставить без изменения. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и непогашением долга перед истцом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Кима А.Г. поступили дополнительные пояснения к кассационной жалобе, которые приняты судом округа с учетом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "УК "Атлант" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 по делу N А40-110940/2020 с ООО "Полесье-ЮГ" в пользу ООО "УК "Атлант" взыскан долг в размере 1 345 463 рублей, неустойка (пени) в размере 147 232 рубля 09 копеек, с начислением неустойки (пени) на сумму долга с 24.06.2020 по дату фактической оплаты долга исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также госпошлина 27 927 рублей.

21.09.2020 на основании исполнительного листа серия ФС N 036428725 от 28.08.2020, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу NА40-110940/2020, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N1 Матенковым М.В. возбуждено исполнительное производство N129441/20/77053-ИП.

14.03.2022 ООО "УК "Атлант" получено постановление от 25.05.2021 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, сумма взысканного с ООО "Полесье-ЮГ" по указанному производству согласно постановлению - 3 887 рублей.

Ким А.Г. являлся генеральным директором ООО "Полесье-ЮГ" с 20.09.2018.

В отношении ООО "Полесье-ЮГ" в ЕГРЮЛ внесена запись от 31.03.2022 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

В обоснование заявленных требований истец указал, что Ким А.Г. как генеральный директор ООО "Полесье-ЮГ" не предоставил в налоговый орган достоверных сведений об ООО "Полесье-ЮГ", что повлекло за собой прекращение деятельности юридического лица в административном порядке, при этом, несмотря на наличие признаков неплатежеспособности ООО "Полесье-ЮГ", Ким А.Г. не направил в арбитражный суд заявление о признании ООО "Полесье-ЮГ" несостоятельным (банкротом).

Согласно позиции истца, в результате недобросовестных и неразумных действий ответчика у ООО "УК "Атлант" возникли убытки в размере взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 по делу N А40-110940/20 суммы (за минусом частичного исполнения в размере 3 887 рублей).

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, ООО "УК "Атлант" обратилось в суд с рассматриваемым иском к Киму А.Г. о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Полесье-ЮГ".

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее также - Закон об ООО) исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 того же Кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 8-П, конституционное требование действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами равным образом адресовано всем участникам гражданских правоотношений. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание и на взаимосвязь добросовестного поведения с надлежащей заботливостью и разумной осмотрительностью участников гражданского оборота (постановления от 27.10.2015 N 28-П, от 22.06.2017 N 16-П и др.).

В Постановлении от 21.05.2021 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что, отдавая предпочтение тому или иному способу осуществления экономической деятельности, граждане соглашаются с теми юридическими последствиями, которые обусловлены установленным законодателем - исходя из существа и целевой направленности деятельности и положения лица в порождаемых ею отношениях - правовым статусом ее субъектов, включая права, обязанности и меры ответственности. В свою очередь, законодатель, действуя в рамках своих полномочий, при регулировании гражданско-правовых, в том числе корпоративных, отношений призван обеспечить их участникам справедливое, отвечающее разумным ожиданиям граждан, потребностям рынка, социально-экономической ситуации, не ущемляющее экономическую свободу и не подавляющее предпринимательскую инициативу соотношение прав и обязанностей, а равно предусмотреть соразмерные последствиям нарушения обязанностей меры и условия привлечения к ответственности на основе принципов гражданского законодательства.

Стандарт добросовестного поведения контролирующих лиц (в том числе осуществляющих полномочия единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью), обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах контролируемой организации предполагают учет интересов всех групп, включенных в правоотношения с участием или по поводу этой организации, при соблюдении нормативно установленных приоритетов в их удовлетворении, в частности принятие всех необходимых (судя по характеру обязательства и условиям оборота) мер для надлежащего исполнения обязательств перед ее кредиторами. Это основывается, помимо прочего, на общеправовом принципе pacta sunt servanda и на принципах неприкосновенности собственности, свободы экономической деятельности и свободы договора, судебной защиты нарушенных прав (статьи 8, 34, 35 и 46 Конституции Российской Федерации), из чего следует возможность в целях восстановления нарушенных прав кредиторов привлечь контролирующих организацию лиц, действовавших недобросовестно и неразумно при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, к ответственности при недостаточности ее средств и в предусмотренных законом случаях.

При этом лицо, контролирующее организацию, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения организацией обязательств перед кредиторами (постановления от 21.05.2021 N 20-П, от 16.11.2021 N 49-П).

Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание и на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и отмечал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (постановление от 21.05.2021 N 20-П; определения от 13.03.2018 N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29.09.2020 N 2128-О и др.). Необращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью банкротом, нежелание контролирующих его лиц финансировать расходы по проведению банкротства, непринятие ими мер по воспрепятствованию его исключения из ЕГРЮЛ (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") при наличии подтвержденных судебными решениями долгов общества перед кредиторами свидетельствуют о намеренном - в нарушение статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации - пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, о попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, чем подрывается доверие участников оборота друг к другу, дестабилизируется гражданский оборот.

При этом следует учитывать, что в силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности. В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота.

Исключение общества с ограниченной ответственностью из реестра как недействующего в связи с тем, что в ЕГРЮЛ имеются сведения, в отношении которых внесена запись об их недостоверности (подпункт "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), не препятствует привлечению контролирующего лица этого общества к ответственности за вред, причиненный кредиторам, хотя и не является прямым основанием наступления этой ответственности (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671).

Субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества может быть возложена на контролировавших его лиц, если неисполнение обязательств таким обществом обусловлено их недобросовестными или неразумными действиями (пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Доказывание того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощено законодателем для истцов посредством введения опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Презумпция применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне дела о банкротстве - в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего ("брошенный бизнес"). Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 N 305-ЭС23-29091).

Кроме того, закон не только дает право каждому свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской деятельности, в том числе через объединение и участие в хозяйственных обществах (статья 2, часть 5 1 статьи 30, часть 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, статьи 50.1, 51 ГК РФ, статьи 11, 13 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но и обязывает впоследствии ликвидировать созданное юридическое лицо в установленном порядке, гарантирующем, помимо прочего, соблюдение прав кредиторов этого юридического лица (статьи 61 - 64.1 ГК РФ, статья 57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Таким образом, правопорядок не поощряет "брошенный бизнес".

При рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 АПК РФ с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и могут его ограничить по своему усмотрению. Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника документов, от дачи объяснений либо их явной неполноте и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

Кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не предоставляющего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие или искажение этих документов. Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо может опровергнуть презумпцию и доказать иное, представив свои документы и объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов, насколько они уважительны и т.п. (пункт 10 статьи 61.11, пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления N 53).

В данном случае кредитор ликвидированного общества в обоснование наличия и размера непогашенных требований представил постановления от 25.05.2021 об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного в связи с вступлением в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 по делу N А40-110940/2020, и возвращении исполнительного документа взыскателю.

При этом ссылался, что ответчик с 20.09.2018 являлся генеральным директором ООО "Полесье-ЮГ", не предпринимал действий по погашению задолженности, возникшей перед истцом, поступавшие на счет ООО "Полесье-ЮГ" денежные средства на погашение задолженности перед кредитором не направлял, в суд с заявлением о банкротстве, учитывая неплатежеспособность общества, не обращался, в налоговый орган с заявлением о внесений сведений о действительности адреса, в отношении которого внесены сведения о недостоверности, также не обращался, что в совокупности привело к исключению ООО "Полесье-ЮГ" в административном порядке без возможности истца получить исполнение от должника.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик, заведомо зная о наличии задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, не принял мер к погашению задолженности и не воспрепятствовал исключению общества из ЕГРЮЛ, чем обеспечил невозможность удовлетворения требований истца за счет имущества общества; также отметил недоказанность ответчиком того, что невозможность исполнения возникшего обязательства перед истцом обусловлена, например, характером предпринимательской деятельности, не доказал наличие иных причин неисполнения обязательств ООО "Полесье-ЮГ" перед истцом.

Также судом апелляционной инстанции исследовалась выписка по расчетному счету ООО "Полесье-ЮГ", установлено, что поступающие на счет денежные средства сразу же тратились, не накапливались на счете в целях погашения имеющейся перед истцом задолженности.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Ссылка кассатора на прекращение полномочий генерального директора с 31.07.2020 не принимаются судом округа, поскольку судами установлено, что Ким А.Г. являлся генеральным директором ООО "Полесье-ЮГ" с 20.09.2018, при этом судами не установлено внесение в ЕГРЮЛ после 31.07.2020 записи о недостоверности сведений о генеральном директоре.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу N А40-48065/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева