Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2024 г. N Ф05-7002/24 по делу N А40-204569/2022

г. Москва

10 сентября 2024 г.

Дело N А40-204569/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от Кравеца Михаила Семеновича: представитель Мещеряков А.В. по доверенности от 20.10.2023;

от Кравеца Ильи Семеновича: представитель Матвеева О.Е. по доверенности от 20.10.2023;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Кравеца Михаила Семеновича, Кравеца Ильи Семеновича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КЦ ШЕРЕМЕТЬЕВО-СЕРВИС" о признании общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Вист-Моторс" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр Вист-Моторс" (далее - ООО "Автоцентр Вист-Моторс", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющий утвержден Осауленко Евгений Николаевич, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование общества с ограниченной ответственностью "КЦ ШЕРЕМЕТЬЕВО-СЕРВИС" (далее - ООО "КЦ ШЕРЕМЕТЬЕВО-СЕРВИС", кредитор) в размере 1 529 269,78 рублей, из которых 202 191,78 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Кравец Михаил Семенович (далее - Кравец М.С.) и Кравец Илья Семенович (далее - Кравец И.С.), как лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, обратились в Арбитражный суд Московской округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представители Кравеца М.С. и Кравеца И.С. в судебном заседании поддержали доводы кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судами установлено что, задолженность должника перед кредитором подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 по делу N А40-277271/2021, при этом доказательств отмены указанного судебного акта и погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Признавая должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, суд первой инстанции, с которым апелляционный суд согласился, исходил из того, что должник находится в стадии ликвидации, денежные требования к должнику являются обоснованными и подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Отклоняя доводы Кравеца М.С. о наличии оснований для субординирования требования ООО "КЦ ШЕРЕМЕТЬЕВО-СЕРВИС", суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия имущественного кризиса у должника на момент возникновения обязательств перед кредитором.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно публичной бухгалтерской отчетности на 2020 год должник обладал активами в размере 341 370 тысяч рублей, на конец 2021 года - 401 470 тысяч рублей. Нераспределенная прибыль должника составляла 130 333 тысячи рублей.

В соответствии с отчетом о финансовых результатах по итогам 2021 года выручка составила 2,256 миллиарда рублей и чистая прибыль 66 миллионов рублей.

Указанные финансовые показатели, как указал суд апелляционной инстанции, свидетельствуют об устойчивой платежеспособности должника. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствуют признаки компенсационного финансирования, поскольку в момент такой выдачи должник не обладал признаками банкротства.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Кравец М.С. указывает на предоставление должнику компенсационного финансирования со стороны аффилированного по отношению к нему кредитора, в связи с чем, считают, что требование должно быть субординировано.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с доводами о наличии аффилированности между должником и кредитором, поскольку данное обстоятельство установлено судами.

Между тем, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

В рассматриваемом случае, несмотря на аффилированность между должником и кредитором, наличие условий, необходимых для субординации требования ООО "КЦ ШЕРЕМЕТЬЕВО-СЕРВИС" не доказано.

При отсутствии бесспорных доказательств нахождения должника в состоянии имущественного кризиса, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для применения положений Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Вопреки доводам Кравеца М.С, обращение кредитора в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не может быть расценено в качестве злоупотребления правом, поскольку свидетельствует о намерении заявителя обеспечить получение от должника причитающихся в соответствии со вступившим в законную силу судебным актом денежные средства, реализовав тем самым предоставленное ему законом право на выбор способа судебной защиты.

Кроме того, кредиторы вправе самостоятельно избирать способ взыскания с должника задолженности (путем обращения в службу судебных приставов с целью принудительного взыскания долгов либо путем обращения в суд с целью признания должника банкротом).

Довод Кравеца И.С. о допущенном со стороны кредитора злоупотреблении правом, выразившемся перечислении денежных средств с целью формирования фиктивной задолженности, судом кассационной инстанции не принимается во внимание, поскольку, указанный довод является новым, предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлся, в суде апелляционной инстанции Кравецем И.С не заявлялся.

Кроме того, как отмечено выше обоснованность требований кредитора подтверждена вступившими в законную силу судебными актами судов.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу N А40-204569/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Трошина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.М. Панькова