Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2024 г. N Ф05-257/22 по делу N А41-41526/2019

г. Москва

12 сентября 2024 г.

Дело N А41-41526/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от Кочарян Радхики Аршаковны, действующей в интересах и от имени недееспособной Кочарян Ромелы Аршаковны: Вахрин О.В., дов. от 06.03.2023,

от Кочаряна Амасии Аршаковича: Давтян И.Г., дов. от 20.08.2022,

финансовый управляющий должника: Прохорова А.Ю., лично паспорт,

рассмотрев 02 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Кочарян Радхики Аршаковны в интересах и от имени недееспособной Кочарян Ромелы Аршаковны

на определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2024 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 17 июня 2024 года

по заявлению Кочарян Радхики Аршаковны в интересах и от имени недееспособной Кочарян Ромелы Аршаковны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кочаряна Аршака Яхшибековича,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2020 Кочарян Аршак Яхшибекович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Прохорова Алина Юрьевна

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020 признан недействительным договор дарения от 09.01.2013 земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Коростово, ул. Полевая. д. 10, с кадастровым номером 50:11:0020218:246 (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования под индивидуальное жилищное строительство (дата регистрации 22 февраля 2013 года, регистрационная запись N 50-50-11/009/2013-006).

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Коростово, ул. Полевая. д. 10, с кадастровым номером 50:11:0020218:246 (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования под индивидуальное жилищное строительство.

Кочарян Радхика Аршаковна, действующая в интересах и от имени недееспособной Кочарян Ромелы Аршаковны, обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 в удовлетворении заявления было отказано

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Кочарян Р.А. в интересах и от имени недееспособной Кочарян Р.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого было отказано, поскольку не представлены доказательства направления лицам, участвующим в обособленном споре.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Кочарян Радхики Аршаковны, действующей в интересах и от имени недееспособной Кочарян Ромелы Аршаковны, Кочаряна Амасии Аршаковича поддержали доводы кассационной жалобы, финансовый управляющий должника по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.01.2013 между Кочаряном Аршаком Яхшибековичем (даритель) и Кочаряном Амасиа Аршаковичем (одаряемый) был заключен договор дарения, по условиям которого даритель подарил одаряемому принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 50:11:022406:0001 площадью 1 500 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Коростово, ул. Полевая, участок 10, (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство).

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 22.02.2013, регистрационная запись N 50-50-11/009/2013-006.

Полагая, что договор дарения от 09.01.2013 является недействительной сделкой, совершенной со злоупотреблением правом в целях уклонения должника от исполнения своих обязательств перед кредиторами, финансовый управляющий Прохорова А.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2022, был признан недействительным договор дарения от 09.01.2013 земельного участка площадью 1 500 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Коростово, ул. Полевая. д. 10, с кадастровым номером 50:11:0020218:246 (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования под индивидуальное жилищное строительство (дата регистрации 22.02.2013, регистрационная запись N 50-50-11/009/2013-006), применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка, площадью 1 500 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Коростово, ул. Полевая, д. 10, с кадастровым номером 50:11:0020218:246 (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования под индивидуальное жилищное строительство) (т. 1, л.д. 129 - 132, т. 2, л.д. 63 - 71, 130 - 137).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Кочарян Р.А. указала, что при вынесении определения от 07.12.2020 Арбитражным судом Московской области не был учтен факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020218:246 капитального строения - жилого дома.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Так, суды отметили, что в рассматриваемом случае вопрос о нахождении жилого дома на спорном земельном участке рассматривался при разрешении настоящего обособленного спора, на что указано в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 и постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2022 по настоящему делу.

Суды указали, что об осуществлении строительства на спорном земельном участке было известно еще в 2017 году, что следует из решения Красногорского городского суда Московской области от 23.05.2017 по гражданскому делу N 2-327/17 по иску Низовцева Александра Викторовича к Кочаряну А.А. о сносе самовольной постройки.

Основанием для применения последствий недействительности сделки в том виде, в каком они указаны в определении Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020, послужил факт отсутствия доказательств постановки возведенного жилого дома на кадастровый учет, оформления его в качестве самостоятельного объекта гражданских прав, а не факт отсутствия у суда сведений о данном строении.

Сведения об осуществлении строительства дома на спорном земельном участке имелись на дату рассмотрения настоящего обособленного спора, в связи с чем указанное заявителем обстоятельство не могло быть признано вновь открывшимся по смыслу положений пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, поскольку при проверке обоснованности заявления не установлены обстоятельства, позволяющие пересмотреть судебный акт по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное заявителем обстоятельство имелось на дату рассмотрения настоящего обособленного спора, а заявленные доводы относительно нахождения жилого дома на спорном земельном участке по своей сути направлены на обжалование вступившего в законную силу судебного акта.

В рассматриваемом случае суды верно отметили, что изложенные в заявлении финансового управляющего обстоятельства, не отвечают признакам обстоятельств, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам основаны на неправильном толковании норм права, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судами первой и апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушена, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 года по делу N А41-41526/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Я. Голобородько