Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2024 г. N Ф05-22136/23 по делу N А40-46292/2022

г. Москва

17 мая 2024 г.

Дело N А40-46292/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Калининой Н.С., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Дельта Клаб": Бобырь Д.В. по дов. от 19.02.2024

от Прохорова А.В.: Калпушев А.А. по дов. от 17.05.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Дельта Клаб" на определение от 02.11.2023 Арбитражного суда города Москвы на постановление от 01.02.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ДЕЛЬТА КЛАБ" Лаптева А.Е. о признании недействительными перечисления денежных средств ООО "Дельта Клаб" в пользу Сурмавы В.В. в размере 6 507 000 руб.;

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 в отношении ООО "ДЕЛЬТА КЛАБ" (ИНН: 7705403058, ОГРН: 1027700568114) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Соколов Григорий Дмитриевич (ИНН 780258049723, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 21144), член ААУ "СИРИУС".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2023 конкурсным управляющим ООО "ДЕЛЬТА КЛАБ" утвержден Конюхов Кирилл Николаевич (ИНН: 771475579836, рег. номер: 21028, почтовый адрес: 115191, г. Москва, а/я 74), член СРО "ААУ "Паритет".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 по делу N А40-46292/2022 конкурсным управляющим ООО "Дельта Клаб" утвержден Лаптев А.Е. (ИНН 253809975035) член СРО "ААУ "Паритет", адрес для направления корреспонденции: 115162, г. Москва, а/я 11.

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО "ДЕЛЬТА КЛАБ" Лаптева А.Е. о признании недействительными перечисления денежных средств ООО "Дельта Клаб" в пользу Сурмавы В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда о 01.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Дельта Клаб" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительными перечисления денежных средств ООО "Дельта Клаб" в пользу Сурмавы В.В. в размере 6 507 000,00 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сурмавы В.В. в конкурсную массу ООО "Дельта Клаб" денежных средств в размере 6 507 000,00 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами нарушена правильность применения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, утверждая, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; должник преследовал цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку имеет место совокупность следующих обстоятельств, предусмотренная ст. 61.2 Закона о банкротстве.

До судебного заседания от Прохорова А.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Дельта Клаб" доводы кассационной жалобы поддержал; представитель Прохорова А.В. в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании следующих перечислений денежных средств Должника в пользу Сурмавы В.В. недействительными:

Выписка по счету должника в банке ООО "Коммерческий Банк "Альба Альянс" N 40702810600000011103:

От 12.04.2019 в размере 400 000 руб. с назначением платежа "Оплата вознаграждения по лицензионному договору о предоставлении права на использование товарного знака б/н от 01.12.2016 г. НДС не облагается".

От 16.04.2019 в размере 224 000 руб. с назначением платежа "Оплата вознаграждения по лицензионному договору о предоставлении права на использование товарного знака б/н от 01.12.2016 г. НДС не облагается".

От 10.07.2019 в размере 534 000 руб. с назначением платежа "Оплата вознаграждения по лицензионному договору о предоставлении права на использование товарного знака б/н от 01.12.2016 г. НДС не облагается".

От 27.03.2020 в размере 350 000 руб. с назначением платежа "Оплата вознаграждения по лицензионному договору о предоставлении права на использование товарного знака б/н от 01.12.2016 г. НДС не облагается".

От 01.04.2020 в размере 150 000 руб. с назначением платежа "Оплата вознаграждения по лицензионному договору о предоставлении права на использование товарного знака б/н от 01.12.2016 г. НДС не облагается".

Выписка по счету должника в банке АО "Альфа-Банк" N 40702810601300026447:

От 05.05.2021 в размере 450 000 руб. с назначением платежа "Оплата вознаграждения по лицензионному договору о предоставлении права на использование товарного знака б/н от 01.12.2016 г. НДС не облагается".

Выписка по счету должника в банке ПАО "Меткомбанк" N 40702810300010111874:

От 14.01.2021 в размере 450 000 руб. с назначением платежа "Оплата вознаграждения по лицензионному договору о предоставлении права на использование товарного знака б/н от 01.12.2016 г. НДС не облагается".

Выписка по счету должника в банке ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" N 40702810608360009451:

От 04.02.2022 в размере 149 000.00 руб. с назначением платежа "Оплата вознаграждения по лицензионному договору о предоставлении права на использование товарного знака б/н от 01.12.2016 г. НДС не облагается".

Выписка по счету должника в банке ПАО "Сбербанк" N 40702810738000149832:

От 22.10.2019 в размере 280 000.00 руб. с назначением платежа "Оплата вознаграждения по лицензионному договору о предоставлении права на использование товарного знака б/н от 01.12.2016 г. НДС не облагается".

От 05.02.2020 в размере 350 000.00 руб. с назначением платежа "Оплата вознаграждения по лицензионному договору о предоставлении права на использование товарного знака б/н от 01.12.2016 г. НДС не облагается".

От 01.04.2020 в размере 50 000.00 руб. с назначением платежа "Оплата вознаграждения по лицензионному договору о предоставлении права на использование товарного знака б/н от 01.12.2016 г. НДС не облагается".

От 05.06.2020 в размере 350 000.00 руб. с назначением платежа "Оплата вознаграждения по лицензионному договору о предоставлении права на использование товарного знака б/н от 01.12.2016 г. НДС не облагается".

От 11.06.2020 в размере 300 000.00 руб. с назначением платежа "Оплата вознаграждения по лицензионному договору о предоставлении права на использование товарного знака б/н от 01.12.2016 г. НДС не облагается".

От 02.10.2020 в размере 200 000.00 руб. с назначением платежа "Оплата вознаграждения по лицензионному договору о предоставлении права на использование товарного знака б/н от 01.12.2016 г. НДС не облагается".

От 23.12.2020 в размере 450 000.00 руб. с назначением платежа "Оплата вознаграждения по лицензионному договору о предоставлении права на использование товарного знака б/н от 01.12.2016 г. НДС не облагается".

От 28.12.2020 в размере 450 000.00 руб. с назначением платежа "Оплата вознаграждения по лицензионному договору о предоставлении права на использование товарного знака б/н от 01.12.2016 г. НДС не облагается".

От 19.01.2021 в размере 450 000.00 руб. с назначением платежа "Оплата вознаграждения по лицензионному договору о предоставлении права на использование товарного знака б/н от 01.12.2016 г. НДС не облагается".

От 05.07.2021 в размере 450 000.00 руб. с назначением платежа "Оплата вознаграждения по лицензионному договору о предоставлении права на использование товарного знака б/н от 01.12.2016 г. НДС не облагается".

От 15.07.2021 в размере 470 000.00 руб. с назначением платежа "Оплата вознаграждения по лицензионному договору о предоставлении права на использование товарного знака б/н от 01.12.2016 г. НДС не облагается".

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывал на то, что сделка по перечислению должником денежных средств должна быть признана судом недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции суд пришел к выводу о недоказанности правовых оснований для признания спорных платежей недействительными по заявленным требованиям.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Одновременно для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, закрепленной в абзаце втором пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать, что на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Как указали суды, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 принято к производству заявление о признании ООО "ДЕЛЬТА КЛАБ" банкротом, следовательно, оспариваемые перечисления совершены в период с 12.04.2019 по 04.02.2022, то есть в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий указывает, что неплатежеспособность должника подтверждается требованиями кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Действительно, как указали суды, на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Стронг Солюшенс" (правопреемник Фирма "ПАЛ ХандельсГмбХ" (ООО) по договору от 26.11.2013 г. Указанные требование включены в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий пришел к выводу, что на момент совершения платежей в пользу Сурмавы В.В. в общем размере 6 507 000 руб. должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Месте с тем, отклоняя доводы заявления в данной части, суды обоснованно сослались на то, что вопреки доводам заявителя, само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или в достаточности имущества на момент совершения оспариваемых платежей.

Таким образом, указанные обстоятельства не подтверждают выводы конкурсного управляющего о возникновении неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Также конкурсный управляющий ссылался на то обстоятельство, что руководитель должника не передал конкурсному управляющему документацию по спорным платежам, в связи с чем конкурсный управляющий считает, что спорные перечисления были произведены в пользу ответчика в отсутствие оснований, безвозмездно.

Отклоняя доводы заявления в данной части, суды верно посчитали, что непередача руководителем должника документов конкурсному управляющему не свидетельствует безусловно об отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика и наличии оснований для признания сделки недействительной, а может служить основанием для обращения в суд с заявлением о понуждении к совершению соответствующих действий (передаче документации), для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на лиц, контролирующих должника, и взыскания с данных лиц убытков, в противном же случае, возложение ответственности на контрагента по сделке за недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства подрывает основы гражданского оборота, баланс имущественных интересов и влечет ущемление прав добросовестной стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно, должны быть представлены заявителем.

Суды также отметили, что в материалах дела отсутствуют доказательства и сведения о том, что ответчик Сурмавы В.А. располагал либо должен был располагать информацией о финансовом положении ООО "ДЕЛЬТА КЛАБ".

Каких-либо доказательств наличия признаков заинтересованности ответчика по отношению к Сурмавы В.В., предусмотренных ст. 19 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не представлено.

Довод конкурсного управляющего о вхождении ответчика в одну групп лиц с должником суды отклонили, как документально не подтвержденный, учитывая, что аффлированность сторон в данном случае должна быть доказана и не может строиться на предположениях.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что оснований полагать о наличии в действиях сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, у суда не имеется

Суды также отметили, что на момент совершения платежей общедоступная информация о неблагополучном положении ООО "ДЕЛЬТА КЛАБ" отсутствовала, заявление о признании ООО "ДЕЛЬТА КЛАБ" банкротом в суд не было подано, а также не было публикаций о намерении кредиторов обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника (намерение кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве опубликовано 14.02.2022).

Таким образом, из размещенных сведений в общедоступных источниках информации на момент совершения платежей нельзя было сделать вывод о неплатежеспособности должника.

Наличие в производстве арбитражных судов дел с участием должника и вынесение решений о взыскании с должника задолженности в пользу контрагентов, по мнению арбитражного суда, не свидетельствует о нахождении должника неблагополучном финансовом положении и осведомленности об этом обстоятельстве ответчика, не являющегося заинтересованным лицом.

Как установили суды, материалы дела также не содержат доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что хозяйственная деятельность ответчика не соответствует поступившим в его пользу платежам, либо у него отсутствовала какая-либо возможность совершить действия (передать имущество, выполнить работы, оказать услуги) в пользу должника (встречное предоставление).

С учетом изложенного выше суды пришли к выводу о том, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены в процессе осуществления сторонами их обычной хозяйственной деятельности.

Как указал суд первой инстанции, отсутствие у конкурсного управляющего документов по оспариваемой сделке не свидетельствует о безвозмездном характере платежей (перечислений) и причинении вреда кредиторам, в свою очередь, доказательств того, что денежные средства были перечислены безвозмездно, материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-18631(1,2) от 31.01.2020, равноценная (возмездная) сделка не может причинить должнику или иным его кредиторам вред исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы, вопреки положениям статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего документарного подкрепления не нашли.

Изложенные в кассационной жалобе возражения свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу N А40-46292/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Н.С.Калинина Н.М.Панькова