Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2024 г. N Ф05-27856/21 по делу N А41-15227/2020

г. Москва

03 мая 2024 г.

Дело N А41-15227/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 03.05.2024 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Тарасова Н.Н., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании: не явились, извещены,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы внешнего управляющего ПХФК ОАО "Медхимпром" на определение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024

по заявлению внешнего управляющего должника

о признании недействительными сделок по перечислению ООО "АРИЕС" в пользу ООО "Донской" денежных средств за ПХФК ОАО "Медхимпром" в сумме 112 932 руб. 40 коп., применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПХФК ОАО "Медхимпром",

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022 промышленная химико-фармацевтическая компания ОАО "Медхимпром" признана несостоятельной (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Турбина Ирина Ивановна.

Определением от 22.09.2022 Арбитражный суд Московской области освободил Турбину Ирину Ивановну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Определением от 21.10.2022 Арбитражный суд Московской области утвердил конкурсным управляющим должника Смирнова Василия Александровича.

Определением от 17.02.2023 в отношении промышленной химико-фармацевтической компании ОАО "Медхимпром" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Смирнов Василий Александрович.

Внешний управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление ООО "АРИЕС" за должника в пользу ООО "Донской" денежных средств в размере 112 932 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, внешний управляющий ПХФК ОАО "Медхимпром" Смирнов В.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы внешний управляющий ПХФК ОАО "Медхимпром" Смирнов В.А. указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что в рамках настоящего дела с заявлением об оспаривании сделки обратился внешний управляющий, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что ПХФК ОАО "Медхимпром" проинформировало ООО "Донской", что оплату в рамках договора поставки будет производить ООО "АРИЕС".

Платежным поручением от 21.02.2022 N 84 ООО "АРИЕС" перечислило ООО "Донской" денежные средства в сумме 112 932 руб. 40 коп. с назначением платежа "Опл. по письму от 16.02.2022 N 38 Г. ЗА ПХФК ОАО "МЕДХИМПРОМ"//ОПЛ. ПО СЧЕТУ ОТ 15.02.2022 N 111 г. ЗА ФРАКЦИЮ ГОЛОВНУЮ ЭТИЛОВОГО СПИРТА (ДОГ. ОТ 27.05.2020 Г. N 27-05/2020). В Т.Ч. НДС 20% - 18822.07 РУБ.".

При этом письмом от 21.02.2022 исх. N 42/02 ООО "АРИЕС" сообщило ООО "Донской", что оплата по платежному поручению от 21.02.2022 N 84 на сумму 112 932 руб. 40 коп. произведена за ПХФК ОАО "Медхимпром" по письму от 16.02.22 N 38.

Внешний управляющий полагал, что указанными перечислениями "ООО "Донской" оказано предпочтение перед иными кредиторами должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в рассматриваемом случае оспариваемая сделка не может рассматриваться как сделка с предпочтением, поскольку оплата транспортных услуг по договору происходила за должника третьим лицом в порядке статьи 313 ГК, в результате совершения сделки имущественная (конкурсная) масса должника не уменьшилась, но была произведена замена одного кредитора (получившего исполнение обязательства) другим (исполнившего обязательство).

Суды также установили, что каких-либо договорных отношений между должником и ООО "АРИЕС" не существовало, а третье лицо не гасило собственное обязательство перед должником, в связи с чем конкурсная масса не уменьшилась на сумму дебиторской задолженности.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнения обязательства может быть возложено должником на третье лицо в силу закона, иных правовых актов, условия обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за него третьим лицом.

Внесение по вышеуказанным платежным поручениям, осуществленное третьим лицом за должника, по правилам статьи 313 ГК РФ признается действием самого должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу N А41-15227/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.Н. Тарасов В.Л. Перунова