Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2024 г. N Ф05-5510/20 по делу N А40-292136/2018

г. Москва

16 сентября 2024 г.

Дело N А40-292136/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Трошиной Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Соло-И" - Трусова А.М., доверенность от 22.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Колесовой Ирины Петровны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024

по заявлению ООО "Соло-И" о взыскании с Колесовой И.П. судебных расходов в размере 340 500 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) Мартынова Кирилла Олеговича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 Мартынов Кирилл Олегович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Коробко Александр Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 производство по делу о банкротстве Мартынова Кирилла Олеговича прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Соло-И" о взыскании с Колесовой Ирины Петровны судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением ее заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, процессуальной замене, а также заявления об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024, с Колесовой Ирины Петровны в пользу ООО "Соло-И" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 340 500 руб.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Колесова Ирина Петровна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ООО "Соло-И" на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Соло-И" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что также в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Соло-И", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, ООО "Соло-И" являлось кредитором должника на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019.

В рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, отказано в удовлетворении заявления Колесовой И.П. о замене ООО НДКО "Лэнд Кредит" на нее в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023, Колесовой И.П. отказано во включении требования в размере 8 200 0000 руб. в реестр требования кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 прекращено производство по заявлению Колесовой И.П. об оспаривании сделки должника по перечислению в пользу ООО "Соло-И" 15 000 000 руб.

В связи с участием в судебных заседаниях по рассмотрению вышеуказанных обособленных споров ООО "Соло-И" понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 10.04.2023, платежными поручениями.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судами установлено, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие несение кредитором судебных расходов в заявленном размере.

Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора), которыми, помимо основных участников дела о банкротстве, при рассмотрении требования кредитора к должнику являются этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требований (подпункт 2 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротствеN - далее Постановление N 35).

В абзацах первом и третьем пункта 18 Постановления N 35 даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей производства по делу и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны; судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В настоящем случае суды исходили из того, что судебные акты по вышеперечисленным спорам приняты не в пользу кассатора, при этом представитель кредитора ООО "Соло-И" представлял письменные возражения против удовлетворения требований кассатора, принимал участие в судебных заседаниях, занимал активную роль, в результате чего в удовлетворении требований кассатора было отказано судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 13, 14 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, приняв во внимание категорию спора, степень сложности дела, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на составление указанных процессуальных документов, количество и продолжительность судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований относительно судебных издержек в полном объеме, признав их заявленными в разумных размерах.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа учитывает, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, его сложности. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг представителей (адвокатов) по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, доводы кассационной жалобы в части размера взысканных судебных расходов на представителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу N А40-292136/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.М. Панькова Ю.В. Трошина