Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2024 г. N Ф05-396/22 по делу N А40-10643/2021

г. Москва

18 сентября 2024 г.

Дело N А40-10643/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от Урусова А.Е. - лично, паспорт,

от финансового управляющего должника - Пешкова Н.М., (доверенность от 10.04.2024),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Урусова А.Е.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024

по заявлению Урусова А.Е. к финансовому управляющему должника о взыскании судебной неустойки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Урусова А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 Урусов А.Е. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Матевосян (Панова) В.О.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Урусова А.Е. о взыскании с финансового управляющего Матевосян В.О. судебной неустойки за неисполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024, в удовлетворении заявления Урусова А.Е. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Урусов А.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, состоявшемся посредством веб-конференции (онлайн заседание), Урусов А.Е. на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель финансового управляющего должника в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от финансового управляющего должника поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 31 Постановления N 7, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Соответственно, в силу указанных разъяснений суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Как следует из материалов дела и указано судами, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 суд обязал финансового управляющего направить денежные средства, находящиеся на счетах должника, на погашение текущего требования ИФНС N 23 по г. Москве с учетом соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов должника по текущим обязательствам должника. До настоящего времени такая обязанность финансовым управляющим Матевосян В.О. не исполнена.

В обоснование заявленного требование Урусов А.Е. сослался на, что только взыскание судебной неустойки сможет побудить финансового управляющего должника исполнить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 и перечислить денежные средства с банковского счета должника в бюджет в целях погашения текущей задолженности перед уполномоченным органом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Урусов А.Е. не состоит с финансовым управляющим в гражданско-правовых отношениях, не выдавал доверенность на выполнение поручения и не может требовать гражданско-правовых санкций за неисполнение поручения. Полномочия финансового управляющего возникли в силу Закона о банкротстве, а не ГК РФ, какое-либо гражданско-правовое обязательство отсутствовало. При этом по отношению к Урусову А.Е. финансовый управляющий не является должником по денежному обязательству, обязанность финансового управляющего по перечислению денежных средств не относится к исполнению обязательства в натуре, соответственно выплата неустойки финансовым управляющим в пользу заявителя в данном случае невозможна.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Урусова А.Е..

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу N А40-10643/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Е.Н. Короткова Ю.В. Трошина