Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2024 г. N Ф05-15909/21 по делу N А41-86777/2018

Москва

19 сентября 2024 г.

Дело N А41-86777/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Трошиной Ю.В.,

при участии в заседании:

Поздняков В.В. - лично, паспорт,

от Алтунина В.А.: Сидоров С.В. по дов. от 08.08.2024,

от конкурсного управляющего ООО "Машстрой": Седунов Е.Е. по дов. от 25.03.2024,

от СРО ААУ "Евросиб": Шайбаков С.В. по дов. от 21.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

СРО ААУ "Евросиб", арбитражного управляющего Алтунина Виктора Анатольевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2024,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024

о взыскании с конкурсного управляющего ООО "МашСтрой" Алтунина В.А. в конкурсную массу ООО "МашСтрой" убытков в общем размере 210758584 руб. 67 коп.

в рамках дела о признании ООО "МашСтрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2021 ООО "МашСтрой" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алтунин В.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Красильников С.В..

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 заявленные Поздняковым В.В. (единственный участник должник) требования удовлетворены в полном объеме:

1. признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Алтунина В.А., выразившееся в неустранении в установленный судом срок нарушений, указанных в определении от 20.05.2022 по делу N А41-108811/2017, допущенных Алтуниным В.А. при подаче апелляционной жалобы;

2. признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Алтунина В.А., выразившееся в непредъявлении к погашению текущих требований ООО "МашСтрой" к АО "ПЭМЗ" в размере 193393219 руб. 91 коп. по исполнительному листу серии ФС N 021321296 от 01.08.2019 по делу N А41-88900/18, решение по которому вступило в силу 26.06.2019;

3. признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Алтунина В.А., выразившееся в незаявлении о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС N 021321296 от 01.08.2019 по делу N А41-88900/18, срок для предъявления которого истек 26.06.2022;

4. с конкурсного управляющего ООО "МашСтрой" Алтунина В.А. в пользу конкурсной массы ООО "МашСтрой" взысканы убытки в общем размере 210758584 руб. 67 коп., в том числе:

- за непредъявление конкурсным управляющим к исполнению текущих требований ООО "МашСтрой" к АО "ПЭМЗ" в размере 193393219 руб. 91 коп. по исполнительному листу серии ФС N 021321296 от 01.08.2019;

- за бездействие конкурсного управляющего, повлекшее невозможность взыскания ООО "МашСтрой" задолженности с АО "ПЭМЗ" в размере 17365364 руб. 76 коп., основанной на договорах цессии N 05/01-17 от 23.01.2017 и N 06/01-17 от 23.01.2017.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 отменено. В удовлетворении заявления Позднякова В.В. о взыскании убытков с конкурсного управляющего Алтунина В.А. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2023 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 отменено, определение Арбитражного суд Московской области от 27.04.2023 отменено в части взыскания убытков с арбитражного управляющего Алтунина В.А. В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 оставлено в силе, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания убытков с арбитражного управляющего Алтунина В.А., суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки реальной возможности пополнения конкурсной массы общества как кредитора, находящегося в банкротстве.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024, с конкурсного управляющего ООО "МашСтрой" В.А. Алтунина в конкурсную массу ООО "МашСтрой" взысканы убытки в общем размере 210758584 руб. 67 коп., в том числе:

- за непредъявление конкурсным управляющим к исполнению текущих требований ООО "МашСтрой" к АО "ПЭМЗ" в размере 193393219 руб. 91 коп. по исполнительному листу ФС N 021321296 от 01.08.2019,

- за бездействие конкурсного управляющего, повлекшее невозможность взыскания ООО "МашСтрой" задолженности с АО "ПЭМЗ" в размере 17365364 руб. 76 коп., основанной на договорах цессии N 05/01-17 от 23.01.2017 и N 06/01-17 от 23.01.2017.

СРО ААУ "Евросиб", арбитражный управляющий Алтунин В.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с арбитражного управляющего Алтунина В.А. убытков, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий ООО "МашСтрой" с доводами заявителей не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители арбитражного управляющего Алтунина В.А., СРО ААУ "Евросиб" доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме.

Поздняков В.В., представитель конкурсного управляющего ООО "МашСтрой" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 12.07.2019 по делу N А41-108811/17 АО "ПЭМЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура наблюдения.

Задолженность, взысканная с АО "ПЭМЗ" в пользу ООО "МашСтрой" в рамках судебных дел N N А41-40611/18 и А41-88900/18 в размере 234063605,53 руб., относится к текущим платежам.

Срок предъявления исполнительных листов к АО "ПЭМЗ" ФС N 021302534 от 07.02.2019 и ФС N 021321296 от 01.08.2019 к исполнению истек 29.01.2022 и 26.06.2022.

Алтунин В.А., являясь с 02.12.2020 временным управляющим, а с 09.12.2021 - конкурсным управляющим, не предъявил к исполнению текущие требования ООО "МашСтрой" к АО "ПЭМЗ" в установленный законом срок, а также не обратился к конкурсному управляющему АО "ПЭМЗ" с заявлением о включении требований ООО "МашСтрой" по исполнительному листу ФС N 021321296 от 01.08.2019 на общую сумму 193393219 руб. 91 коп. в реестр текущих платежей АО "ПЭМЗ".

После пропуска срока давности для предъявления указанных требований к исполнению - 26.06.2022 Алтунин В.А. не обращался в арбитражный суд с заявлением о восстановлении срока исковой давности для предъявления исполнительного листа ФС N 021321296 от 01.08.2019 к исполнению.

Поскольку был пропущен трехгодичный срок на предъявление исполнительного листа ФС N 021321296 от 01.08.2019 по делу N А41-88900/18 к исполнению, ООО "МашСтрой" утратило возможность взыскания 193393219 руб. 91 коп. с АО "ПЭМЗ". У конкурсного управляющего АО "ПЭМЗ" отсутствует обязанность исполнения требований, срок предъявления которых истек.

Кроме того, конкурсный управляющий Алтунин В.А. своим бездействием лишил должника возможности взыскать с АО "ПЭМЗ" требования в размере 11565036,68 руб. и 5800328,08 руб., основанные на Договорах цессии N 05/01-17 от 23.01.2017 и N 06/01-17 от 23.01.2017, поскольку не устранил недостатки апелляционной жалобы в срок, установленный судом, не обратился в суд с повторной апелляционной жалобой в установленный срок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022 Алтунин В.А. был освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

26.09.2022 конкурсным управляющим ООО "МашСтрой" был утвержден Красильников СВ.

Конкурсным управляющим ООО "МашСтрой" Красильников СВ. обращался в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу N А41-88900/18. Алтунин В.А. был привлечен к участию в рассмотрении заявлений о восстановлении срока в качестве третьего лица.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу N А41-88900/2018 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абз. третьем п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с нормами ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Содержащиеся в названном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 12).

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с заявлением о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. При этом, для удовлетворения требований о6 взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность заявителем одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора, учитывая наличие значительного количества объектов недвижимого и движимого имущества в АО "ПЭМЗ", суды пришли к выводу о реальной возможности погашения в полном объеме требований ООО "МашСтрой" к АО "ПЭМЗ" при условии надлежащего исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим ООО "МашСтрой" Алтуниным В.А., в т.ч.:

- задолженность перед ООО "МашСтрой" в размере 193393219 руб. 91 коп. по исполнительному листу ФС N 021321296 от 01.08.2019 по делу N А41-88900/18, решение по которому вступило в силу 26.06.2019, и требования по которой В.А. Алтунин не предъявил к исполнению соответствии с п. 4 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

- задолженность перед ООО "МашСтрой" в размере 17365364 руб. 76 коп., основанной на договорах цессии N 05/01-17 от 23.01.2017 и N 06/01-17 от 23.01.2017, требования по которым невозможно предъявить в результате незаконного бездействия Алтунина В.А.

Согласно данным, представленным конкурсным управляющим АО "ПЭМЗ" во исполнение определения суда от 15.11.2023 об истребовании доказательств в рамках настоящего спора, общая сумма текущих обязательств АО "ПЭМЗ" составляет 519910670 руб., в том числе задолженность перед ООО "МашСтрой" в сумме 40470390 руб. согласно решению Арбитражного суда Московской области от 14.09.2018 по делу N А41-40611/2018.

Размер текущих обязательств АО "ПЭМЗ" менее кадастровой стоимости недвижимого имущества, принадлежащего АО "ПЭМЗ", на 288643860 руб. (из расчета кадастровая стоимость недвижимого имущества 808554530 руб. минус размер текущих обязательств 519910670 руб.).

Требование ООО "МашСтрой" к АО "ПЭМЗ" на сумму 17365364 руб. 76 коп. относятся к реестровым, то есть, оно по смыслу статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" погашается в соответствии с установленной очередностью и после полного погашения текущих обязательств. Судом установлено, что конкурсная масса АО "ПЭМЗ" позволяет погасить свои обязательства перед кредиторами.

При таких обстоятельствах судами сделан вывод, что в материалы дела представлены доказательства реальной возможности погашения в полном объеме требований ООО "МашСтрой" к АО "ПЭМЗ" при условии надлежащего исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим ООО "МашСтрой" Алтуниным В.А.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков с арбитражного управляющего Алтунина В.А. в общем размере 210758584 руб. 67 коп.

Доводы о том, что у конкурсного управляющего ООО "МашСтрой" Алтунина В.А. отсутствовала необходимость предъявлять исполнительный лист к исполнению, а конкурсный управляющий АО "ПЭМЗ" должен был самостоятельно учитывать требования ООО "МашСтрой" в размере 193393219 руб. 91 коп. в реестре текущих платежей АО "ПЭМЗ", судами рассмотрены и отклонены как основанные на неверном толковании норм права.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу N А41-86777/18 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько Ю.В. Трошина