Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2024 г. N Ф05-7321/16 по делу N А41-36831/2012

г. Москва

19 сентября 2024 г.

Дело N А41-36831/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей Н.С. Калининой, В.З. Уддиной

при участии в заседании: от Обельчака А.Г. - Исмаилов В.В., по доверенности от 11.09.2024, срок до 04.06.2026, Серкова Н.И., лично, паспорт РФ,

рассмотрев 12.09.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Обельчака Александра Гаврииловича на определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 об отказе в удовлетворении заявления дольщика о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника АО "Глобинвестстрой" и замене денежных требований на требовани о передаче жилого помещения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Глобинвестстрой"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2017 в отношении АО "Глобинвестстрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Бодров Евгений Александрович. Кроме того, в отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017 должник - АО "Глобинвестстрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Бодров Е.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2019 конкурсным управляющим АО "Глобинвестстрой" утверждена Пушнова Екатерина Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024, отказано в удовлетворении заявления ОбельчакА А.Г. об исключении денежного требования из реестра требований кредиторов должника и о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Обельчак А.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Распоряжением Заместителя Председателя Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2024 сформирован состав для рассмотрения настоящей кассационной жалобы: Председательствующий - судья Зенькова Е.Л., судьи Калинина Н.С., Уддина В.З.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Обельчака А.Г. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Серкова Н.И., как кредитор, включенный в реестр требований по передаче на аналогичную квартиру, возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что указанный кредитор, воспользовавшись предоставленным п. 1 ст. 201.5 Закона о банкротстве правом, отказался от исполнения заключенного с должником договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и предъявил к должнику денежные требования в соответствующем размере, которые определением Арбитражного суда Московской области включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В реестр требований кредиторов также включены сведения о жилом помещении, являющемся предметом договоров. Определение арбитражного суда было принято на основе личного волеизъявления кредитора относительно отказа от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и в дальнейшем не обжаловалось.

Отказывая в удовлетворении заявлений кредиторов, суды исходили из того, что изменение структуры реестра требований кредиторов, в связи с применением к делу о банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, не предполагает исключение, либо включение судом каких-либо иных требований заявителя, кроме уже ранее установленных, миграция из одного реестра в другой недопустима.

Как указали суды, по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции, применимой в отношении должника, действительно включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Включение при банкротстве застройщика требований участников строительства, как в реестр требований кредиторов, так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений.

В связи с этим судами сделан вывод о том, что право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

В силу п. 1 ст. 201.5 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 201.7 Закона о банкротстве требования отказавшихся от получения жилых помещений граждан - участников строительства или юридических лиц - участников строительства преобразовываются в денежные требования в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и подлежат погашению в составе требований кредиторов соответственно третьей и четвертой очереди.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Вместе с тем, в данном случае суды обоснованно исходили из того, что поскольку кредитором ранее был заявлен отказ от исполнения заключенного с должником договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и им предъявлено к должнику денежное требование, которое включено в реестр требований кредиторов должника, суды обоснованно пришли к выводу о том, что оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов путем внесения в него требований о передаче жилого помещения не имеется.

Судами также учтено, что определением от 21.11.2017 требования иного дольщика (Минченко Ирины Федоровны) о передаче этого же жилого помещения - двухкомнатной квартиры, условный номер 168, расположенной в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, корпус 2, имеющей следующие проектные характеристики: 10 этаж, номер на площадке 4, общая площадь 68,96 кв. м, секция 6, блок Б, оплаченной стоимостью 7.309.760 рублей, уже были включены в реестр требований АО "Глобинвестстрой" о передаче жилых помещений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Выводы судов сделаны с учетом правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 N 305-ЭС19-22493, а также от 09.03.2023 N 305-ЭС19-22493(38).

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу N А41-36831/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.С. Калинина В.З. Уддина