Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2024 г. N Ф05-7341/22 по делу N А40-195738/2020

г. Москва

23 сентября 2024 г.

Дело N А40-195738/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: П.М. Морхата, Н.Я. Мысака

при участии в заседании: от финансового управляющего должником - Голосеева О.М., по доверенности от 25.03.2024, срок 1 год,

от АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) - Киреев Д.В., по доверенности от 06.03.2024 N 57/19/1-24 от 06.04.2024, срок до 11.03.2025,

от Кайтмазова Н.В. - Ишо К.Д., по доверенности от 21.07.2023, срок 3 года, от Кайтмазовой А.И. - Ишо К.Д., по доверенности от 17.10.2023, срок 1 год,

рассмотрев 16.09.2024 в судебном заседании кассационные жалобы АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО), финансового управляющего Прохорова В.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024

по заявлению о признании недействительным брачного договора от 18.10.2017, заключенного между должником Кайтмазовым Николаем Валерьевичем и Кайтмазовой Аллой Ивановной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кайтмазова Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 по делу N А40-195738/20-74-307Ф Кайтмазов Николай Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Прохоров Василий Андреевич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

27.05.2022 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным брачного договора, заключенного 18.10.2017 между должником и Кайтмазовой Аллой Ивановной и применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительным брачного договора, заключенного между должником и Кайтмазовой А.И. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного районного суда города Москвы от 01.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Прохорова В.А. о признании недействительным Брачного договора от 18.10.2017, заключенного между должником Кайтмазовым Н.В. и Кайтмазовой А.И.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) и финансовый управляющий Кайтмазова Н.В. Прохоров В.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с самостоятельными кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего должником поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) доводы кассационной жалобы также поддержал.

Представитель Кайтмазовой А.И. и Кайтмазова Н.В. возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что при новом рассмотрении спора, суды обеих инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили следующие обстоятельства.

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с настоящим заявлением, финансовый управляющий должником просил признать Брачный договор от 18.10.2017, заключенный между Кайтмазовым Н.В. и Кайтмазовой А.И., недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде установления режима совместной собственности на следующее имущество:

1. Транспортное средство - Марка и модель транспортного средства (категория "X") - Porsche CAYENNE (категория "В") Государственный регистрационный знак - К038ТН177, VIN WP1ZZZ9YZMDA42964,

2. Нежилое здание, с кад. номером 50:33:0010149:407, адрес - Московская область, Ступинский район, Семеновский со., в районе д. Дубечино, садов. тов. "Дубечино", уч. 116, основание гос. регистрации - Договор пожизненного содержания с иждивением, выдан 19.02.2004 Документ нотариально удостоверен: 19.02.2004 Зотова Т.А. 578,

3. Земельный участок, с кад. номером 50:33:0010149:13, адрес - Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Ступинский Семеновский в р-не д. Дубечино, снт "Дубечино", уч-к 116, основание гос. регистрации - Договор пожизненного содержания с иждивением, выдан 19.02.2004 Документ нотариально удостоверен: 19.02.2004 Зотова Т.А. 578.

4. Жилое помещение, с кад.номером 77:02:0014007:4827, адрес - Москва, Бабушкинский, ул. Чичерина, д. 8, корп. 1, кв. 565, основание гос.регистрации - Договор передачи квартиры, N 020500-У03172, выдан 14.02.2005.

Кроме того, заявитель просил взыскать с Кайтмазовой А.И 1/2 стоимости полученной от реализации транспортного средства - Марка и модель транспортного средства (категория "X") - Land Rover Range Rover Evoque (категория "В"), Государственный регистрационный знак - С595ХК799, VIN SALVA2BGXCH616103, Дата снятия с учета: 25.03.2021.

Как следует из материалов дела, указанным Брачным договором супруги установили особый порядок раздельной собственности на все движимое и недвижимое имущество, которое было приобретено нами и период брака с заключения брака, в браке и в случае его расторжения. Любое движимое и недвижимое имущество, приобретенное и которое приобретено в период брака каждым из супругов, которое в силу закона специальному учету или государственной регистрации в соответствующих квартиры, жилые дома, комнаты, здания, сооружения, земельные участки и доли в праве собственности на них, транспортные средства, суда внутреннего плавала в праве собственности на них, доли уставного капитала в хозяйственных организациях, акции, ценные бумаги и т.п), а также доходы от любых видов деятельности личной собственностью этого супруга. Другой супруг не вправе претендовать на это имущество и не вправе распоряжаться этим имуществом. При заключении сделок по распоряжению или приобретению любого имущества согласия другого супруга на совершение сделки не требуется. Доходы и плоды, получаемые от имущества, находящегося в раздельной собственности каждого из супругов (арендная плата, проценты по вкладам, дивиденды от долей уставного капитала или по акциям и т.д.) также будут считаться раздельной собственностью того из супругов, которому принадлежит данное имущество. Каждый из супругов самостоятельно распоряжается денежными средствами, полученными им в качестве платы за труд или иным способом в период брака, с момента заключения брака. Имущество, принадлежавшее каждому из Супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из Супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью.

Ссылаясь на то, что в результате заключения Брачного договора Кайтмазов Н.В. лишился ликвидного имущества, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований кредиторов, а также на то, что должник совершал эту сделку именно в соответствующих противоправных целях, управляющий обратился в суд с требованием о признании данного договора недействительным (ничтожным) на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суды исходили из следующего.

Суды установили, что квартира, расположенная по адресу: 129327, г. Моста, ул. Чичерина, д. 8, корп. 1, кв. 565, была зарегистрирована на имя Кайтмазовой А.И. и была в силу заключения спорного Брачного договора отнесена к личному имуществу Кайтмазовой А.И. и не подлежало включению в конкурсную массу должника.

Так, суды установили, что в данной квартире зарегистрированы и фактически проживают как ответчик Кайтмазова А.И., так и мать ответчика Кайтмазовой А.И. - Суслопарова Валентина Федоровна, для которых данная квартира является единственным жильем.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности - в частности, на жилое помещение, его части, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Кроме того, судами установлено, что принадлежащая Кайтмазовой А.И. квартира была получена ею по безвозмездной сделке (в порядке приватизации), в силу чего она не относилась к общему имуществу супругов, не подлежит включению в конкурсную массу должника и не может реализовываться в деле о банкротстве Кайтмазова Н.В.

Суды также приняли во внимание, что должник Кайтмазов Н.В. и ответчик Кайтмазова А.И. состоят в браке с 24.04.1998, являются многодетной семьей, имеют 3 общих совместно с ними проживающих, детей - сыновей Лазаря (1999 г.р.) и Самсона (2001 г.р.), а также дочь Софью (2007 г.р.).

Судами также установлено, что согласно медицинскому заключению, дочь Должника - Кайтмазова Софья Николаевна - с 18.12.2015 имеет впервые установленную группу инвалидности "ребенок-инвалид" и является иждивенцем на содержании родителей, нуждающимся в дополнительном материальном и медицинском обеспечении.

Таким образом, суды пришли к выводу, что независимо от факта регистрации автомобиля Range Rover Evoque за ответчиком Кайтмазовой А.И., спорный автомобиль Range Rover Evoque использовался семьей Кайтмазовых в целях ведения семейного хозяйства в интересах троих детей (на тот момент - несовершеннолетних), в том числе - ребенка-инвалида.

Суды также исходили из того, что доход должника как индивидуального предпринимателя за 2018 - 2019 гг. составил свыше 77 300 00 руб. 00 коп. (29 100 000 руб. 00 коп., в 2018 г., 48 300 000 руб. 00 коп., в 2019 г.).

При этом, согласно документам о доходах Кайтмазова Н.В. (имеющего статус индивидуального предпринимателя), доход должника составил:

- За 2017 г. - 10 969 201 руб. 01 коп.;

- За 2018 г. - 29 145 832 руб. 00 коп.;

- За 2019 г. - 48 272 435 руб. 00 коп.;

- За 2020 г. - 3 152 972 руб. 00 коп., а всего - 91 540 440 руб. 00 коп.

Оспариваемыми положениями пп. 1, 2 Брачного договора установлено следующее.

Согласно п. 1 Брачного договора, устанавливается особый порядок раздельной собственности на все движимое и недвижимое имущество, которое было приобретено нами и период брака с момента заключения брака, в браке и в случае его расторжения.

Согласно п. 2 Брачного договора, любое движимое и недвижимое имущество, приобретенное и которое будет приобретено в период брака каждым из супругов, которое в силу закона подлежит специальному учету или государственной регистрации в соответствующих органах (квартиры, жилые дома, комнаты, здания, сооружения, земельные участки и т.п.) доли в праве собственности на них, транспортные средства, суда внутреннего плавания или доли в праве собственности на них, доли уставного капитала в хозяйственных организациях, акции, ценные бумаги и т.п.), а также доходы от любых видов деятельности, является личной собственностью этого супруга. Другой супруг не вправе претендовать на долю в этом имуществе и не вправе распоряжаться этим имуществом. При заключении сделок по распоряжению или приобретению любого имущества согласия другого супруга на совершение сделки не требуется.

Следовательно, суды посчитали, что названные доходы должника за 2017 - 2020 годы в размере 91 540 440 руб., полученные Кайтмазовым Н.В. от его предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, составляли бы совместную собственность супругов - в отсутствие оспариваемого Брачного договора.

Кроме того, суды установили, что на момент заключения оспариваемого Брачного договора на имя Кайтмазова Н.В. было зарегистрировано недвижимое имущество: нежилое помещение (апартаменты) рыночной стоимостью 90 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается Отчетом оценки недвижимого имущества.

Кроме того, суды установили, что в число активов Должника входят права требования на общую сумму 264 289 658 руб. 59 коп.

Одновременно суды установили, что по состоянию на дату заключения Брачного договора на имя Кайтмазовой А.И. было оформлено следующее имущество:

- Земельный участок (600 кв. м), оцененный в 391 074,00 руб.,

- Садовый дом (25,2 кв. м), оцененный в 291 886,00 руб.,

- Квартира (58,3 кв. м), оцененная в 9 482 249,00 руб.,

- Автомобиль Land Rover, оцененный в 1 300 000,00 руб.

Итого, совокупная стоимость имущества оценена в 11 465 209,00 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, сопоставив активы супругов, суды пришли к выводу, что в результате заключения спорного Брачного договора в личную собственность Кайтмазовой А.И. формально перешло имущество на общую стоимость 11 465 209 руб., что составляет лишь 3,98% от стоимости имущества, которое имелось на дату заключения Брачного договора у Должника (а, с учетом доходов Должника - даже более того).

Учитывая, что доли супругов в общем имуществе предполагаются равными, то есть каждый из супругов вправе претендовать на долю в общем имуществе в 50%, суды первой и апелляционной инстанций отметили, что раздел общего имущества супругов не просто не привел к умалению имущественных прав Должника и его кредиторов, но, напротив, существенно увеличил размер имущества, подлежащего включению в конкурсную массу Должника.

Одновременно суды отметили и имеющийся договор пожизненного содержания с иждивением, который является двухсторонне-обязывающим, и предполагает определенные им встречные имущественные обязанности Кайтмазовой А.И. (плательщика ренты). Из пп. 2.4 - 2.5 Договора пожизненного содержания с иждивением от 19.02.2004 следует, что Кайтмазова А.И. была обязана осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателя ренты Суслопарова Л.З., стоимости такого содержания определялась по данному Договору в сумме, эквивалентной 2 минимальным размерам оплаты труда, установленным законом.

Так, судами установлено, что в 2023 году размер данной суммы составил 45 602 руб. 00 коп. в месяц или 547 224 руб. 00 коп. за 2023 год.

В то же самое время, кадастровая стоимость переданной недвижимости составила:

- земельный участок: 413 814 руб. 00 коп. (дата определения - 01.01.2022),

- дом садовый - 291 886 руб. 24 коп. (дата определения - 13.06.2018), а всего -705 700 руб. 24 коп.

В свою очередь размер годовых выплат по ренте составил 547 224 руб. 00 коп.

С учетом выплат по Договору пожизненного содержания с иждивением, стоимость имущества, перешедшего Кайтмазовой А.И., как посчитали суды, явно несопоставима с размером ее обязательств по уплате ренты, которые, нарастающим итогом с 2004 г., заведомо в несколько раз выше стоимости недвижимости.

Таким образом, суды пришли к выводу, что не только недвижимое имущество, но и обязанности по пожизненной выплате платежей по ренте по оспариваемому Брачному договору перешли к Кайтмазовой А.И., и, соответственно, Кайтмазов Н.В. от исполнения данных имущественных обязанностей был освобожден.

Суды в этой связи отметили, что в случае признания оспариваемого Брачного договора недействительной сделкой указанные имущественные обязанности по содержанию получателя ренты Суслопарова Л.З. будут признаны общими для супругов Кайтмазовой А.И. (Ответчика) и Кайтмазова Н.В. (Должника), что, с очевидностью, приведет к росту требований к конкурсной массе Должника.

Таким образом, проанализировав и сопоставив характер и стоимость имущества, разделенного между супругами с учетом совокупности всех фактических обстоятельств данного дела, установив, что по условиям брачного договора супругами реализовано предоставленное законом право на закрепление за каждым из них конкретного объема имущественных прав и обязанностей, не установив в данном конкретном случае какого-либо ущемления прав кредиторов и должника ввиду заключения брачного договора; приняв во внимание, что доказательства, подтверждающие, что стороны оспариваемого брачного договора преследовали противоправный интерес, заключающийся в причинении вреда имущественным правам кому-либо из кредиторов должника, а также то, что стороны при совершении оспариваемой сделки действовали со злоупотреблением правом, не представлены, суды пришли к выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, условия спорного брачного договора соответствуют принципам справедливости (равнозначности), установленным статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, и не привели к дисбалансу в отношении имущественных прав и обязанностей супруги-должника, который, в свою очередь, мог негативно повлиять на права кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу относительно неверного выбора заявителем ненадлежащего способа защиты права в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации, брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 названного Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (пункт 1 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации).

Финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав и направленное на причинение вреда третьим лицам.

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Обязательным признаком сделки для квалификации ее как ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является ее направленность на причинение вреда кредиторам, под чем, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение размера имущества должника, иные последствия сделок, приводящие к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований за счет имущества должника, а для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом путем заключения спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом вышеизложенного суд округа считает, что суды обеих инстанций выполнили указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали мотивы, по которым пришли к тем или иным выводам, правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При повторном рассмотрении суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2023 в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами выполнены.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу N А40-195738/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

П.М. Морхат Н.Я. Мысак