Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2024 г. N Ф05-6808/21 по делу N А40-66599/2020

Москва

24 сентября 2024 г.

Дело N А40-66599/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Трошиной Ю.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от АО "Мосэнергосбыт": Мировой Д.А. по дов. от 30.11.2023,

арбитражный управляющий Зинченко Р.В. - лично, паспорт,

директор АО "Спутник" Мостовая Е.М. лично, паспорт, решение от 25.09.2023,

от ООО "Пречистенская резиденция": Николаева Л.В. по дов. от 02.09.2024,

от ООО "Пром Вижн": Садчикова Ю.В. по дов. от 02.02.2023,

от ООО "ЕвроСибэнерго-Кубань": Маммеев А.В. по дов. от 10.11.2023,

от АО "Профис недвижимость": Жистин М.И. по дов. от 25.06.2024,

от АО "Первый Московской приборостроительный завод": Жистин М.И. по дов. от 10.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024

по жалобе АО "Мосэнергосбыт" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Зинченко Р.В. совместно с требованием об отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей, а также взыскании убытков в размере 3590350,46 руб.

в рамках дела о признании ООО "ГС-Эксплуатация" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 ООО "ГС-Эксплуатация" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зинченко Р.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024, отказано в удовлетворении жалобы АО "Мосэнергосбыт" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Зинченко Р.В. совместно с ходатайством об отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей, а также взыскании убытков с конкурсного управляющего Зинченко Р.В. в размере 3590350,46 руб.

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "ЕвроСибэнерго-Кубань", ООО "Пречистенская резиденция", СОАУ "Континент", конкурсный управляющий ООО "ГС-Эксплуатация" Зинченко Р.В. с доводами ее заявителя не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Мосэнергосбыт" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО "ГС-Эксплуатация" Зинченко Р.В., директор АО "Спутник" Мостовая Е.М., представители ООО "Пречистенская резиденция", ООО "Пром Вижн", ООО "ЕвроСибэнерго-Кубань", АО "Профис недвижимость", АО "Первый Московской приборостроительный завод" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение представителей и лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявителем конкурсному управляющему Зинченко Р.В. вменяется:

- бездействие, выразившееся в уклонении от оспаривания платежей должника в пользу: АО "МОС ОТИС" на сумму: 947102,40 руб.; ООО "Лифтовая Компания "Практика" на сумму: 236237,60 руб.; ООО "СИОН" на сумму: 89280 руб.

- совершение действий, выразившиеся в перечислении заработной платы в период с 01.06.2021 по 11.05.2023 в адрес Лобановой А.А. в общем размере 1156720,05 руб.; в период с 25.05.2021 по 07.10.2021 в адрес Барбакаря Б.В. в общем размере 231063,78 руб.; в период с 07.10.2021 по 11.05.2023 в адрес Виноградовой А.В. в общем размере 59536,49 руб.; в период с 27.05.2021 по 11.05.2023 в адрес Двирныка П.И. в общем размере 189377,32 руб.; в период с 11.06.2021 по 07.10.2021 в адрес Новикова Н.Н. в общем размере 681032,82 руб.

Всего в пользу вышеуказанных лиц перечислено 2317730,46 руб.

Жалоба содержит требование о взыскании с конкурсного управляющего убытков в общем размере 3590350,46 руб. и об отстранении арбитражного управляющего Зинченко Р.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно норме п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами п. 2, 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий обязан, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац 5 пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Оспаривание сделок должника является одним из источников формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов должника, а также способом исключения из реестра требований кредиторов должника неправомерных требований.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным федеральным законом.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а так же не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

При установлении неправомерности поведения арбитражного управляющего в части не оспаривания сделок должника, заявителем также должно быть доказано наличие достаточных основания полагать о недействительности сделок, а также реальность (высокая вероятность) признания их судом недействительными (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225).

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абз. третьем п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с нормами ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков причиненных конкурсным управляющим, должно доказать наличие юридического состава: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции заявителем не представлено надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим Зинченко Р.В., которые могли повлечь убытки должника либо его кредиторов, судами также не установлено оснований для отстранения арбитражного управляющего Зинченко Р.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Разрешая спор, судами учтено, что специфика деятельности должника как управляющей компании заключается в сборе денежных средств с потребителей за оказанные им услуги по обслуживанию многоквартирных жилых домов и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг.

Все предполагаемые недействительными оспариваемые платежи были совершены должником за обслуживание лифтов в многоквартирных домах, обслуживаемых должником как управляющей организацией, платежи были и совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, размер платежей не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника, в связи с чем не могут быть признаны недействительными по основаниям, установленным п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод о нецелевом расходовании конкурсным управляющим денежных средств конкурсной массы судами отклонен как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая специфику деятельности должника, основным активом должника является дебиторская задолженность собственников (нанимателей) помещений по оплате коммунальных услуг.

По результатам проведения инвентаризации конкурсным управляющим выявлено движимое имущество, а также большой объем дебиторской задолженности.

Согласно акту инвентаризации N 1 дебиторской задолженности, акту инвентаризации дебиторской задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг от 12.04.2021 выявлена дебиторская задолженность юридических лиц в общем размере 191560738,68 руб., дебиторская задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в общем размере 138669128,43 руб.

Конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности были привлечены бывшие работники должника, обладающие опытом работы в сфере деятельности должника, специальными знаниями, профильным образованием.

Оспариваемые перечисления являются заработной платой указанных выше специалистов, выплачиваемой конкурсным управляющим в соответствии с заключенными трудовыми договорами.

Учитывая объем выявленной дебиторской задолженности, привлечение указанных специалистов отвечает принципам разумности и направлено исключительно на достижение целей процедуры банкротства должника, в связи с чем действия конкурсного управляющего нельзя признать необоснованными.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод, что в действиях (бездействии) конкурсного управляющего отсутствуют нарушения положений действующего законодательства, повлекшие нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, причинение убытков.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных АО "Мосэнергосбыт" требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по делу N А40-66599/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Ю.В. Трошина Н.С. Калинина