Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2024 г. N Ф05-13397/23 по делу N А41-85416/2022

г. Москва

30 сентября 2024 г.

Дело N А41-85416/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Калининой Н.С., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от Королева Ю.Е. -Куртишова М.Л., доверенность от 29.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Королева Юрия Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2024

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024

по жалобе ИП Королева Ю.Е. на действия (бездействие) временного управляющего Генис Марии Сергеевны

по делу о несостоятельности (банкротстве) СНТ собственников недвижимости "РФП",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2023 в отношении СНТ собственников недвижимости "РФП" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Генис Мария Сергеевна.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2023 в части утверждения кандидатуры временного управляющего Генис Марии Сергеевны отменено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2023 временным управляющим должника утвержден Савельев Владимир Владимирович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пичейкин Анатолий Владимирович.

В Арбитражный суд Московской области 07.02.2023 поступила жалоба индивидуального предпринимателя Королева Юрия Евгеньевича (далее также - кредитор) на действия (бездействие) арбитражного управляющего Генис Марии Сергеевны, выразившиеся в подаче необоснованных жалоб и заявлений об оспаривании сделок, также с требованием о взыскании с арбитражного управляющего Генис М.С. в пользу конкурсной массы должника убытков (ущерба) в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении жалобы и взыскании убытков, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании 04.09.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.09.2024.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв арбитражного управляющего Генис М.С. на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель кассатора, принимавший участие посредством веб-конференции, на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, в период осуществления обязанностей временного управляющего должника Генис М.С. обжалованы следующие судебные акты: решение Рузского районного суда Московской области от 27.10.2020 по делу N 2-1389/2020, решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2022 по делу N А41-66514/2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу N А41-66514/2021, решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021 по делу N А41-66526/21, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу N А41-66526/2021.

В рамках настоящего дела Генис М.С. также поданы заявления об оспаривании сделок должника с участием, в том числе индивидуального предпринимателя Королева Юрия Евгеньевича, которые на момент рассмотрения настоящей жалобы не были рассмотрены.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству, а также отсутствии доказательств причинения им убытков должнику и его кредиторам.

Так, суды исходили из того, что активные действия арбитражного управляющего в отношении обжалования судебных актов, на которых основаны требования кредиторов, вызывающие у него сомнения, в настоящем случае не могут быть признаны противоправными.

Кроме того, суды отметили, что о разумности или неразумности оспаривания сделок можно с определенностью говорить только после рассмотрения по существу заявлений о признании сделок недействительными.

Отклоняя доводы кредитора, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения возложенных на временного управляющего Генис М.С. обязанностей и нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы и иных конкурсных кредиторов.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2024 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу N А41-85416/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.С. Калинина Н.М. Панькова