Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2024 г. N Ф05-19876/23 по делу N А41-6741/2021

г. Москва

1 октября 2024 г.

Дело N А41-6741/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от Керимова Ш.С. оглы - представитель Махов Р.В. (доверенность от 02.09.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Керимова Шамила Сафиали оглы

на определение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 (10АП-6100/2024), по заявлению Керимова Ш.С. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи, заключенного между должником и Климовым С.Е. в отношении нежилого здания с кадастровым номером 51:20:0002086:305, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Керимова Эльданиза Рафиали,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022 Керимов Эльданиз Рафиали оглы (далее - должник; 24.11.1975 г.р., ИНН 519098427917, СНИЛС 069-303-303 52) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Капитонов Игорь Николаевич (ИНН 519200010161), о чем в газете "Коммерсантъ" от 03.12.2022 N 225(7426) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд Московской области 24.05.2023 поступило заявление Керимова Ш.С. оглы о признании недействительной сделкой договора купли-продажи, заключенного между должником и Климовым С.Е. в отношении нежилого здания с кадастровым номером 51:20:0002086:305, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024, в удовлетворении заявления Керимова Ш.С. оглы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Керимов Ш.С. оглы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что обстоятельства недействительности спорной сделки доказаны заявителем.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель кредитора Керимова Ш.С.-оглы в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя кредитора, принявшего участие в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, должник по договору купли-продажи от 07.05.2019 произвел отчуждение в пользу Климова С.Е. объект недвижимости - нежилое здание общей площадью 580,4 кв.м по адресу: город Мурманск, улица Книповича, дом 31а с кадастровым номером 51:20:0002086:305 по цене 26 000 000 руб. Переход права собственности зарегистрирован 15.05.2019.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи, кредитор указывал, что данная сделка отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно доводам заявителя, цена договора купли-продажи не соответствует рыночной, имущество отчуждено с неравноценном предоставлении, направлена на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 61.1-61.9 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ, постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки должника недействительной.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно п. 5 Постановления N 63, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего постановления).

В настоящем случае, суды первой и апелляционной инстанций исследовали фактические обстоятельства обособленного спора, доводы и возражения сторон, пришли к обоснованному выводу о недоказанности необходимой совокупности обстоятельств недействительности спорной сделки.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Вместе с тем, надлежащих и достаточных доказательств того, что Климов С.Е. является заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к ст. 19 Закона о банкротстве, в материалы дела, в связи с чем, заявителем не доказана осведомленность ответчика о состоянии неплатежеспособности должника и о цели сделки - причинение вреда имущественным интересам кредиторам должника.

Как следует из материалов дела, цена имущества была оплачена покупателем, между сторонами подписан акт приема-передачи, право собственности на здание за Климовым С.Е. зарегистрировано в Росреестре 15.05.2019.

Согласно отчету независимого оценщика ООО "Центр оценки", представленному в материалы дела финансовым управляющим, рыночная стоимость предмета сделки по состоянию на 07.05.2019 составляет 18 460 000 руб., что меньше чем стоимость отчуждения имущества.

Указанный отчет заявителем не опровергнут, ходатайство о назначении по делу судебного экспертизы на предмет определения рыночной стоимости отчужденного здания не заявлено.

При таких изложенных обстоятельствах, суды обоснованно не усмотрели оснований полагать, что сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении с целью причинения вреда кредитором, в результате совершения которой причинен вред имущественным правам кредиторов.

Судами также не установлены основания для признания сделки недейственной по основаниям ст.ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку заявителем не представлены доказательства того, что сделка была заключена исключительно с намерением причинить вред кредиторам при обстоятельствах, выходящего за пределы юридического состава, указанного в ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Какие-либо документы, свидетельствующие о том, что совершая сделку, стороны осуществляли гражданские права исключительно с намерением причинить вред другим кредиторам должника, совершили действия в обход закона с противоправной целью, а также совершили иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в материалы дела также не представлены.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствия оснований для признания сделки должника недействительной, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Керимова Ш.С.-оглы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу N А41-6741/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.М. Панькова