Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2024 г. N Ф05-23203/21 по делу N А40-252052/2018

Москва

2 октября 2024 г.

Дело N А40-252052/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Трошиной Ю.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от Никифорова Р.Б.: Жадан И.М. по дов. от 05.07.2023,

от Балакшина А.В.: Токарев П.Ю. по дов. от 24.07.2024,

Балакшина О.Б. - лично, паспорт,

от финансового управляющего должника: Стахурский К.В. по дов. от 23.07.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024

по заявлению финансового управляющего о взыскании с Никифорова Романа Борисовича в пользу Балакшина Алексея Викторовича в порядке применения последствий недействительности четырёх договоров купли-продажи земельных участков от 18.06.2013 б/н возмещение стоимости пользования земельными участками на общую сумму 14734028,71 руб.

в рамках дела о признании Балакшина Алексея Викторовича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 Балакшин Алексей Викторович (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий, сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.02.2019 N 19(6499).

В Арбитражный суд города Москвы 14.06.2023 поступило заявление финансового управляющего должника о взыскании с Никифорова Романа Борисовича в пользу Балакшина А.В. в порядке применения последствий недействительности договоров купли-продажи земельных участков от 18.06.2013 б/н возмещения стоимости пользования земельными участками за период с 18.06.2013 по 13.06.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Хрусталева Л.А. о взыскании с Никифорова Р.Б. в пользу Балакшина А.В. в порядке применения последствий недействительности договоров купли-продажи земельных участков от 18.06.2013 б/н возмещения стоимости пользования земельными участками за период с 18.06.2013 по 13.06.2023.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 принят отказ финансового управляющего Хрусталева Л.А. от заявления в части взыскания с Никифорова Р.Б. в пользу Балакшина А.В. в порядке применения последствий недействительности договоров купли-продажи земельных участков от 18.06.2013 б/н возмещения стоимости пользования земельными участками за период с 01.06.2014 по 30.04.2015 в размере 1098317,74 руб.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего Хрусталева Л.А. о взыскании с Никифорова Р.Б. в пользу Балакшина А.В. в порядке применения последствий недействительности договоров купли-продажи земельных участков от 18.06.2013 б/н возмещения стоимости пользования земельными участками за период с 01.06.2014 по 30.04.2015 в размере 1098317,74 руб. отменено, производство по заявлению финансового управляющего Хрусталева Л.А. в части взыскания с Никифорова Р.Б. в пользу Балакшина А.В. в порядке применения последствий недействительности договоров купли-продажи земельных участков от 18.06.2013 б/н возмещения стоимости пользования земельными участками за период с 01.06.2014 по 30.04.2015 в размере 1098317,74 руб. прекращено. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзывах на кассационную жалобу Никифоров Р.Б. и Балакшин А.В. с доводами финансового управляющего не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель финансового управляющего должника в заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители Никифорова Р.Б., Балакшина А.В., Балакшиной О.Б. в судебном заседании поддержали обжалуемые судебные акты, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Балакшину А.В. на праве собственности принадлежали земельные участки.

Финансовый управляющий оспорил договоры купли-продажи указанных земельных участков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 отменено, оспариваемые договоры купли-продажи признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности Балакшина А.В. на земельные участки, на Никифорова Р.Б. возложена обязанность передать участки Балакшину А.В. по акту приёма-передачи.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП по Иркутской области от 23.11.2022 на основании исполнительного листа серия ФС N 040597958 возбуждено исполнительное производство N 48446/22/38052-ИП.

Поскольку на 13.06.2023 требование указанного исполнительного листа о передаче Балакшину А.В. земельных участков Никифоровым Р.Б. не исполнено, а исполнительное производство по данному листу не окончено, финансовый управляющий, исходя из принципа платности землепользования посчитал, что Никифоров Р.Б., не являвшийся собственником земельных участков, обязан оплачивать пользование ими.

Согласно расчета финансового управляющего размер сбережённой Никифоровым Р.Б. платы за период с 18.06.2013 по 13.06.2023, определённый на основании примерных значений платы за пользование участками, составляет 15832910,27 руб.

С учётом принятого арбитражным апелляционным судом отказа финансового управляющего от части заявленных требований, общая сумма взыскания уменьшена с 15832910,27 руб. до 14734592,53 руб.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно норме п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817 изложена правовая позиция, согласно которой нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, что, в частности, следует из подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае суд правомерно исходил из того, что в силу норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации закон различает ситуации неосновательного сбережения вследствие неправомерного пользования чужим имуществом, которые охватываются пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ситуации, предусмотренные пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда предметом обогащения является извлечение получателем доходов, полученных от имущества потерпевшего.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ финансовый управляющий сведений о доходах, приобретенных при неосновательном использовании земельных участков, в материалы дела не представил.

При этом судом на основании материалов дела установлено, что использование земельных участков по целевому назначению (пионерский лагерь "Светлячок) исключено, поскольку характеристики участка не соответствуют строительным нормам и правилам СНиП 11-Л. 12-68. Использование участка по какому-либо иному назначению также затруднительно, что накладывает неустранимые ограничения для владельца.

В ответах должнику от Росимущества по Иркутской области, Росреестра и ФССП на основании судебного решения Иркутского районного суда Иркутской области по делу N 2-979/19 установлено, что смежные со спорными земельные участки, принадлежащие семье кредитора Романова, включая участок, предусмотренный в качестве сервитута для обеспечения проезда к участкам Никифорова Р.Б, по сегодняшний день огорожены единым забором и используются в личных целях, соответственно проезд к участкам отсутствует, что исключает возможность использования земельных участков по их целевому назначению.

Судом правомерно учтено, что Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено два способа расчета дохода, который собственник может потребовать у недобросовестного владельца: доход, который недобросовестный владелец действительно извлек, в том числе арендную плату, которую незаконный владелец реально получил от арендатора; доход, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 10518/12 указано, что второй способ расчета дохода зависит от использования имущества в нормальном обороте, то есть сколько бы средний участник оборота извлек из пользования этим имуществом.

Судам при решении вопроса о взыскании солидарно с арендодателя и арендатора как неправомочных владельцев денежных средств в размере недополученного дохода, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь, необходимо также устанавливать законность, возможность и обоснованность извлечения дохода управомоченным лицом от правомерного использования спорного имущества с учетом правового режима этого имущества.

Вышеизложенная позиция изложена также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 309-ЭС19-13850.

При таких обстоятельствах суд согласился с доводами ответчика относительно того, что правовых оснований требовать взыскания арендной платы за пользование имуществом, которое нельзя использовать не имеется.

В силу расположения земельных участков и их характеристик сдавать участки в аренду возмездно, за плату, с целью извлечения прибыли у Никифорова Р.Б. возможности не было. Ответчик также обратил внимание, что лично он также не получал никакую выгоду от владения неликвидными участками, ввиду проживания в другом регионе.

В части заключенного ответчиком договора аренды N 2 земельного участка с кадастровым номером 38:06:142902:717, сроком до 31.10.2016 с Медведевым А.Г.

Суд установил, что в связи с невозможностью использования арендованного земельного участка по целевому назначению стороны пришли к договоренности, что арендная плата взиматься не будет взамен того, что все благоустройства останутся на участке. Произведённые улучшения, согласно п. 3.4.4 договора N 2 от 01.12.2015, перешли таким образом Никифорову Р.Б. и являются неотделимыми улучшениями участка.

Оценив все установленные по обособленному спору обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу, что Никифоров Р.Б. за период владения им земельными участками не извлекал из них никакую выгоду, напротив, уплачивал земельный налог и осуществлял бремя содержания имущества (недопущение порчи земель и т.д.), в том числе за счет третьих лиц, чем исключил налоговую нагрузку на должника и его затраты на содержание земель.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о применении норм ст. 1105 ГК РФ были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены, поскольку не применимы к данным правоотношениям. Как следует из нормы п. 1 ст. 1105 ГК РФ, приобретатель должен возместить действительную стоимость имущества только в том случае, если данное имущество невозможно возвратить в натуре, в то время как суд обязал ответчика возвратить земельные участки в натуре, что, как установлено судом, исполнено, причем с неотделимыми улучшениями, что значительно увеличило стоимость земельных участков.

В отношении принятия судом апелляционной инстанции отказа финансового управляющего от заявления в части кассационная жалоба доводов не содержит.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены обжалованного судебного акта судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, ст.ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по делу N А40-252052/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Ю.В. Трошина Н.С. Калинина