Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2024 г. N Ф05-17224/22 по делу N А40-264322/2021

г. Москва

2 октября 2024 г.

Дело N А40-264322/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Савина А.А. - лично, паспорт,

ООО КБ "Новопокровский" - Евдокимова Е.В., доверенность от 16.08.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Бокун Ирины Игоревны и индивидуального предпринимателя Савина Алексея Анатольевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024

по заявлению Бокун Ирины Игоревны о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022

и кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савина Алексея Анатольевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024

об отказе в исключении сведений из мотивировочной части определения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024

по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Савина Алексея Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 в отношении Савина Алексея Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Фоменко Павла Евгеньевича, требование ООО КБ "Новопокровский" в размере 22 544 097 руб. 43 коп. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Таранушич Владимир Алексеевич.

В Арбитражный суд города Москвы 07.02.2024 поступило заявление Бокун Ирины Игоревны о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Также в Арбитражный суд города Москвы 22.04.2024 поступило ходатайство Савина А.А. об исключении из мотивировочной части определения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 фразы о том, что Савин А.А. является бывшим мужем Бокун И.И., что они являлись супругами; что Савин А.А. и Самойлова В.В. зарегистрированы по одному и тому же адресу; что установлена фактическая аффилированность, в том числе основанная на родственных связях.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024, в удовлетворении ходатайства должника об исключении сведений из мотивировочной части определения суда от 11.04.2024 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 11.04.2024 и постановлением апелляционного суда от 11.07.2024, Бокун Ирина Игоревна и должник обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят принятые судебные акты отменить, направить вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационных жалоб на неправильное применение судами норм процессуального права.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 27.04.2024 и постановлением апелляционного суда от 11.07.2024, должник также обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Савин А.А., принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции, на доводах кассационных жалоб настаивал.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылался на обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 по делу N А40-254856/2021, также приводил доводы о пропуске банком срока на предъявление требования, отсутствии документов, подтверждающих обоснованность требования банка.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В настоящем случае суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные доводы заявителя не являются вновь открывшимися в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, суды отметили, что при включении требований банка в реестр, суд исходили из того, что наличие задолженности перед банком подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Суды также учли, что определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 по делу N А40-254856/2021, на которое ссылается заявитель, отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2023, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Иные доводы, заявленные в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, также отклонены судами как не соответствующие положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на пересмотр в неустановленном порядке вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления должника об исключении из определения суда от 11.04.2024 фраз, суды исходили из того, что на странице 6 определения (где содержатся фразы, которые просил исключить должник) судом первой инстанции изложен текст постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу N А40-254856/2021.

В настоящем случае суд округа отмечает, что такое цитирование текста иного судебного акта не является установленным в настоящем споре обстоятельством, не требующим доказывания в иных спорах по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом разъяснений пунктов 28, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" и изложенных в настоящем постановлении мотивов, суд округа считает, что судебные акты по спору подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024, определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу N А40-264322/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.М. Панькова О.Н. Савина