Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2024 г. N Ф05-14253/22 по делу N А40-228105/2020

Москва

3 октября 2024 г.

Дело N А40-228105/20

Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 октября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании: никто не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Фомичева А.Н.

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024

о приостановлении производства по апелляционной жалобе

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Центр содействия",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021 общество с ограниченной ответственностью "Центр содействия" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Квасов Е.Е.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Фомичева А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении которого определением от 05.03.2024 было отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, производство по которой обжалуемым определением от 06.08.2024 было приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фомичев А.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для изменения определения по доводам кассационной жалобы.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022, договор купли-продажи транспортного средства от 09.01.2020, заключенный между должником и Кайновой Е.Е., указанный в качестве одного из оснований для привлечения Фомичева А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, был признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кайновой Е.Е. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 780 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 были отменены, а обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023, спорный договор вновь был признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кайновой Е.Е. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 780 000 руб., однако постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2023 указанные судебные акты были отменены, а обособленный спор был повторно направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024 судебное заседание было отложено на 06.09.2024.

Апелляционное производство по указанным основаниям дважды откладывалось 21.05.2024 и 01.07.2024.

Ввиду наличия вероятности нарушения процессуальных сроков, суд апелляционной инстанции счел возможным приостановить апелляционное производство по настоящему обособленному спору до разрешения вопроса по сделке, поскольку пришел к выводу о том, что выводы о действительности (недействительности) названной сделки влияют на выводы о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Между тем, при наличии параллельного спора о действительности сделки, в рамках которого неоднократно разрешались вопросы о необходимости привлечения специалистов, обладающих соответствующими познаниями, назначения судебной экспертизы, необходимости исполнения в полном объеме письменных указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции также счел невозможным самостоятельного установления подобных обстоятельств в рамках рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Принимая во внимание основания заявленных требований, а также учитывая факт оспаривания сделки, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выводы суда по данному спору будут иметь значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, счел необходимым приостановить производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора по оспариванию сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 09.01.2020.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 по делу N А40-228105/20 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Зверева В.З. Уддина