Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2024 г. N Ф05-23751/19 по делу N А40-76386/2019

г. Москва

2 октября 2024 г.

Дело N А40-76386/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего - Пашнев Н.П., лично, паспорт,

от финансового управляющего - Вычужанина К.С., доверенность от 23.09.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Пашнева Николая Павловича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024

по заявлению арбитражного управляющего Пашнева Николая Павловича об установлении размера вознаграждения

по делу о несостоятельности (банкротстве) Дегтяревой Евгении Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 Дегтярева Евгения Сергеевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Пашнев Николай Павлович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 Пашнев Н.П. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Виниковский Михаил Михайлович.

Арбитражный управляющий Пашнев Н.П. 28.02.2024 обратился в суд с заявлением об установлении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 484 445 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 установлена сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Пашнева Н.П. в размере 484 445 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, арбитражный управляющий Пашнева Н.П. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв финансового управляющего на кассационную жалобу.

В судебном заседании арбитражный управляющий на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим должника Пашневым Н.П. в рамках настоящего дела о банкротстве подано заявление о признании недействительными сделками договор купли-продажи от 02.12.2014, заключенный между должником и Бычек Александром Николаевичем, соглашение об отступном от 25.12.2015, заключенное между Бычек Александром Николаевичем и Дегтяревым Глебом Сергеевичем, применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2021 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, признаны недействительными сделками договор купли-продажи от 02.12.2014, заключенный между Дегтяревой Е.С. и Бычек А.Н., соглашение об отступном от 25.12.2015, заключенное между Бычек А.Н. и Дегтяревым Г.С., в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, пр-кт Ломоносовский, д. 29, корп. 2, кв. 20, площадью 111,3 кв. м, и машиноместа, расположенного по адресу: г. Москва, Мичуринский просп., д. 5, корп. 3, сооружение 1, площадью 13, 6 кв. м. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Дегтярева Г.С. возвратить квартиру и машино-место в конкурсную массу должника.

Как указано судом первой инстанции, в связи с тем, что в конкурсную массу возвращена квартира в г. Москва в процедуре банкротства должника появилась возможность реализации другой квартиры должника - в г. Нижний Новгород, право собственности на которую зарегистрировал финансовый управляющий Пашнев Н.П.

Сославшись на указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что благодаря действиям финансового управляющего Пашнева Н.П. на протяжении 2019, 2020, 2021 гг. в конкурсную массу вернулось имущество для реализации и пополнения конкурсной массы.

Суд первой инстанции также отметил, что согласно сообщение N 13640378 от 10.02.2024, опубликованного в ЕФРСБ, на 22.03.2024 финансовым управляющим должника назначены торги по продаже квартиры, расположенной в г. Нижний Новгород, машино-места, расположенного в г. Москва.

Сославшись на то, что начальная реализация имущества составила 6 920 650 руб., суд первой инстанции посчитал, что размер процентов по вознаграждению финансового управляющего Пашнева Н.П. составляет 484 445 руб. (7 % от 6 920 650 руб.).

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что квартира должника, расположенная в городе Москве, определением суда исключена из конкурсной массы как единственное пригодное для проживания жилое помещение, мероприятия по реализации иного имущества проводил не арбитражный управляющий Пашнев Н.П., а финансовый управляющий Виниковский М.М.

Кроме того, суд сослался на то, что согласно резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024 с арбитражного управляющего Пашнева Н.П. взысканы убытки.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции никаким образом не опроверг выводы суда первой инстанции о том, что машино-место было возвращено в конкурсную массу в результате признания недействительной сделки должника по заявлению, поданному арбитражным управляющим Пашневым Н.П.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что судебными актами суда первой и апелляционной инстанций по обособленному спору об исключении жилого помещения из конкурсной массы установлено, что в конкурсной массе должника имелось две квартиры, расположенные в г. Москве и г. Нижний Новгород, суды пришли к выводу о возможности исключения из конкурсной массы в порядке статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации квартиры в г. Москве и продажи другой квартиры должника, расположенной в г. Нижний Новгород.

Таким образом, судом апелляционной инстанции в настоящем споре не опровергнуты и выводы суда первой инстанции о том, что в результате оспаривания сделки и возврата в конкурсную массу квартиры в г. Москве, после чего ей был придан судом статус единственного жилья, стала возможной реализация в ходе процедуры банкротства иной квартиры должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции действительно не было учтено, что последующие мероприятия по реализации имущества должника не проводились арбитражным управляющим Пашневым Н.П. по причине его освобождения от обязанностей финансового управляющего должника определением суда от 06.07.2022.

Является ошибочным (не соответствует положениям пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве) и вывод суда первой инстанции о расчете процентов по вознаграждению от начальной продажной цены имущества.

При этом ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора - состоялась ли реализация имущества должника, размер удовлетворенных требований кредиторов в результате реализации имущества.

Не учтено судами и следующее.

В силу разъяснений пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N97), если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Между тем, в настоящем случае судами обстоятельства участия второго финансового управляющего в реализации имущества не исследовались и не устанавливались, судами не применен принцип пропорциональности в отношении процентов по вознаграждению исходя продолжительности периода полномочий каждого из арбитражных управляющих в ходе реализации залогового имущества и не исследовались обстоятельства вклада каждого управляющего в достижение целей реализации имущества, наличие между ними соответствующего соглашения.

При этом суд округа отмечает, в настоящее время судом первой инстанции рассматривается заявление финансового управляющего Виниковского М.М. об установлении размера по вознаграждению арбитражного управляющего в сумме 412 079 руб. 50 коп., которое принято судом первой инстанции к рассмотрению определением от 09.04.2024, но в отсутствие процессуальных препятствий не было объединено с заявлением арбитражного управляющего Пашнева Н.П. в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления N 97 арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В настоящем случае суд апелляционной инстанции сослался на невступивший в законную силу на момент рассмотрения апелляционной жалобы судебный акт о взыскании убытков с арбитражного управляющего, при этом, не учитывая, что в соответствии с вышеприведенными разъяснениями при наличии возражений лица, участвующего в деле, размер вознаграждения управляющего может быть соразмерно снижен в случае признания судом незаконными действий этого управляющего, взыскании с него убытков.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального и процессуального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, решить вопрос об объединении споров по заявлениям арбитражных управляющих, установить фактические обстоятельства размера удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, применить разъяснения пунктов 5 и 9 Постановления N 97, учесть судебный акт о взыскании убытков, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу N А40-76386/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.М. Панькова О.Н. Савина