Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2024 г. N Ф05-16381/22 по делу N А40-158173/2021

г. Москва

2 октября 2024 г.

Дело N А40-158173/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кузнецова В.В., Морхата П.М.,

при участии в заседании:

от ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Шилов С.В., доверенность от 27.12.2023,

от АО "Россельхозбанк" - Кузнецова В.А., доверенность от 27.05.2024,

от АО "НК Дулисьма" - Лисянский И.В., доверенность от 15.08.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024

о прекращении производства по требованию ПАО Банк "Югра" о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "НК Дулисьма"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 признано обоснованным заявление МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о признании АО "НК Дулисьма" несостоятельным (банкротом), в отношении АО "НК Дулисьма" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Золотухин А.С.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024, прекращено производство по требованию ПАО Банк "Югра".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" доводы кассационной жалобы поддержал, представитель АО "Россельхозбанк" и представитель АО "НК Дулисьма" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы АО "НК Дулисьма", МИФНС России по крупным налогоплательщикам N 2 на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Судами установлено, что 13.06.2023 поступило заявление ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании АО "НК Дулисьма" несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве АО "НК Дулисьма"

Основанием предъявления требований являлись обязательства в размере 34 438 096 943,64 руб., возникшие из договоров поручительства от 14.04.2017 N 009/ДПЮ-17, N 034/ДПЮ-17, N 045/ДПЮ17, N 054/ДПЮ-17, N 061/ДПЮ-17, N 091/ДПЮ-17, N 101/ДПЮ-17, N 106/ДПЮ17, N 116/ДПЮ-17, N 121/ДПЮ- 17, N 138/ДПЮ-17, N 149/ДПЮ-17 в обеспечение исполнения обязательств АО "Саратовнефтедобыча".

Учитывая, что определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по настоящему делу, уже отказано ПАО Банк "Югра" во включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 34 438 096 943,64 рублей, правовая природа которых аналогична требованиям, заявленным в рассматриваемом заявлении, а также установив, что постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2023 указано, что судебный акт об отмене определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения отсутствует, суды обоснованно прекратили производство по спору применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают названные установленные судами обстоятельства. При этом доводы кассационной жалобы о том, что требование кредитора подлежало рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, основаны на неверном понимании норм материального права.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 по делу N А40-158173/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

В.В. Кузнецов П.М. Морхат